Pendant plus d’une décennie, Elizabeth Holmes a raconté au monde un mensonge sanglant ignoble.
Elle prétendait avoir inventé un miracle médical.
Une machine qui, avec une minuscule goutte de sang, pourrait diagnostiquer une myriade de maladies.
Sa tromperie a trompé de nombreux investisseurs fortunés et a non seulement fait d’elle la chérie de la Silicon Valley, mais aussi une milliardaire.
Plus maintenant.
Hier, un tribunal californien a condamné Holmes à 11 ans de prison pour fraude.
La peine imposée par le juge de district américain Edward Davila était plus courte que la peine de 15 ans demandée par les procureurs fédéraux, mais bien plus sévère que la clémence que son équipe juridique a demandée pour la mère d’un fils d’un an avec un autre enfant en route.
Holmes, 38 ans, risquait un maximum de 20 ans de prison.
Son équipe juridique n’a pas demandé plus de 18 mois, de préférence purgés à domicile.
« C’est une peine très lourde », a déclaré Rachel Fiset, une avocate de la défense qui a également été impliquée dans des affaires de soins de santé.
Holmes, qui a été PDG tout au long des 15 années d’histoire mouvementée de l’entreprise, a été reconnu coupable en janvier du stratagème, qui tournait autour des affirmations de l’entreprise selon lesquelles il aurait développé un dispositif médical capable de détecter une multitude de maladies et d’affections à partir de quelques gouttes de sang.
Mais la technologie n’a jamais fonctionné et les affirmations étaient fausses.
Theranos a été anéanti « par de fausses déclarations, de l’orgueil et de simples mensonges », a déclaré le juge.
« Cette affaire est si troublante à tant de niveaux », a déclaré Davila.
« Qu’est-ce qui a poussé Mme Holmes à prendre les décisions qu’elle a prises? Y a-t-il eu une perte de boussole morale? »
L’ascension fulgurante de Holmes l’a amenée une fois sur les couvertures de magazines d’affaires qui l’ont saluée comme le prochain Steve Jobs.
Et sa tromperie était suffisamment convaincante pour attirer une liste d’investisseurs sophistiqués, dont le magnat du logiciel Larry Ellison, le magnat des médias Rupert Murdoch et la famille Walton derrière Walmart.
Elle a sangloté en disant au juge qu’elle acceptait la responsabilité de ses actes.
« Je regrette mes échecs avec chaque cellule de mon corps », a déclaré Holmes.
Elle a promis à Davila qu’elle consacrerait le reste de sa vie à essayer d’aider les autres.
L’avocat de Holmes, Kevin Downey, a indiqué qu’elle ferait appel de la condamnation.
Holmes et sa famille ont quitté le palais de justice par une entrée latérale et ont réussi à échapper aux journalistes et aux photographes.
Avant de prononcer la sentence, Davila a réfléchi à la transition de la Silicon Valley d’un centre agricole peuplé d’agriculteurs et d’éleveurs à un « creuset d’innovation » débordant d’entrepreneurs aux yeux brillants rêvant de changer le monde.
Rappelant les humbles débuts du pionnier de la technologie Hewlett-Packard dans un petit garage de Palo Alto – la même ville où Theranos était basé – il a parlé avec nostalgie de « travail honnête et acharné ».
« Cela, je l’espère, sera l’héritage et la continuation de cette vallée », a déclaré le juge.
Amanda Kramer, une ancienne procureure fédérale qui est maintenant avocate de la défense, a décrit la peine comme « l’équivalent d’un panneau d’affichage au néon clignotant » offrant « un rappel que les conséquences à long terme de la fraude l’emportent de loin sur les gains à court terme ».
La condamnation dans la même salle d’audience de San Jose où Holmes a été reconnu coupable de quatre chefs d’accusation de fraude d’investisseurs et de complot a marqué un autre moment culminant dans une saga qui a été disséquée dans un documentaire HBO et une série primée Hulu.
Ses avocats ont fait valoir que Holmes était une entrepreneure bien intentionnée qui est maintenant une mère dévouée.
Leurs points de vue ont été étayés par plus de 130 lettres soumises par des membres de la famille, des amis et d’anciens collègues faisant l’éloge de Holmes.
Davila a suggéré que les lettres auraient pu avoir un ton différent si les auteurs avaient vu et entendu toutes les preuves présentées au jury.
Clips associés