NEW DELHI : Quarante ans après son arrestation pour meurtre, la Cour suprême a acquitté un homme qui avait été reconnu coupable par la Haute Cour en 2008 et condamné à la réclusion à perpétuité. Le HC avait annulé un verdict rendu en 1987 par le tribunal de première instance qui avait innocenté l’homme de toutes les charges.
Nikhil Chandra Mondal a été arrêté en mars 1983 sur la base d’aveux présumés extrajudiciaires qu’il aurait faits devant trois autres villageois au sujet du meurtre d’une femme mariée dans un village du district de Burdwan au Bengale occidental. Quatre ans plus tard, le tribunal de première instance en mars 1987 l’a acquitté de toutes les charges, estimant que l’accusation n’avait pas corroboré les aveux extrajudiciaires par des preuves indépendantes.
Après près de 22 ans, un banc de division du tribunal de grande instance de Calcutta en décembre 2008 a annulé l’acquittement et condamné Mondal pour meurtre et l’a condamné à la réclusion à perpétuité. Son appel devant la Cour suprême, déposé en 2009, est resté pendant 14 ans, devant un collège de juges BR Gavaï et Sanjay Karol ont repris l’affaire et validé l’approche et la décision du tribunal de première instance dans l’affaire.
Rédigeant le jugement, le juge Gavai a déclaré qu’il s’agissait d’une affaire entièrement basée sur des preuves circonstancielles, celles-ci doivent être de nature à pointer exclusivement vers la culpabilité de l’accusé à l’exclusion complète d’autres possibilités et probabilités.
Les juges Gavai et Karol ont déclaré que le tribunal de première instance avait conclu que les témoignages de trois villageois, devant lesquels l’accusé aurait fait des aveux extrajudiciaires, étaient contradictoires et que le juge de première instance, qui avait eu l’avantage d’examiner le comportement des témoins, les avait trouvés indigne de confiance.
Se référant aux jugements antérieurs de la CS sur la valeur probante des aveux extrajudiciaires, le banc a déclaré : « C’est un principe de droit bien établi que l’aveu extrajudiciaire est un élément de preuve faible. Lorsqu’un aveu extrajudiciaire est entouré de circonstances suspectes, sa crédibilité devient douteuse et il perd de son importance. C’est une règle de prudence selon laquelle le tribunal rechercherait généralement une corroboration fiable et indépendante avant de se fier à de tels aveux extrajudiciaires.
Confirmant l’ordonnance du tribunal de première instance de 36 ans acquittant l’homme des accusations de meurtre, la CS a déclaré : « Nous estimons que la position adoptée par le tribunal de première instance ne peut être qualifiée de perverse ou illégale/impossible pour justifier une ingérence. La Haute Cour a commis une grave erreur en interférant avec le jugement et l’ordonnance d’acquittement bien motivés rendus par le tribunal de première instance.
Nikhil Chandra Mondal a été arrêté en mars 1983 sur la base d’aveux présumés extrajudiciaires qu’il aurait faits devant trois autres villageois au sujet du meurtre d’une femme mariée dans un village du district de Burdwan au Bengale occidental. Quatre ans plus tard, le tribunal de première instance en mars 1987 l’a acquitté de toutes les charges, estimant que l’accusation n’avait pas corroboré les aveux extrajudiciaires par des preuves indépendantes.
Après près de 22 ans, un banc de division du tribunal de grande instance de Calcutta en décembre 2008 a annulé l’acquittement et condamné Mondal pour meurtre et l’a condamné à la réclusion à perpétuité. Son appel devant la Cour suprême, déposé en 2009, est resté pendant 14 ans, devant un collège de juges BR Gavaï et Sanjay Karol ont repris l’affaire et validé l’approche et la décision du tribunal de première instance dans l’affaire.
Rédigeant le jugement, le juge Gavai a déclaré qu’il s’agissait d’une affaire entièrement basée sur des preuves circonstancielles, celles-ci doivent être de nature à pointer exclusivement vers la culpabilité de l’accusé à l’exclusion complète d’autres possibilités et probabilités.
Les juges Gavai et Karol ont déclaré que le tribunal de première instance avait conclu que les témoignages de trois villageois, devant lesquels l’accusé aurait fait des aveux extrajudiciaires, étaient contradictoires et que le juge de première instance, qui avait eu l’avantage d’examiner le comportement des témoins, les avait trouvés indigne de confiance.
Se référant aux jugements antérieurs de la CS sur la valeur probante des aveux extrajudiciaires, le banc a déclaré : « C’est un principe de droit bien établi que l’aveu extrajudiciaire est un élément de preuve faible. Lorsqu’un aveu extrajudiciaire est entouré de circonstances suspectes, sa crédibilité devient douteuse et il perd de son importance. C’est une règle de prudence selon laquelle le tribunal rechercherait généralement une corroboration fiable et indépendante avant de se fier à de tels aveux extrajudiciaires.
Confirmant l’ordonnance du tribunal de première instance de 36 ans acquittant l’homme des accusations de meurtre, la CS a déclaré : « Nous estimons que la position adoptée par le tribunal de première instance ne peut être qualifiée de perverse ou illégale/impossible pour justifier une ingérence. La Haute Cour a commis une grave erreur en interférant avec le jugement et l’ordonnance d’acquittement bien motivés rendus par le tribunal de première instance.