[ad_1]
MUMBAI: Le banc de Delhi du Tribunal d’appel de l’impôt sur le revenu (ITAT) a jugé que, si un acte de vente enregistré ne spécifiait pas l’étendue de la propriété d’un mari et d’une femme dans une propriété de la maison, alors les deux seraient considérés comme détenant une part égale de celle-ci.
Jugement en cas de Shivani Madan (la contribuable), l’ITAT a par conséquent confirmé une imposition de Rs 9,8 lakh entre ses mains au cours de l’exercice 2014-15 (l’année relative au litige).
Comme cette propriété était vacante, 50 % du loyer fictif calculé en vertu des dispositions de la Loi de l’impôt sur le revenu (IR) a été jugé imposable entre les mains de l’épouse.
Une recherche antérieure menée sur un groupe d’entreprises et par conséquent sur la contribuable avait révélé l’achat d’une maison en 2011 pour Rs 3,5 crore en copropriété avec son mari. Cela a conduit à des questions sur les raisons pour lesquelles les revenus de ces biens immobiliers n’étaient pas divulgués dans ses déclarations informatiques.
Madan n’avait investi que Rs 20 lakh, soit environ 5,4% du prix d’achat de la propriété.
En réponse à l’avis informatique, elle a divulgué les revenus de la propriété immobilière au prorata de sa part. Aux différentes étapes de l’appel, cette approche a été rejetée.
Lorsque le litige est parvenu à l’ITAT, elle a soutenu qu’il est d’usage d’inclure le nom de l’épouse dans l’acte de vente, imposant ainsi 50% des revenus fonciers de la maison entre ses mains n’était pas justifié. Diverses décisions judiciaires ont également été invoquées pour renforcer cet argument.
Cependant, sur la base des faits de l’affaire, l’ITAT a rejeté ces arguments. Par exemple, le siège du tribunal fiscal a noté que le tribunal de grande instance de Calcutta avait estimé que les revenus de la propriété ne devaient être imposés qu’au nom du mari, car l’épouse était une femme au foyer, sans source de revenu indépendante et l’intégralité de l’investissement était réalisée par le mari. Alors que dans le cas de Madan, elle était salariée (accessoirement employée du groupe d’entreprises sur lequel portait la perquisition). Les experts fiscaux soulignent qu’il est assez courant que le nom de l’épouse soit ajouté à une propriété de la maison.
Cependant, la documentation de la part exacte apportée par chaque copropriétaire au constructeur/vendeur de la propriété, les détails des comptes bancaires à partir desquels les paiements ont été effectués, les déclarations de revenus antérieures, etc. seraient utiles en cas de litige fiscal.
Jugement en cas de Shivani Madan (la contribuable), l’ITAT a par conséquent confirmé une imposition de Rs 9,8 lakh entre ses mains au cours de l’exercice 2014-15 (l’année relative au litige).
Comme cette propriété était vacante, 50 % du loyer fictif calculé en vertu des dispositions de la Loi de l’impôt sur le revenu (IR) a été jugé imposable entre les mains de l’épouse.
Une recherche antérieure menée sur un groupe d’entreprises et par conséquent sur la contribuable avait révélé l’achat d’une maison en 2011 pour Rs 3,5 crore en copropriété avec son mari. Cela a conduit à des questions sur les raisons pour lesquelles les revenus de ces biens immobiliers n’étaient pas divulgués dans ses déclarations informatiques.
Madan n’avait investi que Rs 20 lakh, soit environ 5,4% du prix d’achat de la propriété.
En réponse à l’avis informatique, elle a divulgué les revenus de la propriété immobilière au prorata de sa part. Aux différentes étapes de l’appel, cette approche a été rejetée.
Lorsque le litige est parvenu à l’ITAT, elle a soutenu qu’il est d’usage d’inclure le nom de l’épouse dans l’acte de vente, imposant ainsi 50% des revenus fonciers de la maison entre ses mains n’était pas justifié. Diverses décisions judiciaires ont également été invoquées pour renforcer cet argument.
Cependant, sur la base des faits de l’affaire, l’ITAT a rejeté ces arguments. Par exemple, le siège du tribunal fiscal a noté que le tribunal de grande instance de Calcutta avait estimé que les revenus de la propriété ne devaient être imposés qu’au nom du mari, car l’épouse était une femme au foyer, sans source de revenu indépendante et l’intégralité de l’investissement était réalisée par le mari. Alors que dans le cas de Madan, elle était salariée (accessoirement employée du groupe d’entreprises sur lequel portait la perquisition). Les experts fiscaux soulignent qu’il est assez courant que le nom de l’épouse soit ajouté à une propriété de la maison.
Cependant, la documentation de la part exacte apportée par chaque copropriétaire au constructeur/vendeur de la propriété, les détails des comptes bancaires à partir desquels les paiements ont été effectués, les déclarations de revenus antérieures, etc. seraient utiles en cas de litige fiscal.
[ad_2]
Source link -37