Jeudi dernier, le Fonds monétaire international a effrayé les marchés et surpris les commentateurs en réprimandant le gouvernement conservateur britannique pour son irresponsabilité budgétaire. Le choc était palpable. Pour le FMI, critiquer le gouvernement d’une grande économie occidentale était un peu comme le concierge réprimandant le propriétaire pour avoir mis en danger la valeur estimée de l’immeuble. Ce sentiment d’inversion de l’ordre habituel des choses était d’autant plus aigu que, ne l’oublions pas, ce sont les conservateurs britanniques, sous la direction d’acier de Margaret Thatcher, qui ont écrit le livre sur la probité fiscale comme fondement du néolibéralisme. Le FMI a passé plus de quatre décennies à infliger cette orthodoxie à de malheureux gouvernements dans le monde entier.
Comme pour tenter d’amplifier l’émoi qu’il savait faire, le communiqué du FMI est allé jusqu’à blâmer le gouvernement britannique pour avoir introduit d’importantes réductions d’impôts (maintenant partiellement annulées après l’intervention du FMI), car elles « profiteraient principalement à des revenus » et « augmenteront probablement les inégalités ». les conservateurs fidèles à la nouvelle première ministre britannique assiégée, Liz Truss ; les républicains les plus courageux d’Amérique ; experts économiques internationaux; et même certains de mes camarades de gauche ont été brièvement unis par une perplexité commune : depuis quand le FMI s’oppose-t-il à plus d’inégalités ? On aurait du mal à identifier un seul « programme d’ajustement structurel » du FMI – demandez à l’Argentine, à la Corée du Sud, à l’Irlande ou à la Grèce (où j’étais autrefois ministre des Finances qui a dû négocier avec le FMI) quelles conditions étaient attachées à ses prêts. – qui avait ne pas augmentation des inégalités. Les bureaucrates intransigeants du fonds avaient-ils profité d’un moment de route vers Damas ?
Trois théories ont fait surface sur les motivations du FMI pour s’opposer aux réductions d’impôts du Royaume-Uni pour les riches. La première est que le conseil d’administration du FMI craignait que le fonds ait du mal à lever suffisamment d’argent si Londres demandait par la suite un renflouement. Une autre théorie, exprimée par l’ancien secrétaire au Trésor américain Larry Summers, est que le FMI a maintenant compris qu’il devait faire preuve d’impartialité dans ses relations avec les pays riches et pauvres. « Lorsqu’il y a une situation de crise ou des politiques manifestement irresponsables, il est assez naturel que le FMI en prenne note », a déclaré Summers au Financial Timesajoutant : « Je ne pense pas que le FMI devrait faire la distinction entre ses actionnaires des pays riches et ses actionnaires des marchés émergents.
Une troisième théorie suivait la logique de la conversion paulinienne, suggérant que la déclaration du FMI condamnant les cadeaux du gouvernement Truss aux ultra-riches pourrait marquer un changement radical dans l’institution basée à Washington. Selon ce point de vue, le FMI se rendait compte que pour sauver l’ordre libéral international des divers populistes autoritaires ascendants dans le monde – tels que Donald Trump, Giorgia Meloni, Marine Le Pen, Viktor Orbán, Narendra Modi et Jair Bolsonaro – il devait déplacer sa mission dans une direction plus sociale-démocrate.
Bien qu’il s’agisse d’hypothèses intéressantes, aucune de ces explications ne correspond à la réalité à laquelle le FMI répondait par la déclaration surprenante de la semaine dernière. L’idée que Londres ira cap dans la main pour un plan de sauvetage trop important pour que le FMI puisse le fournir est absurde. La Grande-Bretagne est un pays riche qui emprunte exclusivement dans une monnaie imprimée par la Banque d’Angleterre. Si le pire arrivait au pire, la Banque d’Angleterre pourrait augmenter les taux d’intérêt jusqu’à 6 % pour stabiliser la livre sterling et les marchés monétaires. Un taux d’intérêt à ce niveau démolirait certainement le modèle économique britannique des 40 dernières années, mais ce serait à chaque fois le choix par rapport à un renflouement du FMI.
Et j’ai une expérience de première main qui contredit la théorie selon laquelle le FMI vient seulement maintenant, pour la première fois, de décider d’affronter un pays du G7 dont il considère que les politiques menacent la stabilité financière mondiale. Lors de mes négociations en tant que ministre grec des Finances avec le FMI en 2015, les hauts responsables du fonds ont ouvertement critiqué le rejet par le gouvernement allemand d’un plan de restructuration complet de la dette publique grecque ; ils ont accusé Berlin de saper la stabilité financière de l’Europe et, par extension, du monde.
Un an plus tard, lors d’une conversation téléphonique entre hauts fonctionnaires du FMI publiée par WikiLeaks, son chef européen a déclaré à un collègue que le FMI devrait affronter la chancelière allemande et lui dire: «Mme. Merkel, vous faites face à une question. Vous devez penser à ce qui est le plus coûteux : aller de l’avant sans le FMI… ou choisir l’allégement de la dette dont nous pensons que la Grèce a besoin pour nous maintenir à bord. Voilà pour la deuxième théorie, selon laquelle le FMI devrait maintenant commencer à agir envers les gouvernements occidentaux comme il le fait envers les pays en développement.
Cela nous amène à la troisième, et la plus intéressante, des trois explications : que pour sauver l’ordre libéral mondial du populisme de droite, le FMI est en train de devenir social-démocrate, voire « réveillé », comme certains conservateurs britanniques l’accusent de le faire. . La vérité, je le crains, est moins héroïque. Ce qui s’est passé la semaine dernière, c’est simplement que le FMI a paniqué. Avec d’autres personnes intelligentes du gouvernement américain et de la Réserve fédérale, ses responsables craignaient que le Royaume-Uni soit sur le point de faire aux États-Unis et au reste du G7 ce que la Grèce avait fait à la zone euro en 2010 : déclencher une crise financière incontrôlable effet domino.
Dans les jours qui ont précédé la déclaration du mini-budget du gouvernement Truss, le marché des bons du Trésor américain de 24 billions de dollars, dont la santé décide si le capitalisme mondial respire ou s’étouffe, était déjà entré dans ce qu’un analyste financier a appelé un « vortex de volatilité » sans précédent depuis le krach de 2008. ou les premiers jours de la pandémie. Le rendement de l’obligation de référence à 10 ans du gouvernement américain a fortement augmenté, passant de 3,2 % à plus de 4 %. Pire, un grand nombre d’investisseurs étaient récemment restés à l’écart d’une vente aux enchères de nouvelles dettes américaines. Rien n’effraie plus les autorités que le spectre d’une grève des acheteurs sur les marchés obligataires américains.
Pour calmer les nerfs des investisseurs, les responsables sont sortis en force avec des messages rassurants. Neel Kashkari, le président de la Réserve fédérale de Minneapolis, a résumé ainsi l’esprit : « Nous sommes tous unis dans notre travail pour ramener l’inflation à 2 %, et nous nous engageons à faire ce que nous devons faire pour que cela se produise. ” C’est à ce moment que le gouvernement britannique a choisi d’annoncer la politique budgétaire la plus expansionniste du Royaume-Uni depuis 1972.
Les responsables américains n’étaient pas les seuls à s’inquiéter. Quelques jours avant le soi-disant événement budgétaire du gouvernement de Londres, le Comité européen du risque systémique – un organe créé par l’Union européenne après la crise de 2008-2009 – avait émis son tout premier avertissement général, confirmant en fait que les marchés financiers européens étaient tombés dans le vortex de volatilité qui a pris naissance aux États-Unis. Les fournisseurs d’électricité européens étaient mis en faillite par des engagements de commandes futures à des prix exorbitants, la puissante industrie manufacturière allemande fermait à cause des pénuries de gaz naturel et la dette publique et privée augmentait rapidement.
Un choc financier supplémentaire en provenance du Royaume-Uni avait le potentiel de provoquer d’énormes retombées à travers l’Europe et au-delà. Si le marché américain des subprimes pouvait pousser les banques françaises et allemandes au-dessus d’une falaise en 2008-09, cette dernière onde de choc de l’anglosphère pourrait faire des dégâts similaires, surtout si elle secouait le marché des bons du Trésor américain.
Face à cette tempête transatlantique croissante, la décision du FMI d’intervenir n’était pas surprenante. La seule énigme qui reste est de savoir pourquoi le FMI a souligné les effets inégalitaires des réductions d’impôts du gouvernement Truss pour les ultra-riches. Bien que la force des circonstances ait changé quelque chose de significatif, je doute que cela signifie la disparition des instincts néolibéraux du FMI. Ceci est beaucoup plus probable : le FMI s’est rendu compte que les politiques génératrices d’inégalités post-2008 qu’il a aidé à appliquer ont plongé le capitalisme nord-atlantique dans un état de stagnation dorée qui est maintenant instable, et il a craint que le vortex de volatilité ne s’aggrave à l’annonce des mesures. cela créerait encore plus d’inégalités. Si le FMI a commencé à ne pas aimer les inégalités, c’est uniquement parce qu’il considère les inégalités comme un indicateur indirect de l’instabilité systémique.
Après l’effondrement financier de 2008, les États-Unis et l’UE ont adopté une politique de socialisme pour les banquiers et d’austérité pour les classes ouvrières et moyennes. Cela a fini par saboter le dynamisme du capitalisme nord-atlantique. L’austérité a réduit les dépenses publiques précisément au moment où les dépenses privées s’effondraient ; cela a accéléré la baisse des dépenses privées et publiques, c’est-à-dire de la demande globale dans l’économie. Dans le même temps, l’assouplissement quantitatif des banques centrales a canalisé des flots d’argent vers la grande finance, qui l’a transmis aux grandes entreprises, qui, face à cette faible demande globale, l’ont utilisé pour racheter leurs propres actions et autres actifs improductifs.
La richesse personnelle de quelques-uns a monté en flèche, les salaires de la majorité ont stagné, les investissements se sont effondrés, les taux d’intérêt ont chuté et les États et les entreprises sont devenus dépendants de l’argent gratuit. Puis, alors que les fermetures pandémiques étouffaient l’offre et que les programmes de congé dominaient la demande, l’inflation est revenue. Cela a forcé les banques centrales à choisir entre acquiescer à la hausse des prix et faire exploser les zombies des entreprises et des États qu’elles avaient nourris pendant plus d’une décennie. Ils ont choisi le premier.
Tout à coup, cependant, le FMI a vu la capacité perdue de l’establishment libéral à stabiliser le capitalisme se refléter dans la montée des inégalités économiques. Ainsi, la dernière chose dont les marchés avaient besoin, ont réalisé les technocrates du fonds, était plus de socialisme pour les riches. Mais il faudrait un vœu pieux pour interpréter la réaction de panique du FMI comme une conversion sincère à la redistribution économique et à la social-démocratie. Un avertissement contre un acte d’automutilation d’élite en était l’étendue.