Les responsables de la SEC soulignent qu’aucune décision n’a encore été prise. Dans quelle mesure l’agence pourrait assouplir la proposition n’est pas claire. La règle finale devra être approuvée par trois des cinq commissaires de la SEC, dont Gensler, avant de pouvoir s’appliquer. Mais toute initiative visant à limiter considérablement la réglementation pourrait déclencher une réaction violente de la part des militants du climat, des investisseurs durables et des démocrates progressistes, qui réclament depuis des années une meilleure compréhension de l’empreinte climatique des entreprises.
En vertu de la règle proposée, les entreprises publiques devraient divulguer des informations sur les risques climatiques auxquels elles sont confrontées, ainsi que sur les émissions de carbone de certaines parties de leurs opérations, tout comme elles le font sur les revenus annuels, la rémunération des dirigeants et toute nouvelle mise à jour sur des questions juridiques.
Les législateurs, les entreprises et les groupes commerciaux, comme la Chambre de commerce des États-Unis, ont exprimé de larges objections à la proposition depuis son introduction, affirmant que les changements sont inutiles et seraient trop lourds et coûteux. On s’attend à ce que les poursuites contestent à la fois le contenu de la règle elle-même et l’autorité de la SEC pour la poursuivre – un argument qui pourrait avoir un nouveau poids avec la décision de la Cour suprême de maîtriser le soi-disant État administratif.
Une autre personne proche du dossier a déclaré que la SEC avait également envisagé de rendre les exigences du champ d’application 3 « plus réalisables » pour les entreprises, compte tenu des commentaires que l’agence reçoit.
Si les exigences de divulgation des émissions de carbone sont réduites, la SEC pourrait anticiper l’une des plus grandes préoccupations de la communauté des affaires concernant le plan.
Mais si l’agence va trop loin, elle risque de provoquer une rupture significative avec la gauche. Les législateurs progressistes, les investisseurs soucieux de la durabilité et les défenseurs de l’environnement ont réclamé une règle aussi stricte que possible. Ils soutiennent qu’il est impossible de prédire ce que feront les tribunaux et qu’il ne faut pas décourager l’action maintenant.
« Les tribunaux sont évidemment remplis de juges pro-pollution », a déclaré un assistant démocrate du Sénat à POLITICO. « Mais la SEC ne devrait pas reculer face aux attaques sans fondement des lobbyistes d’entreprise et édulcorer la règle de manière préventive. »
Un porte-parole de la SEC a refusé de commenter cette histoire.
Un coin croissant du monde de l’investissement demande à la SEC depuis des années d’exiger des entreprises qu’elles fournissent une vision plus claire de la manière dont elles gèrent le changement climatique, comme le ferait la règle proposée. La règle finale marquerait également une autre victoire climatique majeure pour le président Joe Biden après l’adoption de la loi sur la réduction de l’inflation. L’un des premiers décrets de Biden a déclaré que le gouvernement fédéral devait faire pression pour que les risques liés au climat soient divulgués dans l’ensemble de l’économie.
Pourtant, alors que la règle a pris forme au sein de l’agence, les procureurs généraux des États républicains à travers le pays, le monde des affaires et les législateurs du GOP à Capitol Hill l’ont critiquée.
Leurs avertissements ont varié. Mais un cas courant est que la SEC sort de sa mission en cherchant à rendre obligatoire la divulgation des risques climatiques. L’importance de cette plainte s’est rapidement intensifiée à la suite de la décision de la Cour suprême l’année dernière selon laquelle l’Agence de protection de l’environnement avait outrepassé ses limites en essayant de maîtriser les émissions des centrales électriques.
La SEC recherche une large gamme de nouvelles informations auprès des entreprises publiques en vertu de la règle, y compris des détails sur la façon dont les risques liés au climat affectent leurs modèles commerciaux, si les entreprises utilisent un prix du carbone et comment, et tout détail sur les objectifs liés au climat fixés par les entreprises, comme les objectifs de zéro émission nette.
Les entreprises devraient également détailler les émissions de gaz à effet de serre de leurs opérations et leur consommation d’énergie.
Pour de nombreuses grandes entreprises, cependant, les dirigeants seraient confrontés à la responsabilité supplémentaire de divulguer les émissions estimées de leurs chaînes d’approvisionnement et de leurs clients, les émissions de portée 3. Les partisans soutiennent que la portée 3 est essentielle au succès de la règle, compte tenu de la quantité d’émissions d’une entreprise qu’elle représente.
« Nous pensons toujours que la proposition devrait être finalisée globalement sous la même forme », a déclaré Alex Martin, analyste principal des politiques pour le climat et la finance chez Americans for Financial Reform, un groupe de défense des consommateurs et des investisseurs. « Ce serait une erreur de ne pas suivre. »
Mais des groupes comme l’Association nationale des fabricants affirment que les divulgations d’émissions de portée 3 seraient truffées de questions juridiques, de fiabilité et d’utilité pour les investisseurs et les entreprises.
« Toutes les options sont sur la table », a déclaré Aric Newhouse, vice-président senior des politiques et des relations gouvernementales chez NAM, dans une interview sur la façon dont le groupe réagirait à la règle finale. Newhouse a déclaré que cela pourrait inclure une action en justice contre la SEC au sujet de la règle, une fois finalisée. « Nous allons jeter tout le poids de l’industrie derrière [this] effort. »
Les litiges planaient au-dessus de la tête de la SEC depuis un certain temps. En septembre, alors qu’il témoignait à Capitol Hill, Gensler a été parsemé de questions sur la règle, alors que de nombreux sénateurs républicains se sont concentrés sur les implications de l’affaire de la Cour suprême, West Virginia v. EPA. À l’époque, Gensler a déclaré que la SEC prend « au sérieux les tribunaux et en particulier la Cour suprême », mais a défendu la capacité de l’agence à poursuivre le plan.
« Les investisseurs utilisent ces informations maintenant, et ils veulent les informations », a déclaré Gensler. « Et je pense que cela s’inscrit dans nos 80 ou 90 ans d’histoire de la façon dont nous faisons des divulgations. … Nous avons un rôle à jouer pour veiller à ce qu’il n’y ait pas seulement une protection des investisseurs, mais, comme le dit la loi, une utilisation équitable afin que les divulgations réelles ne soient pas trompeuses.
Beaucoup dans le monde juridique sont d’accord. D’anciens responsables de la SEC, dont plusieurs commissaires des deux côtés de l’allée, des universitaires et même un ancien greffier du juge conservateur de la Cour suprême Neil Gorsuch ont écrit en faveur des pouvoirs de l’agence pour réglementer les divulgations des entreprises, même si elles concernent les émissions.
« Il s’agit essentiellement de la réglementation de base de la SEC », a déclaré Jill Fisch, professeur de droit à l’Université de Pennsylvanie.
La règle finale sera probablement différente de la proposition quoi qu’il arrive, comme c’est le cas pour de nombreuses réglementations de la SEC.
Que la SEC choisisse d’inclure le champ d’application 3 tel qu’il est rédigé dans la proposition ou de le supprimer entièrement, les poursuites iront dans les deux sens, a déclaré Fisch, bien qu’elle ait ajouté que le champ d’application 3 rend la règle « plus vulnérable ».
La question est de savoir si les tribunaux chercheront à balayer des décennies de précédent juridique.
« Il est très difficile de prédire jusqu’où ira le tribunal », a déclaré Fisch.