Ils sont de retour : les juges ultraconservateurs de la Cour suprême entendent à nouveau des affaires cette semaine

Quatre mois après avoir renversé Roe contre Wade, la supermajorité conservatrice de six voix de la Cour suprême revient pour entendre un nouveau lot d’affaires qui pourraient encore bouleverser le précédent et réécrire radicalement la loi le 3 octobre.

Le tribunal a fait sauter un demi-siècle de précédent sur les droits des femmes au cours de son dernier mandat, et cette fois-ci, il semble prêt à faire sauter un autre demi-siècle (au moins) de précédent lié à la race.

Les juges entendront des affaires qui pourraient mettre fin à l’action positive dans l’enseignement supérieur, vider davantage la loi sur le droit de vote, habiliter les législatures des États à promulguer des lois électorales restrictives et des cartes gerrymandered sans contrôle judiciaire, et priver de la capacité des prisonniers condamnés à tort, qui sont disproportionnellement Black, pour demander l’annulation de leurs peines.

En plus des affaires qui pourraient considérablement inverser des décennies de progrès en matière d’équité raciale, le tribunal entendra également des affaires importantes qui pourraient paralyser les mesures d’application de la loi antitrust, entraver davantage l’action réglementaire fédérale et permettre aux États de refuser plus facilement les services Medicare et Medicaid aux résidents.

Il est peu probable que la supermajorité conservatrice du tribunal arrête sa réécriture dramatique de la loi américaine.

Le soutien public à la Cour suprême a chuté de façon spectaculaire à la suite de sa décision dans l’affaire Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization qui a mis fin aux protections nationales du droit à l’avortement. Les juges ont passé l’été à se quereller au sujet de la légitimité du tribunal – ou, dans le cas du juge Samuel Alito, à faire une danse de zone d’extrémité sur la fin de Roe.

Ces conservateurs ont travaillé pendant des décennies pour installer un bloc judiciaire incassable qui pourrait vider les restes du régime du New Deal et faire reculer les avancées du mouvement des droits civiques, et maintenant ils l’ont.

Le mandat d’octobre est également la première séance complète du juge Ketanji Brown Jackson. En raison de son poste précédent à la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia, elle est récusée dans l’une des deux affaires d’action positive parce qu’elle l’avait déjà entendue en appel. Ces deux affaires ont été scindées pour qu’elle puisse participer.

Ce sont les affaires les plus importantes à surveiller lors de la séance d’octobre du tribunal.

Arguments prévus : 31 octobre

Les deux affaires contestant les politiques d’action positive à l’Université de Harvard, une université privée, et à l’Université de Caroline du Nord, un système universitaire public, entraîneront presque certainement le renversement de décennies de précédents confirmant la prise en compte de la race dans le processus d’admission à l’université.

Dans les deux cas, Students for Fair Admissions, un groupe dirigé par l’activiste juridique anti-affirmative action Edward Blum, demande au tribunal d’annuler son précédent précédent confirmant l’utilisation étroite de la race dans les décisions d’admission à l’université. Là où Blum, un opposant à l’élaboration de politiques soucieuses de la race, avait précédemment intenté des poursuites au nom d’étudiants blancs, comme Abigail Fisher, dans les affaires de Harvard et de Caroline du Nord, il soutient que les candidats américains d’origine asiatique sont les plus lésés par les politiques d’action positive promouvant la inscription de candidats noirs, latinos et amérindiens.

Le tribunal a entendu pour la dernière fois une affaire d’action positive en 2016 lorsque Blum a porté devant lui Fisher c. Université du Texas. La décision 4-3 du tribunal contre Fisher est intervenue après la mort du juge Antonin Scalia. Depuis lors, la composition de la cour a pris une embardée significative vers la droite contre l’élaboration de politiques soucieuses de la race. Il est presque certain que Blum réussira cette fois à mettre fin aux politiques d’action positive conscientes de la race pour les établissements d’enseignement supérieur. Cela se traduira probablement par une diminution du nombre d’étudiants noirs et latinos fréquentant les universités, collèges et écoles supérieures américaines les plus sélectives, en fonction des politiques d’admission que les écoles adopteront en réponse.

Arguments prévus : 4 octobre

Tout comme sa décision d’action positive pourrait réduire le nombre d’élèves noirs et latinos dans certaines écoles, le tribunal semble également sur le point de réduire le nombre d’élus noirs et latinos dans Merrill c. Milligan.

L’affaire est née d’un procès intenté par des Alabamiens noirs qui ont affirmé que la nouvelle carte des districts du Congrès de l’Alabama aurait dû inclure deux districts à majorité noire plutôt qu’un, conformément à l’article 2 de la loi sur les droits de vote. Un panel de trois juges du tribunal inférieur comprenant deux candidats de Trump a accepté et a ordonné à l’État de dessiner une nouvelle carte, mais cinq juges conservateurs de la Cour suprême sont intervenus, ont annulé la décision du tribunal inférieur et ont repris l’affaire pour argument.

Cette rare annulation de la décision d’un tribunal inférieur sur une affaire de dilution du vote racial en vertu de l’article 2 signale que les conservateurs du tribunal sont prêts à réécrire les 40 dernières années du précédent de la loi sur les droits de vote. L’Alabama veut éviscérer la loi sur les droits de vote en introduisant un test sans distinction de race pour le redécoupage. Un tel test éviscérerait la loi sur les droits de vote et conduirait probablement à ce que certains observateurs craignent d’être le « plus grand déclin de la représentation des Noirs et des Latinos depuis des générations ».

Dans une autre affaire de redécoupage, Moore c. Harper, les républicains législatifs de l’État de Caroline du Nord veulent que le tribunal adopte une théorie auparavant marginale selon laquelle les législatures des États ne sont pas liées par la constitution de leur État lorsqu’elles promulguent une loi électorale ou dessinent des cartes de circonscription législative. Si le tribunal adopte cette «théorie de la législature indépendante des États», cela signifierait que les législatures des États pourraient promulguer n’importe quelle loi électorale ou carte de district sans que les tribunaux des États puissent statuer sur la violation ou non de la constitution d’un État.

L’affaire ne menace pas seulement de renverser des siècles de précédents ; il cherche à faire de nouvelles lois à partir de rien. L’argument présenté au tribunal par le GOP de Caroline du Nord est même partiellement basé sur un document frauduleux.

Étant donné que la Cour suprême a déjà statué que les demandes de gerrymander partisanes ne peuvent pas être contestées devant les tribunaux fédéraux, il n’y aurait pratiquement aucun recours pour quiconque conteste un gerrymander partisan si les tribunaux des États ne peuvent pas non plus les entendre. Cela permettrait au grand nombre de législatures d’État déjà gerrymanders en faveur des républicains de solidifier et d’étendre ces gerrymanders à perpétuité tout en promulguant des lois électorales non soumises à l’examen des tribunaux d’État.

Arguments prévus : 1er novembre

Le demandeur dans Jones c. Hendrix demande à la Haute Cour d’autoriser une personne reconnue coupable d’un crime devant un tribunal de district à demander l’annulation de sa condamnation sur la base d’une décision ultérieure de la Cour suprême applicable rétroactivement.

Marcus DeAngelo Jones veut annuler sa peine relative à sa condamnation pour possession d’armes à feu illégales en tant qu’ancien criminel. Après sa condamnation, la Cour suprême a statué dans l’affaire Rehaif c. États-Unis que lorsque les procureurs jugent des affaires de possession d’armes à feu par une personne condamnée pour crime, ils doivent prouver que la personne savait à la fois qu’elle possédait une arme à feu et qu’elle ne pouvait légalement posséder. ce. Dans le cas de Jones, les procureurs n’ont pas prouvé qu’il savait qu’il ne pouvait pas posséder l’arme.

Un tribunal de district a rejeté la requête de Jones, et il demande maintenant à la Cour suprême d’autoriser les gens à déposer des requêtes en habeas devant les tribunaux de district lorsque la loi change d’une manière qui affecterait leurs peines.

Ce tribunal est cependant devenu de plus en plus hostile aux droits des accusés et des prisonniers, qui sont disproportionnellement noirs. Une décision contre Jones pourrait couper une avenue clé pour ceux qui contestent leur emprisonnement injustifié.

Arguments prévus : 7 novembre

Les affaires Axon Enterprise et Cochran concernent la question de savoir si les sociétés faisant l’objet de procédures administratives par des agences fédérales pour avoir potentiellement enfreint la loi peuvent intenter une action en justice pour faire cesser une telle procédure d’agence. Un tel changement donnerait aux entreprises un nouvel outil pour échapper aux mesures d’exécution en cas d’infractions financières, antitrust et autres.

Bien que la structure de la Federal Trade Commission ne soit pas remise en cause comme inconstitutionnelle dans l’affaire Axon, une décision négative contre la commission pourrait aide dans de futures poursuites judiciaires intentées par des sociétés anticoncurrentielles cherchant à neutraliser la principale agence antitrust alors qu’elle donne un nouveau ton plus agressif sous l’administration Joe Biden.

Arguments prévus : 3 octobre

Il semble que chaque mandat judiciaire comporte désormais une affaire impliquant l’Agence de protection de l’environnement. Le dernier mandat, la Cour suprême a limité la manière dont l’EPA pouvait réglementer les émissions de gaz à effet de serre dans les centrales électriques, poursuivant les tentatives des juges conservateurs de déconstruire l’État administratif fédéral. À Sackett, un procès impliquant les eaux des États-Unis – le WOTUS – offre au tribunal une autre occasion de faire avancer son programme de désactivation du processus de réglementation de l’agence fédérale.

Arguments programmés : 8 novembre

Enfin, l’affaire Health and Hospital Corp. c. Talevski offre au tribunal l’occasion de faire exploser Medicaid en empêchant les personnes d’intenter des poursuites pour contester la manière dont les États administrent les programmes fédéraux.

L’affaire implique une action en justice intentée par la famille Talevski contre Health and Hospital Corp. pour avoir exploité une maison de retraite où leur défunt parent a subi des abus en violation de leurs droits en vertu de la loi fédérale sur la réforme des maisons de retraite, qui établit ces droits dans les hôpitaux acceptant Medicare et Medicaid. .

Health and Hospital Corp. soutient que les Talevski ne devraient pas du tout être autorisés à intenter une action en justice pour faire appliquer une loi fédérale.

Le précédent judiciaire actuel permet aux particuliers d’intenter des poursuites pour faire appliquer des lois fédérales telles que Medicaid en vertu de l’article 1983 de la loi Ku Klux Klan de 1871. La loi a été initialement promulguée pour permettre aux Noirs anciennement réduits en esclavage d’intenter une action en justice fédérale contre les autorités étatiques ou locales qui les terrorisent. ou nier leurs droits d’une manière qui viole la loi fédérale.

En 1961, la Cour Warren a interprété la loi KKK pour permettre un droit d’action privé de poursuivre des policiers pour usage excessif de la force. Il est depuis devenu un outil principal pour les gens afin de s’assurer que les gouvernements des États ne violent pas leurs droits en ne respectant pas la loi fédérale.

Si le tribunal met fin au droit d’action privé pour forcer les États à suivre les directives fédérales de Medicaid, cela pourrait conduire un gouvernement d’État opposé à Medicaid à désactiver le programme pour des millions de personnes dans l’État. Il pourrait également faire de même pour d’autres programmes fédéraux gérés par les gouvernements des États, comme SNAP, le programme de coupons alimentaires.