NEW DELHI: Observant que les juges ne sont pas infaillibles et peuvent rendre des jugements erronés qui peuvent être corrigés, la Cour suprême a déclaré vendredi que cela ne permettait pas aux parties d’attribuer un motif à un juge. Le SC ne tolérerait pas que des parties scandalisent le tribunal en faisant des remarques méprisantes à l’encontre d’un juge, a-t-il déclaré.
Envoyant un avertissement sévère aux avocats qu’ils ne peuvent pas s’enfuir après avoir fait des allégations contre les juges tout en contestant leurs ordonnances, un banc de juges Sanjay K Kaul et Abhay S Oka a émis un avis d’outrage contre deux avocats pour avoir attribué un motif au chef du MP HC justice qui a rendu un jugement contre le requérant.
SC : Nous ne sommes pas infaillibles, nous pouvons commettre des erreurs
Vendredi, la Cour suprême a émis un avis d’outrage à l’encontre de deux avocats pour avoir attribué un motif au juge en chef du MP HC, Ravi Malimath, dans une affaire. L’un des avocats avait rédigé la requête tandis que l’autre plaidait l’affaire.
« Nous sommes troublés par le terrain soulevé par le pétitionnaire. C’est une tentative de scandaliser le HC. Pensez-vous que vous vous en tirerez en disant quoi que ce soit », un banc de juges Sanjay Kishan Kaul et Abhay S Oka ont dit à l’avocat ML Sharma, qui a comparu pour le pétitionnaire. La pétition a été déposée au nom du conseil municipal de Tikamgarh par son avocat Deepak Goël contre Matsya Udyog Sahkari Samiti.
Le SC a déclaré que l’avocat inscrit au dossier qui a déposé la requête en SC n’était pas censé simplement apposer son nom et sa signature sur la requête et qu’il incombe à l’avocat de s’assurer que la requête est rédigée conformément aux normes.
L’avocat Sharma s’est excusé et a plaidé pour que l’avis ne lui soit pas délivré car ses 35 années de pratique juridique seraient « détruites ». Le banc n’a pas cédé devant sa demande et l’a dirigé et avocat Goël avec Vijay Singh du conseil municipal de Tikamgarh pour déposer un affidavit expliquant pourquoi ils ne devraient pas être poursuivis pour outrage.
« Nous ne sommes pas infaillibles et nous pouvons aussi commettre des erreurs », a déclaré le SC, ajoutant que les erreurs sont rectifiées et que les jugements sont annulés par les tribunaux, mais cela ne signifie pas que le motif est attribué à un juge.
Envoyant un avertissement sévère aux avocats qu’ils ne peuvent pas s’enfuir après avoir fait des allégations contre les juges tout en contestant leurs ordonnances, un banc de juges Sanjay K Kaul et Abhay S Oka a émis un avis d’outrage contre deux avocats pour avoir attribué un motif au chef du MP HC justice qui a rendu un jugement contre le requérant.
SC : Nous ne sommes pas infaillibles, nous pouvons commettre des erreurs
Vendredi, la Cour suprême a émis un avis d’outrage à l’encontre de deux avocats pour avoir attribué un motif au juge en chef du MP HC, Ravi Malimath, dans une affaire. L’un des avocats avait rédigé la requête tandis que l’autre plaidait l’affaire.
« Nous sommes troublés par le terrain soulevé par le pétitionnaire. C’est une tentative de scandaliser le HC. Pensez-vous que vous vous en tirerez en disant quoi que ce soit », un banc de juges Sanjay Kishan Kaul et Abhay S Oka ont dit à l’avocat ML Sharma, qui a comparu pour le pétitionnaire. La pétition a été déposée au nom du conseil municipal de Tikamgarh par son avocat Deepak Goël contre Matsya Udyog Sahkari Samiti.
Le SC a déclaré que l’avocat inscrit au dossier qui a déposé la requête en SC n’était pas censé simplement apposer son nom et sa signature sur la requête et qu’il incombe à l’avocat de s’assurer que la requête est rédigée conformément aux normes.
L’avocat Sharma s’est excusé et a plaidé pour que l’avis ne lui soit pas délivré car ses 35 années de pratique juridique seraient « détruites ». Le banc n’a pas cédé devant sa demande et l’a dirigé et avocat Goël avec Vijay Singh du conseil municipal de Tikamgarh pour déposer un affidavit expliquant pourquoi ils ne devraient pas être poursuivis pour outrage.
« Nous ne sommes pas infaillibles et nous pouvons aussi commettre des erreurs », a déclaré le SC, ajoutant que les erreurs sont rectifiées et que les jugements sont annulés par les tribunaux, mais cela ne signifie pas que le motif est attribué à un juge.