Ouand Joe Biden se promène à Kiev aux côtés de Volodymyr Zelenskiy, exerçant les muscles de la solidarité démocratique sous un ciel bleu ukrainien, il devrait être difficile d’imaginer un président américain préférer la compagnie de Vladimir Poutine. Mais c’est facile. L’Amérique avait un tel président il y a seulement trois ans.
Il ne fait aucun doute de quel côté Donald Trump aurait pris s’il avait été à la Maison Blanche à cette époque l’année dernière. Il a déclaré lundi lors d’un rassemblement que Poutine ne serait « jamais, jamais allé en Ukraine » s’il avait été président. Il a rappelé au public qu’il « avait en fait une très bonne relation » avec Poutine. Juste avant l’invasion du Kremlin, Trump a déclaré que le rassemblement des troupes russes était une décision « géniale » d’un dirigeant « très avisé ».
La politique ukrainienne de Biden bénéficie d’un soutien bipartite à Washington, mais il y a une séquence de putinophilie en sueur qui coule sur le flanc droit du parti républicain. Lors des élections au Congrès de novembre dernier, les candidats pro-Trump ont adopté des positions allant de l’isolationnisme à l’apaisement (réticence à « pousser l’ours russe ») à la régurgitation de la propagande du Kremlin. Tucker Carlson, le commentateur ultra-conservateur de Fox News, propose un régime de punditry si riche en saveurs pro-Poutine que des portions sont servies à la télévision d’État russe.
La défaite de certains des républicains les plus hystériques à mi-mandat a sapé l’élan de Trump. Mais le noyau de sa politique étrangère est ancré dans le courant dominant conservateur – le mépris des règles ; affinité avec les démagogues; le rejet de l’Europe occidentale comme une relique décrépite, envahie d’immigrants musulmans, émasculée par l’idéologie « éveillée ».
Il serait réconfortant de considérer cela comme un dogme américain exotique, comme la confusion de la liberté et des armes à feu, incapable de prospérer dans le climat plus tempéré de la Grande-Bretagne. Peut-être que ce n’est pas possible, mais des graines ont été semées dans l’atmosphère de serre de l’insurrection du Brexit.
En mars 2014, lorsque Poutine a annexé la Crimée, Nigel Farage a décrit le président russe comme le leader mondial qu’il admirait le plus. Huit ans plus tard, lorsque la Russie est passée à une invasion à grande échelle, Farage a accusé l’OTAN et l’Union européenne d’expansions provocatrices dans l’arrière-cour de Moscou.
C’est aussi l’argument de Poutine. Dans un discours prononcé aujourd’hui à l’occasion de l’anniversaire de la guerre, il a longuement expliqué comment l’Occident l’avait déclenchée. Dans son récit déformé de l’histoire, le bilan du Kremlin en matière d’intimidation de ses voisins est, en fait, une légitime défense contre l’encerclement malveillant par l’Occident en utilisant des endroits où Moscou a une revendication de propriété (dérivée de la nostalgie soviétique et d’un refus de reconnaître les frontières des pays plus petits). des pays).
Cette inversion de la réalité a une double prise aux marges des démocraties occidentales, commune à la gauche « anti-impérialiste » et à la droite nationaliste. Cela signifie rejeter le principe selon lequel les démocraties indépendantes devraient être autorisées à choisir leurs propres alliés. La variante de gauche ignore également le fait que la Russie était autrefois un empire et que l’autocratie impériale est le modèle de gouvernance de son président actuel.
L’idée que la portée excessive de l’Occident a poussé la Russie à attaquer l’Ukraine pour des terres a également été diffusée lors du référendum sur le Brexit, via Boris Johnson. Il a déclaré lors d’un rassemblement électoral que la décision de Kiev de signer un partenariat commercial avec Bruxelles avait « causé de vrais problèmes » et que les choses avaient « mal tourné » en Ukraine à cause de l’ingérence de l’UE.
Ce que Johnson dit un jour n’est pas une indication de ce qu’il fera plus tard. Il définit la vérité comme toute déclaration alignée sur son intérêt professionnel immédiat. Mais il croit aussi en son destin d’incarnation de la détermination Churchillienne. Heureusement, ces impulsions l’ont rendu rapide et énergique pour soutenir l’Ukraine contre l’assaut fasciste russe.
C’est la chose la plus honorable (peut-être la seule) que Johnson ait faite en tant que Premier ministre. Ses détracteurs pourraient pointer la vanité et la fuite du scandale intérieur comme ses motivations, mais cela ne diminue pas l’avantage militaire accordé à l’Ukraine à son moment de péril maximum. La gratitude de Zelenskiy a été puissamment exprimée dans un discours au parlement au début du mois.
Le discours de Zelenskiy contenait également une note qui ne s’harmonise pas si bien avec un air que les conservateurs ont commencé à chanter sous Johnson. Le président ukrainien a placé le sort de son pays au premier plan d’une lutte plus large pour protéger « l’ordre mondial fondé sur des règles et les droits de l’homme ». Ce sont des choses pour lesquelles les ministres conservateurs sont tous, sauf quand ils ne le sont pas.
Les droits de l’homme universels semblent nobles et inaliénables lorsqu’ils sont projetés sur les Ukrainiens menacés par des mercenaires russes génocidaires. Puis ils deviennent soudain une nuisance lorsqu’ils sont attachés aux réfugiés, soutenus par les tribunaux européens et mis en travers des déportations vers le Rwanda. Un ordre fondé sur des règles est quelque chose que le parti conservateur chérit lorsqu’il s’agit du G7 et de l’OTAN – toute institution multilatérale, en fait, à l’exception de l’UE. Il s’agit alors d’un complot contre la souveraineté ou d’une subtilité jetable qui ne doit pas faire obstacle à un Brexit plus pur.
Les traités sont sacro-saints, sauf lorsqu’ils sont signés à Bruxelles. Ce sont alors des feintes et des positions de maintien qui peuvent être réécrites par une partie si elle ressent des remords de l’acheteur.
Si la Grande-Bretagne n’aime pas ses obligations en vertu du droit international, elle peut les enfreindre « de manière spécifique et limitée », comme l’a fait valoir Brandon Lewis, le secrétaire de Johnson pour l’Irlande du Nord, à propos des clauses du projet de loi sur les marchés intérieurs qui annulaient l’accord de retrait du Brexit. C’était en 2020. Johnson soutient toujours que le moyen d’obtenir un bon accord en Europe est d’adopter des lois qui affirment le droit de la Grande-Bretagne d’ignorer tout ce qu’elle signe.
C’est l’idée qui sous-tend le projet de loi sur le protocole d’Irlande du Nord, actuellement au point mort au Parlement. Rishi Sunak sait que cela corrode la confiance avec l’UE, entache la réputation de la Grande-Bretagne en tant que partenaire fiable – en particulier à Washington – et grince les rouages de la diplomatie transatlantique. Mais les eurosceptiques purs et durs s’y accrochent comme le gourdin qui arrachera les concessions à Bruxelles.
Ils ont tort. L’approche dédramatisante de Sunak a produit plus de progrès techniques sur les problèmes liés au protocole d’Irlande du Nord que les menaces et la fanfaronnade réalisées sous ses prédécesseurs.
La méthode johnsonienne appartient également du mauvais côté d’un argument plus large sur le type de pays que la Grande-Bretagne veut être après le Brexit. C’est une gueule de bois de la période où les radicaux conservateurs jouaient les ailiers du déchaînement non-conformiste de Trump par le biais de l’ordre constitutionnel et de la diplomatie conventionnelle. Cela appartient à la phase de recherche de sensations fortes de la politique conservatrice lorsque le succès se mesurait en décibels de tollé libéral; alors que c’était une sorte de sport de dénigrer le compromis, l’évidence et l’expertise comme emblèmes d’unestablishment pro-européen.
Cette philosophie gouverne encore une grande partie du parti conservateur. Ce n’est pas le style naturel de Sunak, bien qu’il n’y ait aucun signe qu’il ait l’intention de le défier. Ne pas le faire le fait paraître non seulement faible, mais obsolète – un produit de conception défectueuse, le dernier Premier ministre conservateur d’une ligne qui devrait être interrompue car elle n’est pas compatible avec la diplomatie européenne fonctionnelle et ne répond plus aux spécifications de gouvernement sérieux dans un monde dangereux.