La Commission européenne a adressé mercredi 15 février 11 saisines à la Cour de justice de l’UE après que six États membres n’ont pas transposé les mesures relatives au droit d’auteur dans leur législation nationale.
En mai dernier, des avis de plainte ont été adressés à 13 pays européens les invitant à codifier dans leurs cadres législatifs nationaux la directive sur le droit d’auteur et une autre initiative traitant des droits d’auteur dans le cadre des transmissions en ligne de programmes de télévision et de radio.
Adoptée en 2019, la directive sur le droit d’auteur a inauguré la réforme des règles de l’UE en matière de droit d’auteur afin d’introduire des protections et le droit à rémunération pour les éditeurs et les titulaires de droits dans un environnement dominé par les grandes plateformes en ligne.
Une directive distincte, adoptée de la même manière en 2019, se concentre sur les programmes de télévision et de radio et les règles entourant leur retransmission dans toute l’UE.
L’adoption des nouvelles règles du droit d’auteur au niveau national a été lente. Seuls la Hongrie, l’Allemagne et les Pays-Bas avaient transposé la directive sur le droit d’auteur à la date limite du 7 juin 2021, Malte achevant le processus peu de temps après.
Le 27 juin 2021, la Commission a lancé une procédure d’infraction contre les 23 États restants, en leur envoyant des lettres de mise en demeure demandant des détails sur leurs projets de mise en œuvre des réformes.
En mai 2022, cependant, la transposition complète n’avait pas encore été réalisée dans de nombreuses capitales. En conséquence, l’exécutif européen a adressé à 13 États – Belgique, Bulgarie, Chypre, Danemark, Grèce, France, Lettonie, Pologne, Portugal, Slovénie, Slovaquie, Finlande et Suède – des avis motivés, servant d’appels officiels au respect et d’avertissement de sanctions potentielles.
Les destinataires ont eu deux mois pour prendre des mesures pour remédier à leurs manquements, la saisine de la CJUE étant décrite comme une prochaine étape potentielle pour la Commission en cas d’inaction.
Près d’un an après cette dernière initiative, la Bulgarie, le Danemark, la Finlande, la Lettonie, la Pologne et le Portugal ont été déférés devant la Cour de l’UE pour n’avoir pas notifié à la Commission leur transposition de la directive sur le droit d’auteur.
Tous ces États, à l’exception du Danemark, ont également été déférés dans des affaires distinctes pour transposition incomplète des règles sur les transmissions de télévision et de radio en ligne. Ces saisines s’inscrivaient dans le cadre du dossier d’infractions de février 2023 de la Commission.
En plus de transmettre les affaires à la CJUE, la Commission a également le pouvoir de demander à la Cour d’imposer des sanctions financières aux États fautifs.
La lenteur de la transposition n’a pas été la seule controverse liée à la directive sur le droit d’auteur. Ses mesures ont provoqué d’importantes tensions entre les ayants droit et les grands acteurs du numérique.
Cette tension s’est particulièrement manifestée en France, qui est devenue le premier pays à transposer les mesures relatives aux négociations éditeur-plateforme avec l’adoption en 2019 d’une loi permettant aux éditeurs de presse de demander une indemnisation pour la réutilisation de leur matériel par les plateformes en ligne.
Des bagarres ont suivi entre les points de vente et les grandes entreprises technologiques telles que Google, qui a été lourdement condamnée à une amende par les régulateurs français pour ne pas avoir négocié de «bonne foi» avec les éditeurs sur la rémunération.
Un autre point d’achoppement de la loi controversée sur le droit d’auteur est l’article 17, qui rend les plateformes responsables du matériel protégé par le droit d’auteur sans licence qu’elles hébergent, suscitant des inquiétudes quant au fait que cela conduirait à l’utilisation généralisée de mécanismes de suppression automatisés.
En avril 2022, après que le gouvernement polonais a engagé une action en faisant valoir que la disposition pourrait mettre en danger la liberté d’expression en supprimant le contenu légal, la CJUE a confirmé l’article, estimant que la directive incluait des protections adéquates.
S’adressant à EURACTIV l’année dernière, l’ancien député européen Felix Reda a émis l’hypothèse que la confusion sur la mise en œuvre de cet article particulier avait contribué au retard dans la transposition de la directive dans plusieurs États membres.
[Edited by Luca Bertuzzi/Alice Taylor]