« La loi est claire. Nous ne pouvons pas rédiger une règle permettant à tout sujet d’un mandat de perquisition de bloquer les enquêtes gouvernementales après l’exécution du mandat », a écrit le panel de trois juges dans un avis de 21 pages publié jeudi après-midi. «Nous ne pouvons pas non plus rédiger une règle qui autorise uniquement les anciens présidents à le faire. L’une ou l’autre approche serait une réorganisation radicale de notre jurisprudence limitant l’implication des tribunaux fédéraux dans les enquêtes criminelles. Et les deux violeraient les limites fondamentales de la séparation des pouvoirs.
Trump peut faire appel de la décision soit devant l’ensemble du banc du 11e circuit, soit devant la Cour suprême, mais les deux perspectives sont considérées comme de longue haleine. Le panel a donné à Trump une semaine pour décider quoi faire avant que sa décision ne prenne effet.
La décision, si elle est maintenue, donne à un avocat spécial nouvellement nommé les mains libres pour relancer l’enquête à toute vitesse.
La décision a été rendue par le juge en chef du 11e circuit William Pryor, une personne nommée par George W. Bush, et deux des propres choix de la cour d’appel de Trump, Andrew Brasher et Britt Grant.
La décision intervient au milieu d’une série extraordinaire de développements juridiques inquiétants pour Trump et ses alliés, qui font face à des enquêtes criminelles liées aux documents de Mar-a-Lago ainsi qu’aux efforts de Trump pour renverser les élections de 2020.
Depuis que Trump a annoncé sa troisième candidature présidentielle le mois dernier, les tribunaux ont ordonné à plusieurs conseillers de comparaître devant un grand jury de la région d’Atlanta enquêtant sur le programme électoral. Et la Cour suprême a accordé aux démocrates de la Chambre l’accès à six années de déclarations de revenus de Trump, mettant fin à une bataille juridique de plusieurs années.
Pourtant, Trump est apparu le plus furieux et peut-être le plus directement mis en danger par l’enquête fédérale, qu’il a décriée comme une militarisation du système judiciaire à des fins politiques. Les juges d’appel ont conclu que la procédure principale spéciale n’était pas justifiée parce que les avocats de Trump n’avaient pas réussi à montrer que les forces de l’ordre avaient agi avec un « mépris impitoyable » pour ses droits.
« Le facteur de mépris impitoyable n’a pas été respecté ici, et personne ne prétend le contraire », a écrit la cour d’appel.
Le panel a déclaré qu’au lieu de cela, Trump cherchait une exclusion spéciale pour que les anciens présidents reçoivent un traitement exceptionnel que d’autres faisant face à des recherches similaires ne recevraient pas. Un tel traitement spécial n’était pas justifié, ont jugé les juges.
« Il est en effet extraordinaire qu’un mandat soit exécuté au domicile d’un ancien président, mais pas d’une manière qui affecte notre analyse juridique ou qui donne au pouvoir judiciaire l’autorisation d’interférer dans une enquête en cours », a déclaré le comité de la cour d’appel.
Parfois, les juges d’appel semblaient se moquer des arguments avancés par les avocats de Trump selon lesquels la collecte de certains des effets personnels de Trump ainsi que la multitude de documents gouvernementaux rendaient essentiel que les tribunaux supervisent la manipulation des documents.
« L’avocat du demandeur a noté que les articles saisis comprenaient des » chemises de golf « et des » photos de Céline Dion « », ont écrit les juges. « Bien que le demandeur puisse avoir un intérêt dans ces objets et d’autres comme eux, nous ne voyons pas la nécessité de leur restitution immédiate après saisie en vertu d’un mandat de perquisition présumé légal. »
La décision semble susceptible de mettre fin au stratagème juridique le plus réussi de Trump de sa post-présidence: la pétition réussie que ses avocats ont adressée à Cannon, une personne nommée par Trump, pour mettre efficacement l’enquête Mar-a-Lago sous la surveillance d’un tribunal en contraignant et en retardant l’enquête.
La décision du 11e circuit intervient à peine deux semaines après que le procureur général Merrick Garland a nommé un ancien chef de la section de la corruption publique du ministère de la Justice, Jack Smith, pour servir d’avocat spécial supervisant l’enquête Mar-a-Lago ainsi qu’une enquête sur des allégations les efforts de Trump et de ses alliés pour interférer avec la certification de l’élection présidentielle de 2020.
Un porte-parole de Smith a refusé de commenter l’action de la cour d’appel. Les avocats de Trump n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires sur la décision.
La décision de la cour d’appel met à l’écart le juge du tribunal de district américain Raymond Dearie, le juriste Cannon engagé pour servir de maître spécial dans l’affaire. Dearie a travaillé dur dans l’affaire, chargeant un ancien juge d’instruction d’aider à l’examen des dossiers et travaillant vers une date limite à la mi-décembre pour résoudre les différends entre Trump et le ministère de la Justice au sujet des documents.
Les avocats de Trump ont fait valoir que le ministère de la Justice avait agi de manière inappropriée en utilisant un mandat de perquisition délivré par un magistrat pour saisir les dossiers de la maison de Trump à Palm Beach, en Floride, plutôt que d’utiliser un mécanisme de poursuite civile inclus dans la loi sur les dossiers présidentiels. Les avocats de l’ancien président ont également affirmé qu’il avait effectivement converti les documents officiels en biens personnels en les emmenant en Floride et en les conservant après avoir quitté ses fonctions.
Mais les procureurs soutiennent que d’autres options juridiques n’ont aucune incidence sur leur capacité à saisir des preuves avec la bénédiction du tribunal dans le cadre d’une enquête criminelle. Ils ont également rejeté les revendications de privilège exécutif de Trump, affirmant que la doctrine n’a aucune pertinence lorsque les dossiers sont recherchés ou obtenus par le pouvoir exécutif.
Le panel de la cour d’appel a souligné à plusieurs reprises qu’il considérait Cannon comme prenant des mesures sans précédent pour aider Trump.
À plusieurs reprises, « le tribunal de district est intervenu avec son propre raisonnement » pour atterrir du côté de Trump dans l’argument – offrant même des positions que Trump lui-même n’a pas reprises dans son appel.
Le panel a souligné que la tentative tardive de Trump de prétendre que ses dossiers étaient des biens personnels – et non des dossiers présidentiels – n’a aucune incidence sur la question de savoir si le FBI a été autorisé à les saisir en vertu d’un mandat de perquisition légal.
« S’il n’y a pas eu de violation constitutionnelle – et encore moins grave – alors il n’y a pas de préjudice à réparer en premier lieu », a déclaré le panel.
L’ordonnance de Cannon imposant le maître spécial a été vivement critiquée par un éventail inhabituellement large de la communauté juridique.
Les avocats libéraux et les avocats de la défense ont noté qu’une telle surveillance est rarement imposée lorsqu’elle est recherchée par les cibles d’enquêtes criminelles, à de rares exceptions près impliquant presque toujours des perquisitions dans des cabinets d’avocats. Les avocats conservateurs qui soutiennent les principes stricts de séparation des pouvoirs se sont plaints que le processus ordonné par Cannon empiétait sur le droit de l’exécutif de poursuivre son enquête sans ingérence du pouvoir judiciaire.
Les procureurs ont remporté une première manche de la bataille juridique au 11e circuit il y a deux mois, lorsqu’un panel de trois juges a convenu à l’unanimité d’un sursis qui a effectivement extrait du processus de master spécial environ 100 documents avec des marques de classification telles que « top secret ».
Cette décision, qui équivalait à une réprimande cinglante de la position de Trump et de l’ordre de Cannon, a rétabli la capacité du gouvernement à poursuivre son enquête sur les implications pour la sécurité nationale des documents hautement sensibles se trouvant dans des espaces non sécurisés à Mar-a-Lago, qui fonctionne comme la maison de Trump. , bureau post-présidence et un club privé.
Deux des juges du panel qui a rendu la décision la plus récente – Grant et Brasher – faisaient également partie de celui qui a accordé la demande de suspension d’urgence du gouvernement. Leur sélection pour le cas plus large a signalé que Trump était susceptible de faire face à une bataille difficile.