La Cour suprême a besoin d’un véritable contrôle

Une série d’événements récents à la Cour suprême menace de saper la confiance dans l’institution et démontre la nécessité pour elle d’avoir un code d’éthique et un meilleur contrôle au sein du système judiciaire.

En mai, dans ce que le juge en chef John Roberts a qualifié de « trahison » et d’« abus de confiance flagrant », une ébauche du Dobbs avis annulant Roe contre Wade a été divulgué. Plus récemment, Le New York Times ont rapporté que les résultats d’une décision de la Cour suprême de 2014 pourraient également avoir fait l’objet d’une fuite. Et la décision du juge Clarence Thomas de ne pas se récuser, sans aucune explication, dans les décisions liées aux actions de sa femme a soulevé des préoccupations supplémentaires.

Ces incidents et la façon dont la Cour se surveille – ou ne se surveille pas – mettent davantage en danger la confiance du public dans le système judiciaire. La confiance dans la Cour suprême a récemment chuté à des niveaux historiquement bas. Selon un sondage Gallup réalisé l’été dernier, seuls 25 % des adultes américains déclarent avoir « beaucoup » ou « assez » confiance en la Cour. Il s’agit d’une baisse de plus de 11 points au cours de la seule année écoulée, et le nombre le plus bas depuis que Gallup a commencé son enquête il y a 50 ans.

Il est certain que l’une des principales raisons de la chute spectaculaire de la confiance est liée à la substance des décisions de la Cour, principalement dans le Dobbs affaire, ainsi que d’autres affaires renversant des précédents de longue date. Mais quoi que l’on pense du bien-fondé de ces décisions, la Cour et le pouvoir judiciaire manquent d’un contrôle efficace. De plus, la Cour s’est exemptée des règles déontologiques qui s’appliquent aux autres juges fédéraux. Les deux doivent être changés.

L’absence de règles déontologiques qui lient la Cour est le premier problème, et le plus facile à résoudre. Le Code de conduite des juges des États-Unis, promulgué par la Conférence judiciaire des tribunaux fédéraux, « prescrit des normes éthiques pour les juges fédéraux comme moyen de préserver l’intégrité réelle et apparente du système judiciaire fédéral ». Le code couvre la conduite judiciaire tant sur le banc qu’en dehors, y compris les exigences que les juges agissent à tout moment pour promouvoir la confiance du public dans l’intégrité et l’impartialité de la magistrature. Mais ce code ne s’applique qu’aux juges fédéraux de niveau inférieur, pas à la Cour suprême, qui n’a pas émis de règles éthiques applicables à sa propre conduite. La Cour devrait adopter explicitement ce code ou un code modifié.

Le juge en chef Roberts a noté que les juges de la Cour suprême consultent volontairement le code de conduite et d’autres règles d’éthique pour obtenir des conseils. Il a également souligné que les juges peuvent demander des conseils éthiques à diverses sources, notamment le Bureau juridique de la Cour, le Comité de la Conférence judiciaire sur les codes de conduite et leurs collègues. Mais cela est volontaire, et chaque juge décide indépendamment si et comment les règles éthiques s’appliquent dans un cas particulier. Personne, y compris le juge en chef, n’a la capacité de modifier l’auto-jugement d’un juge.

Le contrôle du pouvoir judiciaire est une question plus difficile, impliquant des préoccupations en matière de séparation des pouvoirs. J’ai été inspecteur général du ministère de la Justice pendant 11 ans et inspecteur général par intérim du ministère de la Défense pendant quatre ans; J’ai vu l’importance et les défis de la surveillance dans deux des plus importantes agences gouvernementales. J’ai également éprouvé des difficultés à mener des enquêtes complexes sur des allégations d’inconduite, y compris des enquêtes sur des fuites. Mais comme je l’ai écrit dans un article de la Brookings Institution en mai dernier après la Dobbs fuite, la Cour suprême n’a pas la capacité interne d’enquêter efficacement sur ces fuites, et elle bénéficierait d’un enquêteur interne qualifié, comme un inspecteur général, pour aider à surveiller la Cour et le système judiciaire.

Un autre exemple de l’inefficacité de l’autocontrôle et du manque de transparence de la Cour concerne ses décisions de récusation. Par exemple, l’épouse du juge Thomas, Virginia Thomas, a fait valoir que l’élection présidentielle de 2020 avait été volée, a envoyé des SMS à l’ancien chef de cabinet de la Maison Blanche, Mark Meadows, l’exhortant ainsi que la Maison Blanche à chercher à annuler l’élection, et a exprimé son soutien à la Rassemblement pro-Trump le 6 janvier sur l’Ellipse. Néanmoins, le juge Thomas ne s’est pas récusé dans les affaires liées à l’attaque ultérieure du Capitole.

Notamment, Thomas a été le seul juge à s’opposer à la décision de la Cour de ne pas bloquer la communication au comité du 6 janvier des dossiers de la Maison Blanche liés à l’attaque, qui comprenaient les textes de sa femme. Certains experts juridiques ont fait valoir qu’il s’agit d’un cas clair où la récusation aurait dû avoir lieu. La loi 28 USC 455 oblige les juges fédéraux, y compris les juges de la Cour suprême, à se récuser d’une affaire lorsqu’ils savent que leur conjoint a un intérêt qui pourrait être substantiellement affecté par le résultat. En outre, la loi exige que les juges et les juges se récusent dans toute procédure dans laquelle leur impartialité peut raisonnablement être mise en doute.

Pourtant, le juge Thomas a apparemment décidé qu’une personne raisonnable ne remettrait pas en cause son impartialité lorsqu’elle déciderait si les messages texte contenant ceux de sa femme devaient être divulgués.

Pourquoi? Nous n’en avons aucune idée, car les juges de la Cour suprême ne sont pas tenus d’expliquer leurs décisions de récusation, et le juge Thomas a choisi de ne pas le faire. Le fait qu’un juge puisse décider de l’application des principes éthiques à lui-même et refuser de se récuser, sans explication, transparence ou contrôle, diminue la confiance dans la Cour.

Un autre exemple de problèmes nécessitant une meilleure surveillance dans l’ensemble du système judiciaire concerne les divulgations financières. Tous les juges, y compris les juges de la Cour suprême, sont tenus de divulguer périodiquement leurs avoirs financiers. Cependant, Le journal de Wall Street ont rapporté que depuis 2010, plus de 100 juges fédéraux n’avaient pas réussi à se récuser des affaires dont ils étaient saisis impliquant des entreprises dans lesquelles eux-mêmes ou leur famille possédaient des actions.

Aucun individu ou institution n’aime la surveillance, et beaucoup y résistent au départ, soulignant leur bonne foi et leur droiture, leur besoin d’indépendance et les méfaits d’un examen extérieur. Pendant longtemps, le FBI a résisté à la surveillance de l’inspecteur général, arguant que cela porterait atteinte à son indépendance. Finalement, le FBI a été soumis à une telle surveillance, et aucun des préjudices soulevés ne s’est concrétisé.

L’armée jouit de la confiance du public la plus élevée de toutes les institutions gouvernementales, 64 % des personnes interrogées exprimant un niveau élevé de confiance dans l’armée. Il dispose d’un système de surveillance qui cherche à se tenir – y compris les officiers de haut rang – responsable des fautes ou des violations éthiques. L’armée n’est pas parfaite et échoue souvent à remédier à son inconduite. Mais il ne laisse pas les agents se juger eux-mêmes et essaie d’appliquer les normes éthiques de manière impartiale. C’est en partie la raison pour laquelle le public conserve un niveau élevé de confiance dans l’armée.

Bien sûr, la Cour suprême est une institution différente du FBI ou de l’armée, avec une culture différente. Mais un principe clé de notre droit est que personne ne devrait juger son propre cas. Pourtant, chaque juge, en fait les chiens de garde de la Constitution et de nos droits fondamentaux, se juge lui-même.

Le juge en chef Roberts et la Cour ont vigoureusement et systématiquement résisté à la surveillance, arguant que cela saperait l’indépendance de la Cour suprême et violerait la séparation des pouvoirs dans notre système constitutionnel. Mais il n’a pas à être de cette façon. Les règles d’éthique et le contrôle peuvent s’appliquer à la Cour et au pouvoir judiciaire d’une manière qui leur permette de maintenir leur indépendance institutionnelle.

Premièrement, un code de déontologie judiciaire devrait s’appliquer aux juges de la Cour suprême. La Cour suprême devrait déclarer explicitement que le Code de déontologie judiciaire s’applique à elle, ou mettre en œuvre un code modifié qui s’y applique.

Deuxièmement, les juges devraient être plus transparents quant à leurs décisions de récusation. Ils doivent expliquer les raisons de leur décision de se récuser ou de ne pas se récuser dans les cas importants.

Troisièmement, le système judiciaire dans son ensemble devrait être soumis à la surveillance d’un inspecteur général – pour enquêter sur les allégations d’inconduite et promouvoir l’efficacité dans toutes les opérations administratives du système judiciaire, et non pour remettre en question une opinion judiciaire. Un inspecteur général de la magistrature interne expérimenté et permanent, relevant potentiellement du juge en chef, pourrait être structuré de manière à garantir que le pouvoir judiciaire conserve son indépendance institutionnelle tout en exerçant un contrôle plus efficace.

En bref, la Cour doit garantir au public qu’elle est régie par des règles déontologiques et que chaque juge ne juge pas volontairement son propre respect des règles déontologiques. Les juges de la Cour suprême ne sont pas au-dessus des lois ou des règles d’éthique. L’échec de la Cour à adopter un code d’éthique et sa résistance à la surveillance risquent de faire baisser davantage la confiance du public.