La Cour suprême a demandé d’interdire toute sanction pour une conduite acquittée

WASHINGTON (AP) – Un jury a reconnu Dayonta McClinton coupable d’avoir volé une pharmacie CVS, mais l’a acquitté du meurtre. Un juge a quand même condamné McClinton à 13 ans de prison supplémentaires pour le meurtre.

Dans les salles d’audience à travers l’Amérique, les accusés écopent d’une peine de prison supplémentaire pour des crimes que les jurys ont découvert qu’ils n’avaient pas commis.

La Court Suprême est demandé, encore une fois, de mettre fin à la pratique. Il est possible que le plus récent membre du tribunal et ancien défenseur public fédéral, le juge Ketanji Brown Jacksonpourrait organiser un vote décisif.

Le cas de McClinton et trois autres semblables devraient être discutés lors de la prochaine réunion des juges en privé le 6 janvier.

La condamnation d’un accusé pour ce qu’on appelle une «conduite acquittée» dure depuis des années, sur la base d’une décision de la Cour suprême de la fin des années 1990. Et les juges ont rejeté de nombreux recours leur demandant de déclarer que la Constitution l’interdit.

Le tribunal s’est approché le plus près de la question en 2014, lorsque les juges Antonin Scalia, Clarence Thomas et Ruth Bader Ginsburg ont fourni trois des quatre votes nécessaires pour entendre un appel.

« Cela a duré assez longtemps », a écrit Scalia en désaccord avec la décision du tribunal de rejeter un appel des accusés qui ont été condamnés à des peines de prison plus longues pour complot en vue de distribuer de la cocaïne après que les jurés les aient acquittés des accusations de complot.

Scalia et Ginsburg sont morts depuis, et Thomas reste sur le terrain. Mais deux autres juges, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh, ont exprimé leurs inquiétudes alors qu’ils étaient juges de la cour d’appel. « Permettre aux juges de s’appuyer sur une conduite acquittée ou non inculpée pour imposer des peines plus lourdes que celles qu’ils imposeraient autrement semble une violation douteuse des droits à une procédure régulière et à un procès devant jury », a écrit Kavanaugh en 2015.

Jackson, qui a également siégé à la US Sentencing Commission, pourrait fournir un quatrième vote pour aborder la question, a déclaré Douglas Berman, un expert en détermination de la peine à la faculté de droit de l’Ohio State University.

« C’est quelqu’un dont nous aurions de bonnes raisons de croire qu’il serait troublé par l’utilisation continue d’une conduite acquittée », a déclaré Berman, qui a déposé un mémoire appelant le tribunal à se saisir de l’affaire McClinton.

Jackson a remplacé le juge Stephen Breyer, qui était généralement en faveur de donner aux juges un pouvoir discrétionnaire dans l’imposition de peines de prison. Limiter l’utilisation de la conduite acquittée dans la détermination de la peine restreindrait le pouvoir discrétionnaire du juge.

McClinton, alors âgé de 17 ans, faisait partie d’un groupe armé qui a cambriolé une pharmacie CVS à Indianapolis en 2015 à la recherche de médicaments sur ordonnance, y compris des opioïdes. La prise était maigre, environ 68 $ de drogue, ont déclaré les avocats de McClinton dans des documents judiciaires. Après qu’un membre du groupe ait refusé de partager le produit, il a été mortellement touché à l’arrière de la tête à bout portant.

Le chef réputé et d’autres membres du groupe ont témoigné contre McClinton au procès, dans le cadre de leur offre pour des peines de prison réduites, ont écrit les avocats de McClinton.

Même avec le témoignage, les jurés ont acquitté McClinton des accusations les plus graves portées contre lui. Il aurait dû encourir six ans de prison, au plus.

Au lieu de cela, le juge du procès a condamné McClinton à 19 ans, concluant qu’il était plus probable qu’improbable que McClinton était responsable du meurtre. La norme juridique dans un procès devant jury est plus élevée, la preuve hors de tout doute raisonnable.

Confirmant la peine de prison de McClinton, la juge Ilana Rovner a écrit pour un panel unanime de trois juges de la 7e Cour d’appel du circuit des États-Unis, basée à Chicago, que les juges des tribunaux inférieurs sont liés par une décision de la Cour suprême de 1997 selon laquelle « le verdict d’acquittement d’un jury n’empêche pas le tribunal qui a prononcé la peine d’examiner la conduite sous-jacente à l’accusation acquittée, tant que cette conduite a été prouvée par une prépondérance de la preuve.

Mais Rovner a noté qu’un nombre croissant de juges fédéraux « ont remis en question l’équité et la constitutionnalité de permettre aux tribunaux de prendre en compte la conduite acquittée dans le calcul de la peine ».

Dix-sept anciens juges fédéraux ont également signé un mémoire en faveur de McClinton.

Les avocats de McClinton soutiennent que l’intervention de la Haute Cour est en retard. « À moins que cette Cour ne résolve ce problème, des dizaines de milliers d’accusés continueront d’être condamnés en utilisant des pratiques de détermination de la peine impossibles à concilier avec la Constitution », ont-ils écrit.

Le ministère de la Justice a exhorté le tribunal à rejeter l’appel, comme il l’a fait dans de nombreux cas similaires dans le passé.

Il n’y a aucune certitude quant à ce que feront les juges. Berman, l’expert en matière de condamnation, a déclaré qu’il y avait des raisons pour lesquelles le tribunal pourrait à nouveau accepter un laissez-passer, notamment une préférence pour le Congrès de traiter la question par voie législative ou pour que la Commission de détermination de la peine s’en occupe.

Ni l’un ni l’autre n’a, pendant plus de deux décennies, bien que la Chambre ait adopté en mars une législation interdisant la punition de la conduite acquittée. Le Sénat n’a rien fait.

Une autre raison de prudence, a déclaré Berman, est que certains juges pourraient penser qu’ils élaboreraient au mieux une règle approximative avec le potentiel de conséquences imprévues qui incluent la restriction du pouvoir discrétionnaire judiciaire plus qu’ils ne le souhaitent.

Jackson pourrait également devoir peser si c’est un sujet qu’elle veut aborder au cours de son premier mandat, déjà rempli d’affaires consécutives sur la race, les élections et le dernier différend impliquant des personnes ayant des objections religieuses au mariage homosexuel.

___

Suivez la couverture de l’AP sur la Cour suprême des États-Unis sur https://apnews.com/hub/us-supreme-court.