Les juges de la Cour suprême des États-Unis ont exprimé leur incertitude quant à l’opportunité de réduire un bouclier juridique protégeant les sociétés Internet d’un large éventail de poursuites, dans une affaire majeure impliquant YouTube et la famille d’un étudiant américain tué par balle lors d’un saccage en 2015 à Paris.
Les juges ont entendu les arguments dans un appel de la famille de Nohemi Gonzalez, une étudiante de 23 ans à la California State University, Long Beach, qui étudiait en France, après qu’un tribunal inférieur a rejeté leur action en justice contre YouTube, propriété de Google LLC. Google et YouTube font partie d’Alphabet Inc.
En rejetant le procès, la Cour d’appel du 9ème circuit des États-Unis basée à San Francisco s’est appuyée sur une loi fédérale appelée Section 230 du Communications Decency Act de 1996, qui protège les sociétés Internet de toute responsabilité pour le contenu publié par leurs utilisateurs.
Cette affaire marque la première fois que la Cour suprême examine la portée de l’article 230.
Les juges ont posé des questions qui reflétaient leurs inquiétudes quant aux conséquences potentielles de la limitation de l’immunité pour les entreprises Internet – ou pour savoir où tracer cette ligne. Ils ont également fait part de leur scepticisme quant à la nécessité de protéger ces entreprises contre certains types de contenus préjudiciables ou diffamatoires.
« Ce ne sont pas les neuf plus grands experts d’Internet », a déclaré la juge libérale Elena Kagan à propos de ses collègues membres de la Cour suprême, provoquant des rires dans la salle d’audience.
La famille de Gonzalez a affirmé que YouTube, via ses algorithmes informatiques, recommandait illégalement des vidéos du groupe ISIL (ISIS), qui a revendiqué les attentats de Paris qui ont tué 130 personnes. Les recommandations ont aidé à diffuser le message de l’EIIL et à attirer des recrues, selon le procès.
Kagan a déclaré à un avocat de la famille Gonzalez, Eric Schnapper, que les algorithmes sont largement utilisés pour organiser et hiérarchiser le matériel sur Internet et a demandé: «Votre position nous envoie-t-elle sur la route de telle sorte que [Section] 230 ne veut vraiment rien dire du tout ? »
Schnapper a répondu «non» et a ajouté: «Comme vous le dites, les algorithmes sont omniprésents. Mais la question est : ‘Que fait l’accusé avec l’algorithme ?’ »
Le procès, accusant l’entreprise de fournir un « soutien matériel » au « terrorisme », a été intenté en vertu de la loi américaine antiterroriste, une loi fédérale qui permet aux Américains de récupérer des dommages liés à « un acte de terrorisme international ».
Les juges se sont demandé si YouTube devait perdre son immunité si les algorithmes qui fournissent des recommandations sont « neutres » ou sont utilisés pour organiser le contenu en fonction des intérêts des utilisateurs.
« J’essaie de vous faire expliquer comment quelque chose qui est standard sur YouTube pour pratiquement tout ce qui vous intéresse revient soudainement à aider et à encourager parce que vous êtes dans la catégorie ISIS », a déclaré le juge Clarence Thomas à Schnapper.
Bouleverser Internet ?
Le juge Samuel Alito a demandé à Lisa Blatt, l’avocate représentant Google : « Google s’effondrerait-il et Internet serait-il détruit si YouTube et donc Google étaient potentiellement responsables de l’hébergement et du refus de retirer des vidéos qu’il sait diffamatoires et fausses ? »
Blatt a répondu : « Eh bien, je ne pense pas que Google le ferait. Je pense que tous les autres sites Web pourraient probablement l’être parce qu’ils ne sont pas aussi gros que Google. »
Les juges se sont également demandé où tracer la ligne à l’affaiblissement des protections de l’article 230.
Le juge en chef conservateur John Roberts a demandé si l’article 230 devrait s’appliquer étant donné que les recommandations sont fournies par YouTube lui-même. « Les vidéos n’apparaissent pas comme par magie. Ils apparaissent conformément aux algorithmes », a-t-il déclaré.
Kagan s’est interrogé sur un site Web diffusant du contenu diffamatoire à des millions d’utilisateurs.
« Pourquoi devrait-il y avoir une protection pour cela? » a demandé Roberts.
Google et ses partisans ont déclaré qu’une victoire des plaignants pourrait déclencher un flot de litiges contre les plateformes et bouleverser le fonctionnement d’Internet. De nombreux sites Web et sociétés de médias sociaux utilisent une technologie similaire pour fournir aux utilisateurs un contenu pertinent tel que des offres d’emploi, des résultats de moteurs de recherche, des chansons et des films.
L’affaire est une menace pour la liberté d’expression, ont-ils ajouté, car elle pourrait forcer les plateformes à supprimer tout ce qui pourrait être considéré comme controversé à distance.
L’article 230 protège les « services informatiques interactifs » en garantissant qu’ils ne peuvent pas être traités comme des « éditeurs ou conférenciers » d’informations fournies par les utilisateurs. Les experts juridiques notent que les entreprises pourraient utiliser d’autres défenses juridiques si les protections de l’article 230 sont érodées.
Les détracteurs de la loi ont déclaré qu’elle empêchait trop souvent les plateformes d’être tenues responsables des dommages réels. De nombreux libéraux ont condamné la désinformation et les discours de haine sur les réseaux sociaux. De nombreux conservateurs ont déclaré que les voix de droite étaient censurées par les sociétés de médias sociaux sous couvert de modération de contenu.
L’administration du président Joe Biden a appelé à la réforme de l’article 230 et a demandé à la Cour suprême de relancer le procès intenté par la famille de Gonzalez, y compris sa mère Beatriz Gonzalez et son beau-père Jose Hernandez.
La 9e Cour d’appel du circuit des États-Unis en 2021 a statué que le procès était interdit par l’article 230 car il cherchait à tenir Google responsable du contenu de l’EIIL, et ses algorithmes ne traitaient pas le contenu du groupe différemment de tout autre contenu créé par l’utilisateur.