La Cour suprême des États-Unis envisage de modifier l’application de la loi sur l’immigration de Biden

Par Nate Raymond et Andrew Chung

WASHINGTON (Reuters) – Les juges de la Cour suprême des États-Unis ont lutté mardi contre une tentative de l’administration du président Joe Biden de mettre en œuvre des directives – contestées par deux États à tendance conservatrice – déplaçant l’application de l’immigration vers la lutte contre les menaces à la sécurité publique.

Les juges ont entendu environ deux heures d’arguments dans la demande de l’administration d’annuler la décision d’un juge en faveur du Texas et de la Louisiane qui a interrompu les directives du Département américain de la sécurité intérieure (DHS) réduisant le nombre de personnes pouvant être ciblées par les agents d’immigration pour arrestation et expulsion. .

Les trois membres libéraux de la cour ont généralement manifesté leur soutien à l’administration tandis que les six conservateurs semblaient plus divisés, le juge Samuel Alito adoptant les arguments avancés par les États tandis que d’autres posaient des questions difficiles aux deux parties.

Certaines des questions portaient sur la question de savoir si les lignes directrices violaient la loi sur l’immigration, si le juge de district américain Drew Tipton avait le pouvoir d’annuler les lignes directrices comme il l’a fait en juin et si le Texas et la Louisiane avaient subi un préjudice important leur donnant le droit de poursuivre.

Les directives, qui font partie du recalibrage de la politique d’immigration américaine par Biden après l’approche intransigeante adoptée par son prédécesseur républicain Donald Trump, donnaient la priorité à l’arrestation et à l’expulsion des citoyens non américains qui constituent une menace pour la sécurité nationale, la sécurité publique ou la sécurité des frontières.

Les deux États, dont les procureurs généraux républicains ont intenté une action, ont fait valoir que les directives allaient à l’encontre des dispositions de la loi fédérale sur l’immigration qui rendent obligatoire la détention de citoyens non américains qui ont été reconnus coupables de certains crimes ou qui ont des ordres définitifs d’expulsion. L’administration de Biden n’était pas d’accord.

« C’est notre travail de dire quelle est la loi, pas si elle peut ou non être mise en œuvre ou s’il y a des difficultés là-bas », a déclaré le juge en chef conservateur John Roberts.

Roberts a également qualifié de « convaincant » l’argument de l’administration selon lequel le DHS manque de ressources pour attraper et expulser les quelque 11 millions d’immigrants vivant illégalement aux États-Unis.

« Il est impossible pour l’exécutif de faire ce que vous voulez qu’il fasse, n’est-ce pas? » Roberts a demandé au solliciteur général du Texas, Judd Stone, qui défendait les deux États.

« Il n’y a jamais assez de ressources – ou presque jamais assez de ressources – pour détenir toute personne qui devrait être détenue, arrêter toute personne qui devrait être arrêtée, poursuivre toute personne qui a violé la loi », a ajouté le juge conservateur Brett Kavanaugh.

Les juges ont voté à 5 voix contre 4 en juillet pour ne pas bloquer la décision de Tipton annulant les directives, annoncée l’année dernière par le secrétaire à la Sécurité intérieure, Alejandro Mayorkas. Mayorkas a cité la pratique de longue date des responsables gouvernementaux exerçant leur pouvoir discrétionnaire pour décider qui devrait faire l’objet d’une expulsion et a déclaré que la plupart des immigrants soumis à l’expulsion « sont des membres actifs de nos communautés depuis des années ».

Les républicains ont critiqué l’administration de Biden, affirmant que moins de détentions et d’expulsions ont encouragé davantage de franchissements illégaux des frontières. Le principal républicain de la Chambre des représentants des États-Unis, Kevin McCarthy, a appelé la semaine dernière Mayorkas à se retirer et a déclaré que la Chambre pourrait tenter de le destituer lorsque les républicains prendront officiellement le contrôle de la chambre en janvier.

Tipton, une personne nommée par le juge Trump basée au Texas, a statué que même si les agents d’immigration pouvaient agir au cas par cas avec discrétion, les directives de l’administration étaient une politique généralisée qui contrevenait au mandat de détention établi par le Congrès.

La 5e Cour d’appel du circuit des États-Unis, basée à la Nouvelle-Orléans, a refusé de suspendre cette décision. Lorsque la Cour suprême a également refusé de suspendre la décision de Tipton, la juge conservatrice Amy Coney Barrett a rejoint les juges libéraux Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson en dissidence.

La solliciteure générale américaine Elizabeth Prelogar, plaidant pour l’administration, a déclaré que le Texas et la Louisiane n’avaient pas le statut juridique approprié pour contester les directives car ils n’avaient pas subi de préjudice direct en raison de la politique. Les États ont déclaré qu’ils seraient lésés s’ils devaient dépenser plus d’argent pour l’application de la loi et les services sociaux en raison d’une augmentation du nombre de citoyens non américains présents à l’intérieur de leurs frontières.

La juge libérale Elena Kagan a déclaré à Stone : « Nous allons simplement être dans une situation où chaque administration est confrontée à des poursuites par des États qui peuvent mettre une politique à l’arrêt en montrant simplement un dollar de coûts. »

Prelogar a qualifié les allégations de dommages indirects des États d’insuffisantes pour leur permettre d’intenter des poursuites et a exhorté la Cour suprême à limiter plus généralement la capacité des États à contester les politiques fédérales devant les tribunaux.

Alito a déclaré que Prelogar préconisait « une règle d’hostilité spéciale à la qualité de l’État » qui ne s’appliquerait pas aux autres justiciables tels que les particuliers.

Une décision est attendue d’ici la fin du mois de juin.