Publié le: Modifié:
Washington (AFP) – La Cour suprême des États-Unis a entendu mardi des arguments dans une affaire historique qui pourrait transformer Internet en supprimant les protections juridiques vieilles de plusieurs décennies pour les entreprises technologiques, mais n’a donné aucune indication qu’une majorité claire choisirait de retravailler la loi.
Au cours d’une séance de deux heures et demie, les neuf juges ont ciblé leurs questions sur une meilleure compréhension de la soi-disant section 230, une loi américaine signée en 1996 à l’aube de l’ère Internet et avant la création de Google. .
Les juges ont reconnu que le bouclier juridique n’était probablement plus adapté à l’usage étant donné les pas de géant réalisés par le monde en ligne depuis la rédaction de la loi – mais ont ajouté qu’ils n’étaient peut-être pas les mieux placés pour y remédier.
« Nous sommes dans une situation difficile ici car il s’agit d’une loi qui a été rédigée à une époque différente où Internet était complètement différent », a déclaré la juge Elena Kagan, indiquant la complexité de l’affaire qui leur était soumise.
« Nous sommes un tribunal, nous ne sommes vraiment pas au courant de ces choses. Ce ne sont pas comme les neuf plus grands experts d’Internet », a-t-elle ajouté.
L’article 230 confère aux plates-formes Internet une immunité totale contre tout contenu provenant d’un tiers et, ce qui est crucial pour le cas du jour, même s’il est rejeté comme une recommandation par le site Web.
Le système de recommandation de YouTube est spécifiquement ciblé dans le cas, l’algorithme qui décide quelles vidéos un utilisateur pourrait vouloir visionner ensuite, en fonction de ses choix et de son profil précédents.
Le plaignant dans l’affaire est la famille de Nohemi Gonzalez, une étudiante américaine en échange qui faisait partie des 130 personnes tuées lors des attentats de novembre 2015 à Paris.
Sa famille reproche à YouTube, propriété de Google, d’avoir recommandé aux utilisateurs des vidéos du groupe djihadiste État islamique, ce qui, selon eux, a fait de l’entreprise une partie à la violence.
« Le problème est que lorsque vous cliquez sur une vidéo et que vous choisissez celle-là, YouTube continuera automatiquement à vous envoyer plus de vidéos, ce que vous n’avez pas demandé », a déclaré Eric Schnapper, l’avocat de la famille Gonzalez.
Certains juges ont posé des questions sur l’étendue de l’article 230, exprimant une certaine surprise quant à l’étendue de l’immunité pour les entreprises technologiques, y compris sur les recommandations.
« N’est-il pas vrai que la loi avait une portée d’immunité plus étroite que celle que les tribunaux ont finalement interprétée et ce que YouTube soutient ici aujourd’hui », a demandé le juge Ketanji Brown Jackson, le plus récent membre du tribunal.
« La question aujourd’hui est ‘pouvons-nous être poursuivis pour avoir fait des recommandations?’ Ce n’est tout simplement pas quelque chose que la loi visait », a-t-elle ajouté.
« Crasher » Internet
Les juges craignaient également que la modification des règles n’ouvre une avalanche de poursuites et ne compromette sérieusement la conduite des affaires sur Internet.
Le juge Brett Kavanaugh a souligné les plaintes d’alliés de YouTube selon lesquelles une refonte de l’article 230 inviterait à une « dislocation économique » et « vraiment écraser l’économie numérique avec toutes sortes d’effets sur les travailleurs et les consommateurs ».
Le juge Samuel Alito a demandé si Google « s’effondrerait ou si Internet serait détruit si YouTube et donc Google étaient potentiellement responsables de la publication et du refus de retirer des vidéos qu’il sait diffamatoires et fausses ».
La perspective que la Cour suprême modifie même l’article 230 provoque des sueurs froides dans le monde de la technologie et l’avocat de Google a mis en garde contre des conséquences majeures.
« Vous savez, en gros, vous supprimez tout ce à quoi quelqu’un pourrait s’opposer, puis vous avez essentiellement … Le Truman Show contre une émission d’horreur », a déclaré l’avocate Lisa Blatt aux juges.
« Vous n’auriez que des trucs anodins, comme des dessins animés… (ou) sinon vous n’auriez que des ordures sur Internet et (la loi) n’aurait pas atteint son objectif », a-t-elle ajouté.
Les mêmes juges examineront mercredi une affaire très similaire, mais cette fois impliquant Twitter qui demande si les plateformes Internet doivent être soumises aux lois antiterroristes.
La Cour suprême refuse d’entendre la grande majorité des affaires qui se présentent à elle, et les experts estiment qu’en choisissant de se prononcer sur celle-ci, il pourrait y avoir une volonté de modifier la loi historique.
Une décision sur les deux cas est attendue d’ici le 30 juin.
© 2023 AFP