Alors que le juge Hemant Gupta a formulé 11 questions et effectué une analyse détaillée des arguments des deux côtés dans son jugement de 140 pages pour répondre à chaque question afin de nier l’argument pro-hijab du côté musulman, son collègue Sudhanshu Dhulia, dans une décision de 76 pages, a pris une position diamétralement opposée sur les principales questions pour soutenir que le hijab est purement une question de choix religieux d’une étudiante qui ne peut être violé, entraînant le refus de l’éducation à une partie vulnérable de la société.
Après avoir prononcé des jugements fondamentalement différents, le banc a déclaré: « Compte tenu des opinions divergentes exprimées par le banc, l’affaire doit être soumise au juge en chef de l’Inde pour la constitution d’un banc approprié. »
Les jugements des juges Hemant Gupta et Sudhanshu Dhulia dans l’affaire du hijab se sont « respectueusement » opposés sur des questions constitutionnelles fondamentales telles que la liberté de choix, le droit aux pratiques religieuses et la fraternité.
Jusqu’à ce que le « banc approprié », qui serait composé d’au moins trois juges, recommence à statuer, la circulaire du 5 février du gouvernement du Karnataka, confirmée par un banc de division de la Haute Cour, resterait en vigueur et les établissements d’enseignement gérés par l’État resteraient en vigueur. être justifié d’imposer des uniformes aux étudiants pour interdire ceux qui pourraient insister pour porter le hijab ou des châles safran, comme cela s’est produit avant le 5 février.
Le juge Gupta, qui prend sa retraite le 16 octobre, s’est concentré sur la réponse à la question : « si les étudiants peuvent faire respecter leur croyance religieuse dans une institution laïque ». Il a subdivisé sa prose judiciaire en 11 parties pour tester l’interaction du droit à l’égalité (article 14), du droit à la liberté d’expression et de choix (article 19), du droit à la vie privée et à la dignité (article 21) et du droit aux pratiques religieuses ( Article 25) juxtaposé au droit des étudiantes musulmanes de porter le hijab dans les établissements d’enseignement publics où les uniformes sont imposés.
Validant l’application stricte des uniformes sans ajouts ni soustractions, le juge Gupta a déclaré: « L’objectif était de garantir la parité entre les élèves en termes d’uniformes. Il s’agissait uniquement de promouvoir l’uniformité et d’encourager un environnement laïc dans les écoles. C’est conformément au droit garanti par l’article 14 de la Constitution. Par conséquent, les restrictions à la liberté de religion et de conscience doivent être lues conjointement avec les autres dispositions de la partie III (droits fondamentaux) telles qu’énoncées dans le cadre des restrictions de l’article 25, paragraphe 1. . »
Il a déclaré qu’aucun élève n’accomplirait de devoir religieux à l’école et que l’État avait donc le pouvoir de restreindre le port du hijab dans les locaux d’une école laïque. « La croyance religieuse ne peut pas être transmise à une école laïque financée par des fonds publics », a déclaré le juge Gupta. Il a déclaré que l’intention et l’objet du gouvernement étaient uniquement de maintenir l’uniformité en appliquant les uniformes prescrits, qui sont fournis gratuitement à tous les étudiants. « L’application des uniformes ne viole pas le droit à la liberté d’expression, elle renforce plutôt le droit à l’égalité en vertu de l’article 1 », a-t-il déclaré.
Quant à l’argument du côté musulman selon lequel permettre Filles musulmanes porter le hijab et enseigner aux autres élèves la vertu de la tolérance et du respect des autres religions permettrait d’atteindre l’objectif constitutionnel de fraternité, a déclaré le juge Gupta : « La fraternité est un objectif noble mais ne peut être vue du prisme d’une seule communauté. C’est un objectif pour tous les citoyens du pays sans distinction de caste, de croyance, de sexe et de religion. »
« L’objectif constitutionnel tel qu’émané du préambule ne serait pas atteint si la fraternité était prise dans un sens étroit en ce qui concerne les élèves s’identifiant aux symboles religieux dans la salle de classe », a-t-il déclaré.
Dans son jugement dissident, le juge Dhulia a déclaré qu’il était souhaitable que la cour constitutionnelle parle d’une seule voix car les verdicts partagés ne résolvent pas un différend. Empruntant les mots de Lord Atkin – « … la finalité est une bonne chose, mais la justice est meilleure », il a rédigé un verdict qui différait diamétralement de celui du juge Gupta.
Le juge Dhulia a déclaré que la question de savoir si le hijab était une pratique religieuse essentielle n’était pas pertinente pour statuer sur ce différend car la question concernait la Droit des filles musulmanes à la liberté de choix vestimentaire. Il a reproché au Karnataka HC de s’être trompé en s’emmêlant inutilement dans la détermination de l’essentialité du hijab pour l’islam en se référant à Versets coraniques et a déclaré que le HC aurait dû tester la circulaire sur la pierre de touche du droit à la liberté de choix garanti par l’article 19 de la Constitution.
Le juge Dhulia a pris le jugement de la CS de 1986 dans l’affaire Bijoe Emmanuel comme le seul guide pour rendre une décision sur une question aussi complexe, comme en témoigne l’analyse détaillée du juge Gupta.
Dans l’affaire Bijoe Emmanuel, la SC avait annulé l’expulsion de trois filles de la secte Jéhovah pour ne pas avoir récité l’hymne national à l’assemblée de l’école tout en jugeant que puisqu’elles se sont levées par respect au moment de l’hymne national, on ne pouvait pas dire qu’elles avaient violé rigueur scolaire.
Le juge Dhulia a déclaré que les tribunaux n’étaient pas les instances pour trancher les questions théologiques – que le hijab soit une pratique religieuse essentielle ou non. « Les pétitionnaires actuels portent également le hijab comme un article de leur foi. Eux aussi croient que cela fait partie de leur religion et de leur pratique sociale. À mon avis, l’affaire est donc carrément couverte par le jugement Bijoe Emmanuel. »
« Tout ce que les pétitionnaires veulent, c’est porter le hijab ! Est-ce trop demander dans une démocratie ? En quoi est-ce contraire à l’ordre public, à la morale ou à la santé ? Ou même à la décence ou à toute disposition de la partie III de la Constitution », a demandé le juge Dhulia. et annulé la circulaire du 5 février du gouvernement du Karnataka. « Cela ne fait pas appel à ma logique ou à ma raison quant à la façon dont une fille qui porte un hijab dans une salle de classe est un problème d’ordre public ou même un problème d’ordre public », a-t-il déclaré.
Le juge Dhulia a déclaré: « En demandant aux filles d’enlever leur hijab avant qu’elles n’entrent dans les portes de l’école, c’est d’abord une atteinte à leur vie privée, puis c’est une atteinte à leur dignité, et finalement c’est un déni d’éducation laïque. . Celles-ci sont clairement contraires à l’article 19(1)(a), à l’article 21 et à l’article 25(1) de la Constitution de l’Inde. »
Il a dit que les conséquences malheureuses de la restriction du hijab seraient que « nous aurions refusé l’éducation à une fillette. Une fillette pour qui il n’est toujours pas facile d’atteindre la porte de son école. Ce cas ici doit donc également être vu dans la perspective des défis déjà rencontrés par une fillette pour atteindre son école. La question est aussi de savoir si nous améliorons la vie d’une fillette en lui refusant son éducation simplement parce qu’elle porte un hijab ! »