La Cour suprême a semblé divisée mardi sur un affrontement entre le président Biden et l’État du Texas impliquant l’application des lois sur l’immigration.
La question est de savoir si une loi existante oblige les autorités fédérales à arrêter, détenir et expulser tout «étranger criminel» qu’elles rencontrent, ou leur donne plutôt le pouvoir discrétionnaire de se concentrer sur ceux qui constituent la plus grande menace pour la sécurité publique.
L’affaire est un test majeur du pouvoir exécutif. Dans le passé, les juges donnaient souvent aux présidents une latitude en matière d’application de la loi sur l’immigration.
Mais la majorité conservatrice actuelle du tribunal a de plus en plus exprimé son scepticisme quant aux politiques de l’administration Biden.
Il est également difficile de savoir si l’affaire aura beaucoup d’impact au jour le jour sur l’application des lois sur l’immigration.
Vers la fin de la plaidoirie de mardi, le juge Brett M. Kavanaugh a noté que les administrations républicaine et démocrate ont déclaré qu’elles n’avaient ni l’argent ni les ressources nécessaires pour arrêter ou détenir illégalement tous les immigrants du pays qui ont été accusés d’un crime.
Cela ne changera probablement pas, a-t-il déclaré à un procureur de l’État du Texas, même si son camp gagne l’affaire.
L’affaire a commencé lorsque Texas Atty. Le général Ken Paxton a intenté une action en justice pour contester un changement de politique lorsque le président Biden a pris ses fonctions.
Le secrétaire à la Sécurité intérieure, Alejandro Mayorkas, a abandonné l’approche intransigeante de l’administration Trump et a publié des directives d’application qui appelaient à se concentrer sur la détention et l’expulsion des immigrants qui constituaient un danger pour la sécurité publique.
Le procès du Texas a fait valoir que la loi obligeait le gouvernement à prendre des mesures coercitives contre des dizaines de milliers d’immigrants dans le pays illégalement et avec un casier judiciaire.
Il a souligné une disposition adoptée par le Congrès en 1996 selon laquelle les autorités fédérales « doivent mettre en détention tout étranger » avec un « crime aggravé » dans leur passé.
Une deuxième disposition stipule que le gouvernement « doit détenir » un immigrant qui a reçu l’ordre d’être « expulsé » ou expulsé.
Paxton a porté plainte au palais de justice du juge de district américain Drew Tipton à Corpus Christi, une personne nommée par Trump. Tipton a rendu une décision générale selon laquelle la note de service de Mayorkas était illégale et ne pouvait pas être suivie.
L’avocat général américain Elizabeth B. Prelogar, défendant l’administration, a déclaré au tribunal que la décision du juge était erronée pour plusieurs raisons.
Elle a exhorté les juges à freiner la pratique croissante des États qui intentent des poursuites pour annuler ou bloquer les ordonnances présidentielles et les politiques auxquelles ils s’opposent.
Pendant l’administration Trump, la Californie et d’autres États dirigés par les démocrates ont régulièrement intenté des poursuites pour bloquer les politiques conservatrices. Maintenant, ce sont les États républicains qui poursuivent pour défier l’administration Biden.
Elle a également déclaré qu’un seul juge de district fédéral ne devrait pas être autorisé à rendre une décision large qui empêche l’administration de tout le pays de s’appuyer sur une note d’orientation.
Enfin, Prelogar a déclaré que la loi ne devrait pas être interprétée comme obligeant le gouvernement à consacrer énormément de temps et d’argent à rechercher et à détenir des centaines de milliers de personnes ayant commis des crimes dans leurs dossiers.
Il « serait impossible de se conformer » à une telle règle, a-t-elle dit.
Les trois juges libéraux de la cour semblaient être d’accord avec elle, et plusieurs des conservateurs semblaient être d’accord avec certaines parties de son argumentation.
La juge Elena Kagan a demandé pourquoi un avocat d’État et un juge unique « peuvent mettre une politique fédérale à l’arrêt parce que l’État peut montrer une perte de 1 $ ».
Elle faisait référence à des décisions selon lesquelles les plaignants peuvent avoir qualité pour agir s’ils peuvent démontrer une perte de n’importe quel montant.
Mais le juge en chef John G. Roberts Jr. a déclaré que le Texas pourrait avoir un bon argument.
« Et si je pense que ‘doit’ signifie ‘doit’? », A-t-il dit à Prelogar. « C’est notre travail de dire quelle est la loi », a-t-il déclaré, même s’il peut être impossible pour le gouvernement de s’y conformer.
Les juges rendront probablement une décision dans l’affaire États-Unis contre Texas au début de l’année prochaine.