La pétition conjointe alléguant que critiquer le gouvernement ou ses politiques ne revient pas à violer la souveraineté et l’intégrité du pays et à bloquer les points de vue critiques est inconstitutionnelle.
L’affaire a été mentionnée devant un banc de CJI DY Chandrachud et les juges PS Narasimha et JB Pardiwala et le tribunal a publié l’audience le 6 février.
Les pétitionnaires ont également fait partie de Twitter et de Google (Inde) dans le cas de la suppression de leurs publications partageant le Bbc documentaire et a allégué que l’action du Centre violait le droit à la liberté de parole et d’expression garanti par la Constitution. Concernant les étudiants qui n’ont pas le droit de le projeter sur les campus, les pétitionnaires ont allégué que le documentaire lui-même n’a pas été censuré.
« C’est ainsi qu’ils perdent le temps précieux de la Cour suprême où des milliers de citoyens ordinaires attendent et demandent des dates pour la justice », a tweeté Rijiju, marquant le clip vidéo des nouvelles sur Ram, Moitra et Bhushan déplaçant le SC.
Campus où les étudiants ont tenté de projeter un documentaire interdit de la BBC
« Les citoyens, y compris la presse, ont le droit fondamental de voir, de se forger une opinion éclairée, de critiquer, de rapporter et de diffuser légalement le contenu du documentaire, car le droit à la liberté de parole et d’expression comprend le droit de recevoir et de diffuser des informations comme l’a détenu ce tribunal », indique la pétition.
Rijiju avait précédemment commenté le fait que le tribunal acceptait des requêtes frivoles et des demandes de libération sous caution au lieu de se concentrer sur des questions d’importance constitutionnelle et celles impliquant des points de droit. Cette fois, cependant, il s’est abstenu de se référer au tribunal acceptant d’entendre la requête.
La pétition indique que ceux qui occupent des postes importants doivent avoir des épaules suffisamment larges pour accepter avec grâce une critique d’eux-mêmes, car l’évaluation critique est la pierre angulaire de la démocratie.
« Le documentaire est une production journalistique d’une maison de presse concernant une partie de l’histoire indienne remontant à plus de 20 ans. Il est le produit d’efforts journalistiques et contient les récits, interviews et déclarations de divers citoyens indiens, en plus de documents officiels et de faits qui font déjà partie du domaine public. Bien que le contenu du documentaire puisse être considéré comme critique de la conduite passée de diverses personnes qui occupent actuellement des fonctions au sein du gouvernement central, son contenu est protégé en vertu de l’article 19, paragraphe 1, point a) de la Constitution », indique la pétition. .
Une requête similaire a également été déposée par l’avocat ML Sharma sur la controverse, qui sera également reprise pour audience la semaine prochaine.
«L’ordonnance datée du 20 janvier émise par le secrétaire du ministère de l’Information et de la Radiodiffusion, et les procédures ultérieures et consécutives en vertu de la règle 16 du règlement de 2021 censurant le documentaire et les tweets des pétitionnaires ne sont pas disponibles dans le domaine public. La censure de la liberté de parole et d’expression des pétitionnaires par l’exécutif par le biais d’ordonnances et de procédures opaques est manifestement arbitraire car elle porte atteinte au droit fondamental des pétitionnaires de demander effectivement un contrôle judiciaire des actions administratives », indique la pétition.