NEW DELHI: Six ans après que le gouvernement de l’Union a démonétisé les billets de banque de Rs 500 et Rs 1 000, un banc de cinq juges de la Constitution de la Cour suprême a décidé mercredi d’examiner sa validité et la manière dont cela a été fait, écartant l’appel du Centre « ne pas perdre du temps sur une question académique » car la décision avait « fonctionné d’elle-même ».
Un banc de juges S Abdul Nazir, BR Gavai, AS Bopanna, V Ramasubramanian et BV Nagarathna a demandé au gouvernement et à la Reserve Bank of India de déposer des affidavits complets expliquant pourquoi le recours à l’article 26 de la Loi RBI a été amené à émettre un démonétisation notification le 8 novembre 2016, et détaillent les délibérations sur le pour et le contre de l’exercice. La prochaine audience aura lieu le 9 novembre.
Apparaissant pour certains pétitionnaires dans le cas de démonétisation à la Cour suprême, l’ancien ministre des Finances et ardent critique de la démonétisation, P Chidambaram, l’a qualifié d’exercice insensé qui a causé des difficultés extrêmes aux citoyens – qui ont fait la queue devant les distributeurs automatiques de billets pendant de longues heures pour retirer de petites sommes, ne pouvaient pas acheter de médicaments, obtenir des salaires et des emplois perdus. Ainsi, la démonétisation n’a pas atteint les objectifs de blocage argent noir, financement du terrorisme et fausses devisesil a dit.
Chidambaram a déclaré que généralement, le gouvernement prend des décisions de démonétisation sur les recommandations du conseil d’administration de la RBI. « Mais c’est l’inverse qui s’est produit. Le 7 novembre 2016, le gouvernement a écrit à la RBI pour demander une recommandation pour la démonétisation des billets de banque de Rs 500 et Rs 1 000. Le conseil d’administration de RBI s’est réuni à la hâte le lendemain à Delhi. Sa recommandation a été envoyée au cabinet, qui était déjà en réunion. La réunion a accepté la recommandation et la notification a été publiée », a-t-il déclaré.
« Pourquoi cette hâte supersonique de démonétiser ? Y a-t-il eu des délibérations sur les avantages et les inconvénients ? Le tribunal doit demander au gouvernement de produire la lettre du 7 novembre, le document de l’ordre du jour devant le conseil d’administration de la RBI et la recommandation. Aucun de ces documents vitaux n’a été déposé devant le Parlement ou mis dans le domaine public. Nous devrions savoir ce que le gouvernement avait en tête », a déclaré le membre vétéran du Congrès.
Le procureur général R Venkataramani a déclaré : « Si et quand cela est nécessaire, le gouvernement montrera ces documents. Mais est-il nécessaire que le tribunal procède à un exercice académique lorsque la décision s’est élaborée d’elle-même ? Le tribunal serait tenu d’entrer dans un réseau d’aspects enchevêtrés qui sont examinés avant que le gouvernement ne prenne une décision de politique économique. Le tribunal devrait-il intervenir dans un tel domaine? L’économie n’est plus seulement nationale, elle a des liens intrinsèques avec l’économie mondiale.
Le banc a déclaré à l’AG : « Vous ne pouvez pas garder les documents à l’abri de l’examen du tribunal. Gardez les papiers avec vous. Si nous devons les examiner, nous le ferons.
Le solliciteur général Tushar Mehta a déclaré que les griefs individuels découlant de la démonétisation pourraient être examinés par le tribunal, mais la question plus large est devenue académique. Il a déclaré: «La décision a été prise en tenant compte des exigences émergentes de cesser de financer les activités terroristes, l’argent noir et les fausses devises. La notification du 8 novembre 2016 a fonctionné d’elle-même.
Chidamabaram a déclaré que ce n’était pas un exercice académique. « La CS avait en 1996 décidé de la validité de la démonétisation limitée de 1978. Le tribunal peut rendre une décision qui servira de guide pour les futures décisions de démonétisation. Les démonétisations de 1948 et de 1978 ont été effectuées par le biais d’une loi adoptée par le Parlement, qui a été abandonnée par le gouvernement en 2016 en recourant à la loi RBI, a-t-il déclaré.
Un banc de juges S Abdul Nazir, BR Gavai, AS Bopanna, V Ramasubramanian et BV Nagarathna a demandé au gouvernement et à la Reserve Bank of India de déposer des affidavits complets expliquant pourquoi le recours à l’article 26 de la Loi RBI a été amené à émettre un démonétisation notification le 8 novembre 2016, et détaillent les délibérations sur le pour et le contre de l’exercice. La prochaine audience aura lieu le 9 novembre.
Apparaissant pour certains pétitionnaires dans le cas de démonétisation à la Cour suprême, l’ancien ministre des Finances et ardent critique de la démonétisation, P Chidambaram, l’a qualifié d’exercice insensé qui a causé des difficultés extrêmes aux citoyens – qui ont fait la queue devant les distributeurs automatiques de billets pendant de longues heures pour retirer de petites sommes, ne pouvaient pas acheter de médicaments, obtenir des salaires et des emplois perdus. Ainsi, la démonétisation n’a pas atteint les objectifs de blocage argent noir, financement du terrorisme et fausses devisesil a dit.
Chidambaram a déclaré que généralement, le gouvernement prend des décisions de démonétisation sur les recommandations du conseil d’administration de la RBI. « Mais c’est l’inverse qui s’est produit. Le 7 novembre 2016, le gouvernement a écrit à la RBI pour demander une recommandation pour la démonétisation des billets de banque de Rs 500 et Rs 1 000. Le conseil d’administration de RBI s’est réuni à la hâte le lendemain à Delhi. Sa recommandation a été envoyée au cabinet, qui était déjà en réunion. La réunion a accepté la recommandation et la notification a été publiée », a-t-il déclaré.
« Pourquoi cette hâte supersonique de démonétiser ? Y a-t-il eu des délibérations sur les avantages et les inconvénients ? Le tribunal doit demander au gouvernement de produire la lettre du 7 novembre, le document de l’ordre du jour devant le conseil d’administration de la RBI et la recommandation. Aucun de ces documents vitaux n’a été déposé devant le Parlement ou mis dans le domaine public. Nous devrions savoir ce que le gouvernement avait en tête », a déclaré le membre vétéran du Congrès.
Le procureur général R Venkataramani a déclaré : « Si et quand cela est nécessaire, le gouvernement montrera ces documents. Mais est-il nécessaire que le tribunal procède à un exercice académique lorsque la décision s’est élaborée d’elle-même ? Le tribunal serait tenu d’entrer dans un réseau d’aspects enchevêtrés qui sont examinés avant que le gouvernement ne prenne une décision de politique économique. Le tribunal devrait-il intervenir dans un tel domaine? L’économie n’est plus seulement nationale, elle a des liens intrinsèques avec l’économie mondiale.
Le banc a déclaré à l’AG : « Vous ne pouvez pas garder les documents à l’abri de l’examen du tribunal. Gardez les papiers avec vous. Si nous devons les examiner, nous le ferons.
Le solliciteur général Tushar Mehta a déclaré que les griefs individuels découlant de la démonétisation pourraient être examinés par le tribunal, mais la question plus large est devenue académique. Il a déclaré: «La décision a été prise en tenant compte des exigences émergentes de cesser de financer les activités terroristes, l’argent noir et les fausses devises. La notification du 8 novembre 2016 a fonctionné d’elle-même.
Chidamabaram a déclaré que ce n’était pas un exercice académique. « La CS avait en 1996 décidé de la validité de la démonétisation limitée de 1978. Le tribunal peut rendre une décision qui servira de guide pour les futures décisions de démonétisation. Les démonétisations de 1948 et de 1978 ont été effectuées par le biais d’une loi adoptée par le Parlement, qui a été abandonnée par le gouvernement en 2016 en recourant à la loi RBI, a-t-il déclaré.