La Cour suprême des États-Unis a choisi de ne pas examiner une affaire concernant la réglementation sur les licences de port d’armes dans le Maryland, malgré une montée de la violence armée. La loi, adoptée après la fusillade de Sandy Hook, impose des exigences strictes pour l’obtention d’une licence, ce qui suscite des critiques quant à sa constitutionnalité. Parallèlement, d’autres États, comme le Maine, font face à des défis similaires sur des lois de contrôle des armes, illustrant les tensions persistantes autour de ce sujet.
La Cour suprême des États-Unis a décidé de ne pas examiner une affaire qui remet en question la réglementation stricte sur les licences de pistolet dans le Maryland.
Importance de cette décision
La question de la violence armée est devenue une problématique cruciale à l’échelle nationale, avec une augmentation fréquente des fusillades dans des lieux tels que les écoles, les discothèques et les domiciles. D’après les données du Gun Violence Archive, le pays a enregistré 16 680 fusillades mortelles en 2024, dont 394 rien qu’en janvier.
Les statistiques des dernières années concernant les décès causés par des armes à feu ont conduit à des demandes croissantes au Congrès pour une révision des lois nationales sur le contrôle des armes, un sujet qui divise profondément l’opinion publique américaine. Les défenseurs du contrôle des armes soutiennent que des restrictions sur l’achat de certaines catégories d’armes, comme les fusils d’assaut, pourraient réduire le nombre de fusillades. En revanche, d’autres affirment que des lois plus restrictives pourraient enfreindre le droit garanti par le deuxième amendement de la Constitution américaine.
Points clés à retenir
Ce lundi, la Cour suprême a choisi de ne pas examiner un cas qui conteste la législation sur les licences de port d’armes du Maryland, laquelle impose des exigences telles que des formations en sécurité et des vérifications des antécédents.
Instaurée après le tragique incident de Sandy Hook en 2012, cette loi exige une formation à la sécurité, la soumission d’empreintes digitales et des vérifications de casier judiciaire pour les acheteurs de pistolets. La fusillade de Sandy Hook, ayant fait 26 morts, reste l’une des plus meurtrières dans une école élémentaire aux États-Unis.
La décision de la Cour suprême, prise sans explication, intervient alors que des critiques affirment que les exigences imposées par le Maryland représentent des barrières inconstitutionnelles. Cependant, les autorités du Maryland défendent fermement ces mesures, les considérant essentielles pour la sécurité publique.
La loi a connu un parcours tumultueux dans le système judiciaire. Après avoir été temporairement annulée par un panel de juges en raison d’une décision historique de la Cour suprême en 2022 élargissant les droits liés aux armes, elle a finalement été confirmée par la Cour d’appel des États-Unis pour le quatrième circuit, qui a statué que la loi respectait les précédents en matière de réglementation des armes à feu.
Défis à d’autres lois sur les armes
En novembre dernier, des groupes de défense des droits des armes dans le Maine ont déposé une plainte pour contester une période d’attente de 72 heures pour l’achat d’armes à feu, la qualifiant d’atteinte aux droits constitutionnels.
Cette période d’attente a été mise en place par le gouvernement démocrate du Maine suite à une fusillade tragique survenue le 25 octobre 2023, où un réserviste de l’armée a ouvert le feu dans un bowling et un restaurant, faisant 18 morts et blessant 13 autres. Les avocats des plaignants affirment qu’il est illégal d’exiger qu’une personne ayant réussi une vérification des antécédents attende trois jours avant de finaliser son achat, et qu’il n’existe pas de précédent à cela, en se référant à la décision de la Cour suprême de 2022 qui a modifié la norme concernant les restrictions sur les armes.
D’un autre côté, les partisans des lois sur la sécurité des armes affirment que cette législation vise à réduire le taux alarmant de suicides par armes à feu dans le Maine, surtout parmi la population masculine, et qu’elle contribuera à sauver des vies.
Réactions des personnalités publiques
Le médecin général des États-Unis, Dr. Vivek Murthy, a déclaré en juin : ‘La violence armée constitue une crise de santé publique pressante, entraînant des pertes de vie et des souffrances incommensurables pour de nombreux Américains… Pour protéger la santé et le bien-être de notre population, notamment de nos enfants, il est impératif d’agir avec la clarté et l’urgence requises en ce moment.’
L’Association nationale des fusils (NRA) a critiqué l’administration Biden sur X (anciennement Twitter) en juin, soulignant qu’un manque de poursuites contre les criminels constitue un facteur majeur de la criminalité dans le pays. Randy Kozuch, directeur exécutif de la NRA, a déclaré que cette situation représente une extension de la guerre de l’administration contre les détenteurs d’armes responsables.
Le Dr. Chethan Sathya, chirurgien pédiatrique et vice-président des initiatives stratégiques chez Northwell Health, a évoqué sur X en juin les conséquences de la violence armée sur les communautés, exprimant son engagement à soutenir des actions concrètes pour faire face à cette problématique, qui impacte profondément le tissu social.
À venir
La décision de lundi constitue un nouvel épisode significatif dans le débat national sur les droits et la sécurité liés aux armes à feu, une question qui continue de façonner les discussions politiques et juridiques à travers le pays.
Cet article s’inspire de reportages de l’Associated Press.