NEW DELHI: La Cour suprême a rejeté jeudi un plaidoyer visant à empêcher un candidat de se présenter simultanément à l’élection pour le même poste dans plus d’une circonscription, affirmant qu’il s’agissait d’une question de « politique législative ».
Un banc dirigé par le juge en chef DY Chandrachud a observé que les candidats peuvent se présenter aux élections à partir de différents sièges pour diverses raisons et c’est la volonté du Parlement de savoir si le cours de la démocratie serait favorisé en accordant un tel choix.
Le banc, composé également des juges PS Narasimha et JB Pardiwala, traitait d’une requête déposée par l’avocat Ashwini Kumar Upadhyay, qui avait cherché à déclarer l’article 33(7) de la Loi sur la représentation du peuple1951, qui permet à une personne de contester une élection générale ou un groupe d’élections partielles ou biennales de deux circonscriptions, comme invalide et ultra vires à la Constitution.
« Les candidats qui se disputent plus d’un siège peuvent le faire pour diverses raisons », a déclaré le banc.
« Permettre à un candidat de concourir à partir de plus d’un siège… est une question de politique législative puisque c’est en définitive la volonté du Parlement de savoir si la démocratie politique dans le pays est favorisée par l’octroi d’un tel choix », a-t-il déclaré.
La juridiction suprême a observé qu’en l’absence de tout arbitraire manifeste dans l’article 33(7) de la loi de 1951, il ne lui serait pas possible d’annuler la disposition.
Au cours des plaidoiries, l’avocat principal Gopal Sankaranarayanan, qui a comparu devant le tribunal au nom d’Upadhyay, a déclaré que si un candidat conteste une élection à partir de deux sièges et est élu parmi les deux, il ou elle doit libérer un siège, ce qui conduira à un vote indirect qui représentera une charge financière supplémentaire pour le Trésor.
Il a dit qu’avant un amendement de 1996, il n’y avait pas de limite au nombre de sièges qu’un candidat pouvait briguer lors d’une élection. L’amendement a limité ce nombre à deux.
La formation a observé qu’il appartient au Parlement de décider si un candidat peut se présenter à une élection à partir de plus d’un siège.
« Lorsque vous vous présentez à partir de deux sièges, vous ne savez pas d’où vous serez élu. Qu’y a-t-il de mal à cela ? Cela fait partie de la démocratie électorale », a déclaré le tribunal lors de l’audience.
Il a dit que le Parlement peut certainement intervenir, comme il l’a fait en 1996, et dire qu’il se limite à une seule circonscription.
« Au moment opportun, si le Parlement le juge nécessaire, il peut le faire. Il n’est pas question d’inaction », a déclaré le banc.
« Il y a une autre façon de voir les choses. Certains dirigeants politiques pourraient dire que je veux établir mon image pan-indienne en contestant une élection … comme du nord-est et du nord ou du sud », a déclaré le banc, ajoutant qu’il Il y a eu des exemples dans l’histoire politique du pays qui montrent qu’il y a eu des dirigeants de cette stature.
Le tribunal supérieur a noté que l’un des fondements de la requête est qu’en juillet 2004, le commissaire électoral en chef de l’époque avait exhorté le premier ministre de l’époque à modifier l’article 33(7) de la loi de 1951 dans la mesure où il permet à une personne de contester une élection à plus d’un siège.
Il a déclaré que le pétitionnaire s’était également référé au 255e rapport de la Commission des lois, qui avait convenu avec la Commission électorale (CE) que la loi de 1951 devrait être modifiée pour prévoir qu’une personne ne soit pas autorisée à se présenter à une élection à partir de plus d’un siège. .
Dans son plaidoyer, Upadhyay avait également demandé au Centre et à la CE de prendre les mesures appropriées pour empêcher les gens de se présenter à une élection pour le même poste dans plus d’une circonscription simultanément.
« Une personne-un vote et un candidat-une circonscription est le dicton de la démocratie. Cependant, conformément à la loi, telle qu’elle est aujourd’hui, une personne peut contester l’élection pour le même poste dans deux circonscriptions simultanément », avait déclaré le plaidoyer. .
Un banc dirigé par le juge en chef DY Chandrachud a observé que les candidats peuvent se présenter aux élections à partir de différents sièges pour diverses raisons et c’est la volonté du Parlement de savoir si le cours de la démocratie serait favorisé en accordant un tel choix.
Le banc, composé également des juges PS Narasimha et JB Pardiwala, traitait d’une requête déposée par l’avocat Ashwini Kumar Upadhyay, qui avait cherché à déclarer l’article 33(7) de la Loi sur la représentation du peuple1951, qui permet à une personne de contester une élection générale ou un groupe d’élections partielles ou biennales de deux circonscriptions, comme invalide et ultra vires à la Constitution.
« Les candidats qui se disputent plus d’un siège peuvent le faire pour diverses raisons », a déclaré le banc.
« Permettre à un candidat de concourir à partir de plus d’un siège… est une question de politique législative puisque c’est en définitive la volonté du Parlement de savoir si la démocratie politique dans le pays est favorisée par l’octroi d’un tel choix », a-t-il déclaré.
La juridiction suprême a observé qu’en l’absence de tout arbitraire manifeste dans l’article 33(7) de la loi de 1951, il ne lui serait pas possible d’annuler la disposition.
Au cours des plaidoiries, l’avocat principal Gopal Sankaranarayanan, qui a comparu devant le tribunal au nom d’Upadhyay, a déclaré que si un candidat conteste une élection à partir de deux sièges et est élu parmi les deux, il ou elle doit libérer un siège, ce qui conduira à un vote indirect qui représentera une charge financière supplémentaire pour le Trésor.
Il a dit qu’avant un amendement de 1996, il n’y avait pas de limite au nombre de sièges qu’un candidat pouvait briguer lors d’une élection. L’amendement a limité ce nombre à deux.
La formation a observé qu’il appartient au Parlement de décider si un candidat peut se présenter à une élection à partir de plus d’un siège.
« Lorsque vous vous présentez à partir de deux sièges, vous ne savez pas d’où vous serez élu. Qu’y a-t-il de mal à cela ? Cela fait partie de la démocratie électorale », a déclaré le tribunal lors de l’audience.
Il a dit que le Parlement peut certainement intervenir, comme il l’a fait en 1996, et dire qu’il se limite à une seule circonscription.
« Au moment opportun, si le Parlement le juge nécessaire, il peut le faire. Il n’est pas question d’inaction », a déclaré le banc.
« Il y a une autre façon de voir les choses. Certains dirigeants politiques pourraient dire que je veux établir mon image pan-indienne en contestant une élection … comme du nord-est et du nord ou du sud », a déclaré le banc, ajoutant qu’il Il y a eu des exemples dans l’histoire politique du pays qui montrent qu’il y a eu des dirigeants de cette stature.
Le tribunal supérieur a noté que l’un des fondements de la requête est qu’en juillet 2004, le commissaire électoral en chef de l’époque avait exhorté le premier ministre de l’époque à modifier l’article 33(7) de la loi de 1951 dans la mesure où il permet à une personne de contester une élection à plus d’un siège.
Il a déclaré que le pétitionnaire s’était également référé au 255e rapport de la Commission des lois, qui avait convenu avec la Commission électorale (CE) que la loi de 1951 devrait être modifiée pour prévoir qu’une personne ne soit pas autorisée à se présenter à une élection à partir de plus d’un siège. .
Dans son plaidoyer, Upadhyay avait également demandé au Centre et à la CE de prendre les mesures appropriées pour empêcher les gens de se présenter à une élection pour le même poste dans plus d’une circonscription simultanément.
« Une personne-un vote et un candidat-une circonscription est le dicton de la démocratie. Cependant, conformément à la loi, telle qu’elle est aujourd’hui, une personne peut contester l’élection pour le même poste dans deux circonscriptions simultanément », avait déclaré le plaidoyer. .