- Le commentateur conservateur Bari Weiss vient de sortir « l’épisode 2 » des « Twitter Files ».
- Le nouveau vidage d’informations s’est concentré sur la modération du contenu.
- La première installation a été abandonnée vendredi par le journaliste Matt Taibbi.
La deuxième partie de « Twitter Files » jeudi prétendait « révéler » une opération « secrète » dans laquelle la plate-forme limitait la portée de certains comptes et messages – mais la pratique de Twitter de cacher certains tweets n’a pas du tout été un secret, et ce elle a décrit des sons similaires à une politique du 2 décembre annoncée par le propriétaire de Twitter, Elon Musk.
Le journaliste et commentateur conservateur Bari Weiss a publié le dernier fil de discussionmis en avant par le nouveau propriétaire de Twitter, Elon Musk, écrivant que « des équipes d’employés de Twitter établissent des listes noires, empêchent les tweets défavorisés de suivre une tendance et limitent activement la visibilité de comptes entiers ou même de sujets tendances, le tout en secret, sans en informer les utilisateurs ».
Twitter a annoncé pour la première fois en 2018 qu’il cacherait effectivement certains tweets des conversations et des résultats de recherche, selon Will Oremus du Washington Post. Twitter à l’époque a déclaré qu’il examinerait la façon dont les autres personnes réagissaient à un compte afin d’éviter de montrer des tweets qui « nuisent » aux conversations.
Les critiques, et ils étaient nombreux, d’autant plus que d’éminents républicains étaient touchés, ont qualifié la pratique de Twitter de limiter la visibilité de certains tweets de « shadowbanning ». Mais Twitter a contesté la qualification et a déclaré qu’il n’aimait pas le terme « shadowban », notant que les tweets n’étaient pas supprimés de la plate-forme, mais retirés de la recherche et plus difficiles à trouver.
Dans son fil, Weiss a déclaré que l’équipe de réponse stratégique de Twitter – Global Escalation Team, connue sous le nom de SRT-GET, était l’organisme chargé de décider quels utilisateurs étaient marqués pour le « filtrage de la visibilité ».
« Considérez le filtrage de la visibilité comme un moyen pour nous de supprimer ce que les gens voient à différents niveaux. C’est un outil très puissant », a déclaré un employé principal de Twitter, selon Weiss.
Mais, a-t-elle dit, la politique d’intégrité du site de Twitter, l’équipe d’assistance à l’escalade des politiques connue sous le nom de « SIP-PES, que Weiss a décrit comme un groupe de cadres supérieurs, était chargée de prendre les décisions les plus » politiquement sensibles « .
Elle a vérifié le nom de plusieurs comptes conservateurs qui, selon elle, ont été touchés. Mais Weiss n’a ajouté aucun contexte dans son fil pour expliquer pourquoi ces comptes ont été touchés ou si des règles de Twitter ont été violées ou non ou qui en fin de compte. a appelé pour les ajouter aux listes noires de recherche ou de tendance.
La description donnée par Weiss de la politique de modération interne de Twitter semble correspondre à l’approche récemment annoncée par Musk en matière de modération de contenu sur le site : « La liberté d’expression ne signifie pas la liberté de portée. La négativité devrait et aura moins de portée que la positivité , » il tweeté le 2 décembre.
Kali Hayes d’Insider a rapporté plus tôt cette semaine que Weiss faisait partie d’une nouvelle génération de collègues que le PDG Elon Musk amenait dans le giron de Twitter. Elle a eu accès aux systèmes des employés de Twitter, a été ajoutée à la société Slack et a reçu un ordinateur portable de la société, ont déclaré deux personnes à Insider. Mais Weiss, un ancien chroniqueur du New York Times, n’est pas considéré comme un employé actuel de Twitter.
Plusieurs journalistes du journal de Weiss, The Free Press, ont également été impliqués dans le reportage de l’histoire, a-t-elle déclaré, et ont eu un accès « large et élargi » aux fichiers Twitter.
« La seule condition que nous avons acceptée était que le matériel soit d’abord publié sur Twitter », a-t-elle écrit.
Pour sa part, Musk a poursuivi en annonçant que « Twitter travaille sur une mise à jour logicielle qui affichera le véritable statut de votre compte, afin que vous sachiez clairement si vous avez été banni, la raison pour laquelle et comment faire appel. »
Le fil de jeudi était la deuxième installation de ce type
Le fil de tweet de jeudi est arrivé près d’une semaine après le premier, dans lequel le journaliste indépendant Matt Taibbi a écrit que Twitter a reçu et accordé certaines demandes de modération de contenu, notamment de la part de la Maison Blanche de Trump et de la campagne présidentielle de Joe Biden en 2020. Sur son Substack, Taibbi a déclaré que pour couvrir l’histoire, il « devait accepter certaines conditions » mais n’a pas précisé ce qu’elles étaient.
Selon les archives Internet disponibles, au moins certains des messages dont la campagne Biden a demandé la suppression comprenaient des photos nues qui auraient violé les conditions d’utilisation de Twitter en vertu de sa politique de nudité non consensuelle. Taibbi n’a inclus aucun exemple des demandes de la Maison Blanche.
Taibbi a également déclaré que la modération du contenu favorisait les démocrates, citant les dons de campagne faits par le personnel de Twittermais n’a pas fourni la preuve que les tweets avaient été supprimés même s’ils n’enfreignaient pas les conditions d’utilisation.
Musk a retweeté le fil initial de Taibbi ajoutant, « On y va! » ainsi que deux emojis pop-corn. Il a taquiné « épisode 2 » de la série, écrivant vendredi que le prochain épisode arrive le lendemain, pour faire suivre cette annonce un jour plus tard avec: « On dirait que nous aurons besoin d’un autre jour ou deux. »
Malgré les affirmations de Musk, les actions de Twitter n’étaient pas en violation du premier amendement car « Twitter n’est pas un acteur étatique et le premier amendement ne s’applique qu’aux acteurs étatiques », a déclaré Doron Kalir, professeur au Cleveland-Marshall College of Law, à Insider. .
Il a expliqué que le premier amendement stipule que « le Congrès ne fera aucune loi… restreignant la liberté d’expression ou de la presse », et parce que Twitter n’est pas considéré comme le gouvernement, et est plutôt une société indépendante, il ne relève pas de la Premier amendement.
« Les tribunaux fédéraux des États-Unis ont statué à maintes reprises, et pas plus tard qu’en 2020, que ces plateformes numériques ne sont pas des acteurs étatiques, donc elles ne sont pas le gouvernement, et le gouvernement ne peut en aucun cas les restreindre », a déclaré Kalir, faisant référence à l’affaire Prager University v.Google LLC de 2020, dans laquelle la Cour d’appel du neuvième circuit a statué que YouTube n’était pas un acteur étatique.