La difficile quête d’une politique énergétique commune

Lucas Schramm est chercheur en science politique à Ludwig-Maximilians-Université de Munich.

Le Conseil européen a récemment confirmé que peu, voire rien, dans l’Union européenne ne se déplace sans consentement entre la France et l’Allemagne.

Les polémiques franco-allemandes sont au cœur de la question énergétique depuis des semaines. Mais il n’est pas rare que ces deux pays adoptent des positions différentes au début d’une crise européenne – ni qu’ils se critiquent mutuellement. On pourrait même dire que les différences initiales franco-allemandes sont une condition préalable aux compromis européens ultérieurs, car les deux nations représentent souvent l’éventail global des préférences des pays membres.

Ce qui est troublant dans le cas présent, cependant, c’est que les décideurs des deux pays débattent publiquement des désaccords bilatéraux – et de manière agressive.

Face à une crise énergétique qui s’aggrave, les dirigeants nationaux ont exprimé leur solidarité et promis une action commune lors du Conseil européen du mois dernier. Leurs conclusions restent cependant pleines de formulations vagues et ambiguës, notamment sur le corridor de prix « dynamique » du gaz, chargeant essentiellement la Commission européenne de faire des propositions de mesures plus ambitieuses et concrètes.

Pendant ce temps, le président français Emmanuel Macron est allé jusqu’à qualifier l’Allemagne d' »isolée » et, en retour, le chancelier allemand Olaf Scholz a annulé une réunion bilatérale des ministres prévue.

Quelle différence par rapport à la crise du COVID-19 d’il y a à peine deux ans !

Début 2020, la France et l’Allemagne étaient à nouveau en désaccord, cette fois sur la réponse budgétaire du bloc à la pandémie. Alors que la France a appelé à l’émission conjointe d’obligations d’État, l’Allemagne a d’abord insisté pour utiliser à la place les instruments financiers existants. Mais surtout, la chancelière Angela Merkel et Macron en sont venus à reconnaître qu’une réponse européenne commune était impérative – non seulement financièrement, mais aussi pour envoyer un signal d’unité politique – et ils ont ensuite présenté le plan de ce qui allait devenir le plan de relance NextGeneration de l’UE.

La crise énergétique actuelle, en revanche, semble être une tâche plus compliquée, car elle implique plusieurs dimensions politiques, y compris des questions géopolitiques et des questions de sécurité, d’approvisionnement et de prix énergétiques. Et historiquement parlant, le bilatéralisme franco-allemand – ainsi que son potentiel à forger des compromis européens plus larges – a toujours connu des moments plus difficiles lorsque plusieurs dimensions politiques sont impliquées.

Dans ce cas, on ne peut s’empêcher de rappeler la crise pétrolière de 1973, où les affrontements franco-allemands ont également empêché une réponse européenne coordonnée.

Après le déclenchement de la guerre arabo-israélienne du « Yom Kippour » au début d’octobre 1973, les pays occidentaux consommateurs de pétrole, y compris la Communauté économique européenne (CEE), ont dû faire face à une hausse des prix due à des réductions de production. Les pays arabes ont cherché à utiliser le pétrole comme une arme pour diviser la CEE et pousser ses pays membres à adopter une position plus critique envers Israël.

Distinguant stratégiquement les pays «amis», «neutres» et «inamicaux», les pays arabes ont soumis les Pays-Bas à un embargo pétrolier complet en tant que seul pays membre de la CEE, ce qui a conduit le gouvernement néerlandais – avec la Commission européenne – à plaider pour Solidarité européenne et partage du pétrole.

Cependant, les membres n’ont pas pu s’entendre sur un mécanisme de partage du pétrole. Plus préoccupée par la sécurisation des approvisionnements en pétrole, l’Allemagne se fait l’écho des appels néerlandais à une plus grande solidarité, tandis que la France plaide pour des contrats bilatéraux avec les pays producteurs de pétrole. Il a fait valoir que tout partage intra-européen ne ferait que provoquer les pays arabes et entraînerait de nouvelles hausses de prix. Et lors de la conférence de Washington sur l’énergie quelques mois plus tard, le ministre allemand des Finances, Helmut Schmidt, a déclaré sans ambages au ministre français des Affaires étrangères, Michel Jobert, que son pays avait les moyens financiers nécessaires et était prêt à payer des prix plus élevés.

On trouve ici des parallèles remarquables avec les discussions actuelles, tout comme aujourd’hui, des approches, des priorités et des philosophies économiques françaises et allemandes différentes ont empêché un accord européen. Et à côté de l’énergie elle-même, la crise pétrolière de 1973 avait également une importante dimension de politique étrangère.

La France propose un front européen commun et un dialogue direct entre les pays arabes producteurs et les pays européens consommateurs. Amorçant le dialogue euro-arabe, il a insisté sur un mandat commun pour la conférence de Washington sur l’énergie. L’Allemagne, quant à elle, était favorable à l’idée d’un cartel transatlantique de la consommation, comme le suggéraient le président américain Richard Nixon et son secrétaire d’État Henry Kissinger. Et bien que s’exprimant en sa qualité de président en exercice du Conseil de la CEE, le ministre allemand des Affaires étrangères de l’époque, Walter Scheel, a publiquement soutenu les propositions américaines, amenant Jobert à désigner ses collègues européens comme des « traîtres ».

Sans l’adhésion de la France à l’Agence internationale de l’énergie parrainée par les États-Unis – qui a été officiellement créée en novembre 1974 – le continent était parfaitement divisé sur l’énergie et la politique étrangère.

Bien sûr, le manque de coordination et d’action européennes a coûté cher. Bien que le recul suggère que la CEE n’ait pas été confrontée à une pénurie existentielle d’approvisionnement, les prix du pétrole ont tout de même quadruplé. L’unité politique s’est également avérée insaisissable. En colère contre le manque de solidarité, les Pays-Bas ont menacé de réduire l’exportation de gaz vers les partenaires européens à partir des champs de Groningue. Et dans un climat de méfiance, les projets d’intégration envisagés – comme la transition vers une union monétaire européenne et la création d’un fonds régional de soutien aux régions les plus pauvres d’Europe – se sont révélés irréalistes.

L’expérience de la crise pétrolière de 1973 montre que les défis énergétiques peuvent considérablement saper l’unité européenne, et l’idée populaire selon laquelle l’Europe sortira plus forte de chaque crise est loin d’être certaine. Il est donc important que les pays membres – la France et l’Allemagne en particulier – développent une vision et un objectif communs pour faire face à la crise énergétique actuelle.

L’Europe a besoin d’initiatives bilatérales, suivies de compromis. Concrètement, cela signifie des tentatives déterminées et rapides pour limiter les prix du gaz – et sur ce point, l’Allemagne doit avant tout agir. Dans le même temps, la France devrait retirer sa résistance à un véritable marché européen de l’énergie – y compris les gazoducs traversant son territoire – tandis que l’achat en commun de gaz aiderait également.

Mais avant toute chose, le dénigrement public doit cesser.