JCette semaine, un juge fédéral nommé par les républicains a réfléchi à l’opportunité d’accorder une injonction qui pourrait retirer la mifépristone, le médicament utilisé dans la plupart des avortements américains, du marché national. Et l’audience s’est presque déroulée en secret.
Le juge du tribunal de district américain Matthew Kacsmaryk avait initialement prévu de garder l’audience de mercredi dans l’affaire – dans laquelle un groupe de groupes anti-avortement de droite poursuivent la FDA pour annuler son approbation de 20 ans de la mifépristone – silencieuse. Lors d’une conférence téléphonique avec des avocats des groupes anti-choix et du ministère de la Justice, Kacsmaryk a demandé aux avocats de ne pas divulguer l’existence de l’audience (« Ce n’est pas un bâillon », a-t-il répété à plusieurs reprises) et a déclaré que l’événement serait ne sera rendu public que tard mardi pour minimiser la sensibilisation populaire. « Cela peut même être après les heures de bureau. » La salle d’audience du juge à Amarillo, au Texas, se trouve à quelques heures de toute grande ville. Ce n’est qu’à cause d’une fuite dans la presse que l’audience a été connue du public.
Ce n’était qu’une des nombreuses irrégularités alarmantes du procès, dans laquelle Kacsmaryk semble sur le point d’exaucer le souhait des plaignantes et d’émettre une injonction qui réduira radicalement l’accès à l’avortement dans tout le pays.
D’une part, la position des plaignants est exceptionnellement fragile : on ne sait pas pourquoi l’ensemble des opposants à l’avortement – y compris un médecin, George Delgado, dont la tentative de concevoir un essai clinique d’inversion de l’avortement a envoyé 25 % des sujets testés à l’hôpital – avoir qualité pour poursuivre la FDA. Il est particulièrement difficile de comprendre pourquoi ils ont qualité pour poursuivre Amarillo; le district judiciaire fédéral est devenu un lieu populaire pour les litiges de droite en partie parce que Kacsmaryk, un juriste exceptionnellement conservateur disposé à publier des avis mal motivés et axés sur les politiques, y est le seul juge fédéral.
D’autre part, les demandes des demandeurs sont d’une portée exceptionnelle. Les groupes anti-avortement veulent que Kacsmaryk déclare illégale l’approbation de la mifépristone par la FDA, même si le médicament est disponible aux États-Unis et s’est avéré sûr depuis plus de 20 ans, et même si une annulation judiciaire de l’approbation de la FDA pour un les médicaments seraient très inhabituels et seulement douteusement légaux. Lors de l’audience de mercredi, les avocats des plaignants ont reconnu qu’il n’y avait aucun précédent pour que le tribunal ordonne la suspension d’un médicament approuvé depuis longtemps. Si Kacsmaryk approuve l’injonction – et tout indique qu’il le fera – le médicament pourrait devenir inaccessible dans tout le pays, même dans les États contrôlés par les démocrates où l’avortement est légal.
D’autre part, les réclamations des demandeurs sont si profondément éloignées des faits qu’il est difficile de croire qu’elles sont faites de bonne foi. Les groupes anti-avortement – y compris le médecin dont l’étude a envoyé des femmes à l’hôpital – disent qu’ils contestent le médicament parce qu’ils croient, à tort, que la mifépristone est dangereuse. Les avocats de l’Alliance Defending Freedom, l’organisation juridique de droite qui représente les plaignants et qui est désignée comme groupe haineux par le Southern Poverty Law Center, ont poursuivi cette idée mercredi devant le tribunal. « Combien de femmes doivent encore mourir ? » a demandé l’avocat Erik Baptist.
En fait, personne ne meurt de la mifépristone. L’un des médicaments les plus étudiés et les plus testés au monde depuis sa création en France en 1987, la mifépristone, qui bloque la progestérone, l’hormone de la grossesse et empêche la grossesse de progresser, s’est avérée efficace et extrêmement sûre ; il a un taux inférieur de complications graves que Tylenol. Une étude a révélé que des « résultats indésirables significatifs » se produisaient chez moins de 1 % (0,65 %) des patients atteints de mifépristone ; la plus courante d’entre elles était la poursuite de la grossesse.
Ce dont les femmes meurent – sont mortes en grand nombre avant Roe, et mourront encore si l’avortement médicamenteux devient indisponible – ce sont les avortements chirurgicaux illégaux.
Depuis Dobbs, le mouvement pour le droit à l’avortement vise à juste titre à déstigmatiser les avortements illégaux et autogérés, en encourageant les femmes à s’approvisionner en pilules à l’avance afin de les avoir si elles en ont besoin. L’idée était que les femmes ne devraient pas avoir peur d’utiliser les pilules : la mifépristone, prise avec le misoprostol, un médicament induisant les contractions, est tellement sûre et efficace que les femmes qui pouvaient accéder aux pilules pouvaient gérer en toute confiance et secrètement leurs propres avortements, même dans les états d’interdiction. Mais si l’avortement médicamenteux devient inaccessible, les femmes peuvent essayer des méthodes plus dangereuses pour s’auto-induire. C’est la véritable raison pour laquelle les groupes anti-avortement ciblent la mifépristone : non pas parce qu’elle met les femmes en danger, mais parce qu’elle les protège.
L’injonction ne doit pas nécessairement mettre fin à l’avortement médicamenteux en Amérique telle que nous la connaissons. D’une part, il existe déjà des groupes, étrangers et nationaux, qui envoient des médicaments pour l’avortement, y compris la mifépristone, aux 50 États, quelle que soit la législation locale. La solidarité, l’inventivité et la détermination des femmes surpasseront toujours les régimes punitifs anti-avortement. D’autre part, un protocole établi d’avortement au misoprostol seul s’est déjà avéré efficace.
Certains prestataires d’avortement ont déjà signalé leur intention de passer au misoprostol seul ; le médicament est disponible en vente libre au Mexique. Mais bien qu’ils soient efficaces, les avortements au misoprostol seul sont également beaucoup plus douloureux que ceux pratiqués avec la mifépristone. Pour les groupes anti-avortement devant les tribunaux, c’est probablement une partie du problème.