WASHINGTON (AP) – La Réserve fédérale fait face à des critiques cinglantes pour avoir manqué ce que les observateurs disent être des signes clairs que la Silicon Valley Bank risquait fortement de s’effondrer dans la deuxième plus grande faillite bancaire de l’histoire des États-Unis.
Les critiques soulignent de nombreux drapeaux rouges entourant la banque, notamment sa croissance rapide depuis la pandémie, son niveau inhabituellement élevé de dépôts non assurés et ses nombreux investissements dans des obligations d’État à long terme et des titres adossés à des hypothèques, dont la valeur a chuté à mesure que les taux d’intérêt augmentaient..
« Il est inexplicable que les superviseurs de la Réserve fédérale n’aient pas pu voir cette menace claire pour la sécurité et la solidité des banques et pour la stabilité financière », a déclaré Dennis Kelleher, directeur général de Better Markets, un groupe de défense.
Commerçants de Wall Street et les analystes de l’industrie « crient publiquement sur ces mêmes problèmes depuis de très nombreux mois depuis l’automne dernier », a ajouté Kelleher.
La Fed était le principal superviseur fédéral de la banque basée à Santa Clara, en Californie, qui a fait faillite la semaine dernière. La banque était également supervisée par le California Department of Financial Protection and Innovation.
Maintenant, les conséquences de la chute de la Silicon Valley Bank, ainsi que de la Signature Bank basée à New Yorkqui ont échoué ce week-end, compliquent les prochaines décisions de la Fed jusqu’où relever son taux d’intérêt de référence dans la lutte contre une inflation chroniquement élevée.
De nombreux économistes affirment que la banque centrale aurait probablement relevé ses taux d’un demi-point agressif la semaine prochaine lors de sa réunion, ce qui équivaudrait à une intensification de sa lutte contre l’inflation, après que la Fed a mis en place une hausse d’un quart de point en février.. Son taux se situe actuellement à environ 4,6 %, son plus haut niveau depuis 15 ans.
La semaine dernière, de nombreux économistes ont suggéré que les décideurs de la Fed relèveraient leur projection des taux futurs la semaine prochaine à 5,6 %. Maintenant, il est soudainement difficile de savoir combien de hausses de taux supplémentaires la Fed prévoit.
Avec l’effondrement des deux grandes banques qui alimente l’inquiétude au sujet d’autres banques régionales, la Fed pourrait se concentrer davantage sur le renforcement de la confiance dans le système financier que sur sa volonté à long terme de maîtriser l’inflation.
Le dernier rapport du gouvernement sur l’inflation, publié mardi, montre que les hausses de prix restent bien supérieures à ce que la Fed préfère, mettant le président Jerome Powell dans une position plus difficile. Les prix de base, qui excluent les coûts volatils des aliments et de l’énergie et sont considérés comme un meilleur indicateur de l’inflation à long terme, ont bondi de 0,5 % de janvier à février, le plus depuis septembre. C’est bien plus que ce qui est compatible avec l’objectif annuel de 2 % de la Fed.
« En l’absence des retombées de la faillite de la banque, cela aurait pu être un appel serré, mais je pense que cela les aurait fait basculer vers un demi-point (hausse des taux) lors de cette réunion », a déclaré Kathy Bostjancic, économiste en chef chez Nationwide.
Lundi, Powell a annoncé que la Fed réexaminerait sa supervision de la Silicon Valley pour comprendre comment elle aurait pu mieux gérer sa réglementation de la banque. L’examen sera mené par Michael Barr, le vice-président de la Fed qui supervise la surveillance des banques, et sera rendu public le 1er mai.
Un porte-parole de la Réserve fédérale a refusé de commenter davantage.
Elizabeth Smith, porte-parole du Département californien de la protection financière et de l’innovation, a déclaré: « Nous enquêtons activement sur la situation et procédons à un examen approfondi pour nous assurer que le Département fait tout son possible pour protéger les Californiens. »
Au dire de tous, la Silicon Valley était une banque inhabituelle. Sa direction a pris des risques excessifs en achetant des milliards de dollars de titres adossés à des créances hypothécaires et de bons du Trésor lorsque les taux d’intérêt étaient bas. Alors que la Fed augmentait continuellement les taux d’intérêt pour lutter contre l’inflation, entraînant des taux plus élevés sur les bons du Trésor, la valeur des obligations de la Silicon Valley Bank a régulièrement perdu de la valeur.
La plupart des banques auraient cherché à faire d’autres investissements pour compenser ce risque. La Fed aurait également pu forcer la banque à lever des capitaux supplémentaires.
La banque avait grandi rapidement. Ses actifs ont quadruplé en cinq ans pour atteindre 209 milliards de dollars, ce qui en fait la 16e banque du pays. Et environ 94% de ses dépôts n’étaient pas assurés car ils dépassaient le plafond d’assurance de 250 000 $ de la Federal Deposit Insurance Corporation.
Ce pourcentage était le deuxième plus élevé parmi les banques avec plus de 50 milliards de dollars d’actifs, selon l’agence de notation S&P. Signature avait le quatrième pourcentage le plus élevé de dépôts non assurés.
Une proportion aussi élevée rendait la Silicon Valley Bank très sensible au risque que les déposants retirent rapidement leur argent au premier signe de difficulté – une panique bancaire classique – ce qui est exactement ce qui s’est passé.
« Je suis à court de mots pour comprendre comment ce modèle commercial a été jugé acceptable par leurs régulateurs », a déclaré Aaron Klein, un ancien assistant du Congrès, maintenant à la Brookings Institution, qui a travaillé sur la loi de réglementation bancaire Dodd-Frank qui était adoptée après la crise financière de 2008.
Les faillites bancaires coloreront probablement un prochain examen par la Fed des règles qui définissent la quantité d’argent que les grandes banques doivent détenir en réserve. Barr a déclaré l’année dernière qu’il souhaitait procéder à un examen « holistique » de ces exigences, faisant craindre au secteur bancaire que cet examen conduirait à des règles obligeant les banques à détenir davantage de réserves, ce qui limiterait leur capacité à prêter.
De nombreux critiques soulignent également qu’une loi de 2018 assouplit la réglementation bancaire d’une manière qui a contribué à l’échec de la Silicon Valley. Poussée par l’administration Trump avec le soutien bipartite du Congrès, la loi a exempté les banques disposant de 100 à 250 milliards de dollars d’actifs – la taille de la Silicon Valley – des exigences qui comprenaient des examens réguliers de la façon dont elles s’en sortiraient en période économique difficile, connus sous le nom de «tests de résistance». ”
Le PDG de la Silicon Valley, Greg Becker, avait fait pression sur le Congrès pour soutenir le retour en arrière des réglementations, et il a siégé au conseil d’administration de la Federal Reserve Bank de San Francisco jusqu’au jour de l’effondrement.
La sénatrice Elizabeth Warren, une démocrate du Massachusetts, l’a interrogé sur son lobbying dans une lettre publiée mardi.
« Ces règles ont été conçues pour protéger notre système bancaire et notre économie de la négligence des dirigeants de banques comme vous – et leur retour en arrière, ainsi que les politiques atroces de gestion des risques de votre banque, ont été impliqués comme les principales causes de son échec », a déclaré Warren dans sa lettre.
La loi de 2018 a également donné à la Fed plus de discrétion dans sa surveillance bancaire. La banque centrale a ensuite voté pour réduire encore la réglementation des banques de la taille de la Silicon Valley.
En octobre 2019, la Fed a voté pour réduire effectivement le capital que ces banques devaient détenir en réserve.
Kelleher a déclaré que la Fed aurait toujours pu pousser la Silicon Valley Bank à prendre des mesures pour se protéger.
« Rien dans cette loi n’empêchait de quelque manière que ce soit les superviseurs de la Réserve fédérale de faire leur travail », a déclaré Kelleher.
___
AP Economics Writer Paul Wiseman a contribué à ce rapport.