La frappe de la Cour suprême contre Indyref2 laisse Sturgeon plus isolé que jamais

CComparée à son homologue américaine idéologiquement zélée, la Cour suprême du Royaume-Uni est un groupe prudent de hauts magistrats. Ils veillent à ne pas jeter leur poids institutionnel partout. Ils sont particulièrement réticents à s’impliquer dans des questions politiquement controversées, d’autant plus que leurs prédécesseurs ont été contraints de le faire lors de la décision de prorogation en 2019. Aujourd’hui, cependant, les juges ont mis la prudence de côté.

La décision unanime du tribunal selon laquelle la loi n’autorise pas le gouvernement écossais dirigé par les nationalistes à lancer un deuxième référendum sur l’indépendance est politiquement explosive. Après tout, le parti national écossais lui-même a porté l’affaire, et cette défaite catégorique jette le gant au chef du parti, Nicola Sturgeon. Dans une conférence de presse formidablement combative, Sturgeon a relevé le gant. En ce qui concerne la place de l’Ecosse au Royaume-Uni, le jeu est une fois de plus lancé.

Mais il y a eu quelques surprises. Avant que Lord Reed ne commence à rendre le jugement du tribunal ce matin, la sagesse conventionnelle disait que la décision serait minimaliste. Les cinq juges, on s’y attendait de tous les côtés de l’argument, trouveraient un moyen d’accepter le cas présenté par les avocats britanniques lors des audiences d’octobre. Ensuite, les officiers de justice avaient fait valoir qu’une décision sur un plan qui n’était pas encore passé par le processus législatif écossais serait prématurée et hypothétique. Cela risquerait de transformer la plus haute juridiction du pays en un centre de conseil juridique général. Beaucoup ont supposé que les juges saisiraient cela pour repousser la question.

Lorsque Lord Reed a rendu le jugement, il est devenu clair que le tribunal était composé de matériaux beaucoup plus difficiles. L’affaire n’était pas prématurée mais a été dûment intentée, a-t-il annoncé. Le tribunal était donc tenu de statuer sur le fond. La question cruciale était que tout référendum sur l’indépendance, même s’il se décrivait comme simplement consultatif, porterait sur l’union, et donc sur une « question réservée » que seul le parlement britannique pouvait autoriser. Par conséquent, le gouvernement écossais n’a pas pu poursuivre son plan. Il y avait un travail judiciaire agile parallèlement à la clarté, offrant quelque chose aux deux parties, montrant que les juges sont politiquement conscients mais pas politiquement entachés.

Les principales conséquences se situent ici et maintenant dans la politique écossaise et britannique. Notez néanmoins que le jugement a aussi des implications juridiques. Il a affiné les lignes de compétence dans le règlement de décentralisation de 1998 entre le gouvernement britannique et les autorités décentralisées. Cela a ouvert une nouvelle voie aux juristes du Royaume-Uni ou des pays décentralisés pour saisir les tribunaux au sujet d’une législation susceptible de les affecter. La cour s’est également assouplie de quelques remarques frappantes sur la signification juridique plus précise de termes tels que l’autodétermination, qui sont régulièrement invoqués dans le débat sur l’indépendance comme si l’Écosse était une possession coloniale.

Comme on pouvait s’y attendre, la réponse dans la culture des médias sociaux souvent brutale en Écosse a été ardente. Cela ressemblait distinctement à un moment où les sentiments pourraient déborder. Ils pourraient le faire à l’avenir. Sturgeon est clairement conscient de ce danger. À peine deux heures plus tard, elle n’a pas mâché ses mots de frustration tout en repoussant la réponse entêtée et imprudente qui caractérise toujours le cyber-monde écossais. « Je respecte et j’accepte le jugement du tribunal », a-t-elle déclaré. « La voie que nous empruntons doit être légale et démocratique pour l’indépendance. » C’étaient des mots importants.

Ils vont également au cœur de la question toujours non résolue de l’avenir du Royaume-Uni. En Ecosse, l’argument de l’indépendance n’a jamais disparu depuis le vote de 55% à 45% pour rester au Royaume-Uni. Ce verdict démocratique était censé être une décision unique dans une génération. Le gouvernement britannique n’est pas le seul à continuer de le voir ainsi. Mais bien que d’autres partis restent frustrés par le refus du SNP de prendre le non de 2014 comme réponse, il est devenu clair qu’il ne suffit pas d’insister pour que l’affaire soit réglée en 2014.

Le niveau de soutien du SNP qui a été libéré après 2014 garantit que la question constitutionnelle reste le clivage déterminant de la vie politique écossaise. Il montre peu de signes d’affaiblissement. Il y a plusieurs raisons à cela, notamment une décennie de difficultés économiques, la réponse maladroite de David Cameron au premier référendum, la forte opposition de l’Écosse au Brexit et l’indifférence de nombreux conservateurs anglais. Mais la véritable raison pour laquelle le problème s’éternise est que Sturgeon n’a pas été en mesure de traduire le soutien électoral au SNP en une vague convaincante de soutien majoritaire à l’indépendance.

En 2015, Sturgeon a déclaré qu’il ne devrait pas y avoir d’autre vote tant que l’indépendance ne serait pas devenue « le choix d’une majorité claire dans ce pays ». Cela a été informé par le SNP jusqu’à ce que les sondages d’opinion montrent des majorités constantes d’environ 60% pour la séparation. Mais de tels niveaux de sondage n’ont jamais été atteints. Puis vint le Brexit, qui, selon le SNP, était un changement si important dans la situation de l’Écosse qu’il justifiait de revoir la décision de 2014. Cette approche a également faibli après que la Grande-Bretagne ait finalement quitté l’UE.

Sous une pression interne croissante pour convoquer un deuxième vote, Sturgeon a maintenant mis au point une autre stratégie, proposant soit un référendum du gouvernement écossais sur l’indépendance – que la Cour suprême a maintenant bloqué – soit un vote pour les élections générales, que Sturgeon qualifie de référendum de facto. . C’est l’option sur laquelle, en l’absence de toute autre voie légale, le SNP doit désormais se rabattre. La réponse de Sturgeon à la décision de la Cour suprême a été le coup d’envoi de cette campagne. En théorie, elle devrait être contente. C’est l’élection qu’elle a demandée.

Mais il y a beaucoup de problèmes avec ça. La principale est qu’une élection n’est pas un référendum. C’est un exercice de grande envergure pour choisir un gouvernement. Les gens votent pour de nombreuses raisons, pas pour une seule raison figée dans l’espace et dans le temps. Les partis se font concurrence, donc bien qu’il existe d’autres partis indépendantistes, le SNP ne peut pas traiter leurs votes comme s’ils étaient pour le SNP. Et même si le SNP peut prétendre à une majorité, ses opposants n’ont aucune obligation démocratique ou légale de différer, puisque ce référendum de substitution ne sera pas un concours qu’ils reconnaissent.

La Cour suprême, cependant, pose également un véritable défi aux partis pro-britanniques. Sa décision confirme qu’une nation britannique décentralisée souhaitant faire sécession doit d’abord persuader le gouvernement britannique de concéder un référendum sur la question. Les partis pro-britanniques doivent préciser comment cela peut être fait. L’an dernier, Michael Gove avait déclaré qu’un référendum aurait lieu s’il y avait « une volonté clairement établie ». Que veut dire ceci exactement? D’autres conservateurs et les partis d’opposition ont été plus timides.

Tous les problèmes actuels découlent du fait – contrairement au cas d’un référendum d’unification irlandais – qu’il n’existe pas de cadre constitutionnel convenu. Au lieu de cela, il appartient au parti qui veut la sécession d’établir ses propres règles, tout comme le SNP tente maintenant de le faire.