Vendredi, un groupe conservateur nommé Canada Proud tweeté à Elon Musk, en disant: « Maintenant que vous possédez Twitter, allez-vous aider à lutter contre [Prime Minister Justin] Le projet de loi C-11 sur la censure en ligne de Trudeau ? » Musk, qui semble plus désireux de répondre à des tweets aléatoires que d’étudier les lois qui régiront sa nouvelle acquisition, tweeté en retour, « D’abord j’ai entendu. » Oh.
Dans les semaines à venir, Musk aura des réunions et des appels téléphoniques surprenants, semble-t-il (s’il reste quelqu’un au service juridique de Twitter pour organiser ces réunions ou ces appels). Le projet de loi C-11 du Canada, également connu sous le nom de Loi sur la diffusion en ligne, augmenterait considérablement le contrôle gouvernemental sur le contenu en ligne, et il fait partie d’une vague de nouvelles lois sur la parole sur Internet actuellement débattues ou mises en œuvre dans des pays du monde entier.
Personne, pas même Musk, n’est au-dessus des lois. En effet, la propriété de Musk sur Twitter est la preuve positive qu’un homme peut construire des vaisseaux spatiaux qui défient la gravité, mais la loi le ramènera toujours sur terre. Même s’il a essayé de se soustraire à l’achat, se faire battre et contusionner à la Cour de chancellerie du Delaware est ce qui semble avoir mis Musk au pas et l’a conduit à conclure l’accord qu’il a annoncé en avril.
Depuis lors, Musk a fait de nombreuses déclarations sur ses plans pour changer la façon dont la plate-forme modère le contenu, c’est-à-dire la façon dont elle traite le matériel que ses utilisateurs publient sur son site. La plupart de ces plans semblent impliquer de prendre beaucoup moins contenu vers le bas. Le musc mercuriel pourrait ne pas donner suite à ces bulles de pensée; honorer son vœu de «vaincre les robots spammeurs», par exemple, obligerait Twitter à fermer plus de comptes, pas moins. Mais la teneur générale de ses commentaires reflète une certaine nostalgie des débuts plus libertaires des médias sociaux. Musk semble croire que « les tweets doivent couler», comme l’a déclaré l’un des co-fondateurs de Twitter en 2011.
Mais les beaux jours de la jeunesse des plateformes de médias sociaux sont révolus et le paysage réglementaire dans lequel ces plateformes ont grandi a disparu à jamais. En fait, contrairement à la compréhension commune, les médias sociaux n’ont jamais été non réglementés. Comme l’a soutenu le professeur de Georgetown Anupam Chander, « La loi a créé la Silicon Valley », en donnant intentionnellement aux plateformes une large place dans la façon dont elles traitaient le contenu de leur site Web. La pièce maîtresse de cette approche est la désormais célèbre section 230, qui immunise les plates-formes de toute responsabilité pour la plupart de leurs choix de modération de contenu. Aucun autre pays n’a été aussi indifférent que les États-Unis, mais les plateformes ont également bénéficié d’une marge de manœuvre réglementaire substantielle dans une grande partie du reste du monde. Maintenant, au milieu d’une croyance répandue selon laquelle les géants de la technologie changent la société pour le pire, de nombreuses juridictions cherchent des moyens de les freiner. Et dans de nombreux endroits, ils réussissent.
Aux États-Unis, les membres du Congrès ont présenté une pile de projets de loi visant à modifier la section 230, mais même si aucun ne devient loi, le cadre juridique dans lequel fonctionnent les plateformes Internet semble être sur un terrain fragile. En octobre, la Cour suprême a accepté d’entendre deux affaires susceptibles de réduire considérablement la portée de l’article 230 et d’exposer les plateformes à un risque réglementaire beaucoup plus important. En premier, Gonzalez contre Google, les proches d’un étudiant américain tué dans un attentat terroriste à Paris en 2015 poursuivent la société mère de YouTube pour propagande de l’État islamique sur le site. La Cour décidera si les plateformes de médias sociaux deviennent responsables du contenu des utilisateurs si elles le recommandent de manière algorithmique à d’autres utilisateurs. Si les juges disent oui, alors Twitter pourrait soudainement être accusé de recommander des discours diffamatoires ou du harcèlement ou des discours qui soutiennent le terrorisme. L’impact d’une telle décision sur la plate-forme de Musk pourrait être énorme, car fondamentalement, tout dans le fil Twitter de la plupart des utilisateurs est « recommandé » sous une forme ou une autre.
Dans le second cas, Twitter contre Taamneh, la Cour décidera si des plateformes peuvent être considérées comme ayant aidé et encouragé le terrorisme si de la propagande terroriste apparaît sur leurs sites, nonobstant le fait que les plateformes retirent déjà une grande partie de ce matériel. Si ces deux cas se produisaient contre les plates-formes, le mépris apparent de Musk pour la suppression de contenu pourrait rapidement s’évaporer.
Une autre paire d’affaires susceptibles de se retrouver au rôle de la Cour découle de contestations des lois du Texas et de la Floride qui empêchent les plateformes de supprimer certains messages même lorsqu’elles enfreignent leurs règles internes. Ici, un tribunal conservateur pourrait être tenté de maintenir les restrictions gouvernementales sur la capacité des entreprises privées à contrôler la parole. (Ne me demandez pas comment assembler tous ces cas – l’experte en réglementation des plates-formes Daphne Keller les a comparés à « des puzzles en bois en trois dimensions où vous essayez et essayez de coller les pièces ensemble dans une forme cohérente et ils viennent de gagner ‘t jam together. ») Les lois exigent également que les plateformes rendent publiquement compte de leurs pratiques et satisfassent à diverses autres exigences procédurales. Si la Cour se range du côté du Texas et de la Floride, cela pourrait encourager les États à adopter plus de réglementation, comme beaucoup semblent désireux de le faire. Dans un autre signe des temps, un juge de l’État de Washington vient d’imposer à Meta, la société mère de Facebook et Instagram, une amende de près de 25 millions de dollars la semaine dernière après avoir découvert que l’entreprise avait enfreint 822 fois une loi sur la transparence des publicités politiques, ouvrant une porte que beaucoup d’autres les États pourraient également traverser.
De plus en plus de réglementations traversent l’Atlantique. Après musc tweeté « l’oiseau est libéré » jeudi, le commissaire européen chargé du marché intérieur Thierry Breton a répondu par un rappel amical: « ? @elonmusk En Europe, l’oiseau volera selon nos règles ??. #DSA. Le hashtag faisait référence à la nouvelle loi sur les services numériques de l’UE, qui a été adoptée cette année et entrera en vigueur au cours des prochaines années. La loi complexe et radicale impose une grande variété d’obligations d’évaluation des risques, d’audit, de transparence et de procédure aux grandes plateformes et les expose à des amendes massives si elles ne se conforment pas. Contrairement au projet de loi canadien, Musk a au moins entendu parler de celui-ci. En mai, quelques semaines après que Musk ait annoncé qu’il rachetait Twitter avec beaucoup de bravade, Breton publié quelque chose qui ressemblait vaguement à une vidéo d’otage, tournée juste après qu’il eut expliqué le DSA lors d’une discussion avec Musk. Dans ce document, les deux hommes se sont serré la main, et un Musk inhabituellement obligeant a dit à Breton: « Je suis d’accord avec tout ce que vous avez dit, vraiment. »
Pendant ce temps, l’Inde craque également ses doigts. Le deuxième pays le plus peuplé du monde a été particulièrement actif dans l’adoption de nouvelles lois pour donner au gouvernement un plus grand contrôle sur la parole en ligne. Il a fait pression sur Twitter pour qu’il réprime les critiques à l’encontre du gouvernement du Premier ministre Narendra Modi et s’abstienne de tout contenu soutenant le BJP, le parti au pouvoir en Inde. L’achat de Musk ne fera pas perdre au gouvernement son appétit pour la réglementation. Rajeev Chandrasekhar, ministre d’État indien chargé de l’électronique et des technologies de l’information, a déclaré vendredi à Reuters que, sans surprise, « nos règles et lois pour les intermédiaires restent les mêmes, quel que soit le propriétaire des plateformes. Ainsi, l’attente de conformité aux lois et règles indiennes demeure. Jusqu’à récemment, Twitter se démarquait en contestant les demandes du gouvernement, et il a été récompensé par des policiers indiens qui ont rendu visite aux bureaux de Twitter à New Delhi. Voyons à quel point l’engagement de Musk envers l’absolutisme de la liberté d’expression se porte bien dans un tel climat.
Ces exemples ne sont qu’un début. Une foule d’autres pays – la Turquie, le Brésil, la Grande-Bretagne, l’Allemagne et l’Australie, pour n’en nommer que quelques-uns – envisagent d’imposer de nouvelles obligations aux plateformes de médias sociaux. Et être une entreprise mondiale signifie une exposition mondiale. Depuis des jours, l’entrepreneur milliardaire signale qu’il considère Twitter comme son terrain de jeu, notamment en amplifiant la désinformation sur l’attaque contre le mari de la présidente de la Chambre Nancy Pelosi ; affecter des ingénieurs de son constructeur automobile, Tesla, à la révision du code logiciel de Twitter ; et flottant l’idée de facturer aux utilisateurs vérifiés 20 $ par mois pour conserver leurs chèques bleus. Mais les législateurs du monde entier n’ont pas d’appétit pour les jeux. Comme l’a dit hier la commissaire à la concurrence de l’UE, Margrethe Vestager : « Nous avons les sanctions. Nous avons les amendes. Nous avons toutes les évaluations et toutes les décisions qui viendront vous hanter.
Musk a beaucoup moins de liberté qu’il ne le pense. Il devrait se préparer à de nombreuses autres gifles réglementaires au visage.