[ad_1]
Avez-vous déjà été contraint de signer un accord de non-concurrence lorsque vous avez commencé un emploi ?
Environ 30 millions d’Américains sont piégés par des contrats qui stipulent que s’ils quittent leur emploi actuel, ils ne peuvent pas accepter un emploi auprès d’une entreprise concurrente ou créer leur propre entreprise.
Ces clauses privent les travailleurs de salaires plus élevés et de meilleures conditions de travail. En effet, il s’agit d’une forme de servitude involontaire.
La semaine dernière, alors que l’Amérique était obsédée par les déboires de Kevin McCarthy, la Federal Trade Commission (FTC) a proposé une nouvelle règle radicale qui interdirait ces accords de non-concurrence.
Ceci est une grosse affaire. La FTC estime qu’une telle interdiction pourrait augmenter les salaires de près de 300 milliards de dollars par an (environ 2 000 dollars par travailleur, en moyenne) en permettant aux travailleurs de rechercher de meilleures opportunités d’emploi.
La non-concurrence nuit également à l’économie, privant les entreprises en croissance des talents et de l’expérience dont elles ont besoin pour se développer et se développer. L’interdiction de la non-concurrence imposée par la Californie a été l’une des principales raisons du succès de la Silicon Valley.
La règle n’est pas une chose sûre. Les républicains de la Chambre essaieront de le tuer. Corporate America fera appel auprès de la Cour suprême, qui est hostile aux agences de régulation indépendantes telles que la FTC.
Pendant des décennies, les accords de non-concurrence se sont multipliés dans toute l’économie – pas seulement dans des domaines bien rémunérés comme la banque et la technologie, mais comme standard standard pour les contrats de travail dans de nombreux secteurs à bas salaires tels que la construction, l’hôtellerie et la vente au détail.
Une étude récente a révélé qu’un travailleur sur cinq sans formation universitaire leur était soumis, de manière disproportionnée des femmes et des personnes de couleur.
Les employeurs disent qu’ils ont besoin d’accords de non-concurrence pour protéger les secrets commerciaux et les investissements qu’ils investissent dans la croissance de leurs entreprises, y compris la formation des travailleurs.
Déchets. Les employeurs des États qui les interdisent déjà (comme la Californie) ne montrent aucun signe d’être plus réticents à investir dans leurs entreprises ou à former des travailleurs.
Le véritable objectif de la non-concurrence est de rendre plus difficile (ou impossible) pour les travailleurs de négocier avec des employeurs rivaux pour de meilleurs salaires ou conditions de travail.
Comme nous l’apprenons encore et encore, le capitalisme a besoin de garde-corps pour survivre. La cupidité sans entrave conduit à des monopoles qui imposent des prix élevés, suppriment les salaires et corrompent la politique.
Comme Adam Smith, le parrain putatif de l’économie conservatrice, l’a dit dans The Wealth of Nations : « Les gens du même métier se rencontrent rarement, même pour s’amuser et se divertir, mais la conversation se termine par une conspiration contre le public, ou par un stratagème visant à augmenter les prix. »
L’Amérique a déjà compris l’importance de lutter contre les monopoles.
L’élection présidentielle de 1912 est dominée par la question. Une fois élu, Woodrow Wilson a créé la FTC pour sauver le capitalisme des déprédations des puissantes entreprises et des «barons voleurs» qui avaient transformé l’économie de l’âge d’or en vastes monopoles, alimentant des inégalités et une corruption politique sans précédent.
Mais lorsque la FTC a commencé à poursuivre des sociétés géantes, les barons voleurs ont vu l’agence comme une menace majeure – et ont fait ce qu’ils pouvaient pour la dépouiller de ses pouvoirs. En quelques années, la FTC a été ridiculisée comme la « petite vieille dame de Pennsylvania Avenue ».
En 1976, lorsque je dirigeais l’équipe de planification des politiques de la FTC, l’agence a de nouveau commencé à sévir contre les entreprises sous la direction de son président agressif, Michael Pertschuk. (Pertschuk est décédé il y a quelques semaines à peine.)
Les grandes entreprises étaient si mécontentes de la FTC sous Pertschuk qu’elles ont essayé d’étouffer l’appropriation de l’agence, la fermant brièvement en 1978. Mais Pertschuk n’a pas cédé.
Lui (et moi) avons quitté l’agence lorsque Ronald Reagan a nommé un nouveau président, qui l’a rapidement désorganisée.
Maintenant, sous sa nouvelle présidente nommée par Biden, Lina M Khan, la FTC est redevenue l’agence militante recherchée par les progressistes en 1914 et Pertschuk ressuscitée en 1976.
La nouvelle règle proposée par la FTC interdisant les accords de non-concurrence marque la première fois depuis que Pertschuk a dirigé la FTC que l’agence a publié une règle interdisant une méthode de concurrence déloyale.
Je ne serais pas surpris si les nouveaux républicains de droite radicale maintenant au contrôle de la Chambre tentaient de réaliser un coup similaire à ce que la Chambre avait tenté en 1978.
En attendant, félicitations à Biden, Lina Khan (et ses collègues commissaires de la FTC Rebecca Kelley-Slaughter et Alvaro Bedoya), et au personnel de la FTC pour avoir protégé les travailleurs américains et la concurrence économique – et ainsi protégé le capitalisme américain des déprédations de la cupidité débridée.
[ad_2]
Source link -8