La grande idée : auriez-vous pu faire des choix différents dans la vie ? | Livres de philosophie

C’est maintenant le moment où nous regardons en arrière sur l’année écoulée et nous nous demandons : comment ai-je fait ? Ai-je pris les bonnes décisions ? Aurais-je pu en faire de meilleurs ?

Eh bien, pourriez-vous? Un déterministe qui croit que le monde se déroule d’une manière inexorablement préétablie dirait non. Si, au contraire, vous croyez au libre arbitre, vous pourriez être sûr que d’autres décisions s’offraient à vous, d’autres voies non empruntées. « J’aurais pu faire autrement » est parfois pris comme la définition même du libre arbitre.

Mais demander si vous auriez pu choisir différemment n’est pas une question oui ou non – en fait, c’est simplement dénué de sens. Si le libre arbitre existe, il ne s’agit pas de le découvrir en se demandant si nous aurions pu choisir autrement.

Bien sûr, cela semble étrange. Mais si nous voulons parler de réalité physique réelle, de telles hypothèses ne sont pas pertinentes. Pensez-y. Si vous vous demandez si vous auriez dû acheter cette autre voiture, qu’est-ce que cela signifie vraiment ? Vous y avez réfléchi pendant des jours, toute cette cogitation alimentant votre décision. Tout un tas d’autres choses, travaillant de manière consciente, influençaient également votre choix – même, peut-être, ce que vous aviez au petit-déjeuner. (Une étude de 2011 a révélé que les décisions judiciaires sont systématiquement plus clémentes après la pause déjeuner des juges.) Qu’imaginez-vous exactement changer, alors, dans ce monde où vous avez choisi différemment ? Où vous arrêtez-vous ? Il n’y a pas de monde dans lequel « tout est pareil sauf ma décision ». La décision ne se superpose pas en quelque sorte au reste du monde, mais en émerge.

C’est la même chose si nous posons des questions sur le changement de l’avenir. Un déterministe niera que vous puissiez faire cela – ce qui va se passer est préétabli. Mais cela ne signifie pas qu’ils peuvent vous dire ce que sera cet avenir, même s’ils peuvent faire de très bonnes prédictions sur certains aspects de celui-ci. Ce n’est pas seulement une question d’avoir des informations incomplètes ; nous manquerons toujours d’informations. Au contraire, une prédiction parfaitement précise nécessite que votre modèle prédictif n’omette pratiquement rien – pour être indiscernable du monde lui-même (ce que l’on appelle l’irréductibilité informatique). Ajoutez cela au pur hasard des événements au niveau quantique et vous voyez qu’il est impossible d’être totalement sûr de tout ce qui se passe jusqu’à ça arrive. Nous ne pouvons connaître l’avenir que lorsqu’il arrive.

En d’autres termes, l’avenir aussi est quelque chose qui ne peut pas être changé – non pas parce que le monde est déterministe et que nous manquons de libre arbitre, mais par définition : l’avenir est simplement « ce qui se passe ». Un déterministe qui dit à chaque instant : « Cela devait arriver, même si je n’aurais pas pu le prévoir » n’ajoute rien à ce simple fait.

Pourtant, nous nous demandons toujours à la fois si nous aurions pu agir différemment dans le passé et si nous pouvons changer l’avenir. Lorsque nous faisons cela, cependant, nous ne nous interrogeons pas sur les choses qui se sont réellement produites ou qui pourraient se produire ; nous déployons les capacités imaginatives de nos esprits. C’est ce qu’il y a d’extraordinaire dans l’esprit : il est illimité. Comme Emily Dickinson l’a écrit : « Le cerveau – est plus large que le ciel. » Nous créons constamment des mondes mentaux alternatifs basés sur nos modèles internes de fonctionnement du monde réel. Ils peuvent ou non correspondre à ce qui se passe ou à ce qui s’est passé, et ils ignoreront certainement presque tout ce qui Est-ce que arriver. En d’autres termes, ils font partie de l’appareil cognitif de la prise de décision elle-même. Comme le dit le philosophe Daniel Dennett, l’esprit « explore le présent à la recherche d’indices… les transformant en anticipations du futur ». C’est, en un sens, à quoi servent les esprits.

Ces mondes imaginaires auraient-ils pu se produire ou se produire dans le futur ? La réponse n’est ni oui ni non; poser la question est en soi le but, car cela motive les choix de comportement. En d’autres termes, nous nous interrogeons sur la neurobiologie de la volition – qui devrait être le véritable lieu des discussions à la fois sur le « libre arbitre » et la responsabilité morale. Comme le dit le scientifique cognitif Anil Seth, l’intérêt d’avoir ce que nous appelons le libre arbitre n’est pas pour que nous fassions quelque chose de différent sur le moment (différent de quoi ?), mais que nous puissions apprendre de nos actions pour réinitialiser nos circuits volitionnels et faire mieux. choix à l’avenir.

C’est vraiment pourquoi nous demandons : « Aurais-je pu faire autrement ? Comme le dit Dennett : « Nous le demandons parce que quelque chose s’est passé que nous souhaitons interpréter… C’est-à-dire que nous voulons savoir quelles conclusions en tirer sur l’avenir. » L’essentiel, dit Dennett, « est de veiller à ce que je fasse très bien autrement dans des situations similaires à l’avenir » (si c’est effectivement quelque chose que nous regrettons). Mais avons-nous ce pouvoir d’autodétermination, ou sommes-nous simplement des automates entraînés par des forces qui échappent à notre connaissance ou à notre contrôle ? Contrairement à ce qui est souvent affirmé, la science moderne n’insiste pas sur le fait que vous êtes au gré de vos particules. (Et ne vous laissez pas induire en erreur par ces fameuses expériences neuroscientifiques qui prétendent montrer que nos actions sont prévisibles à partir de l’activité cérébrale avant que nous soyons conscients d’avoir pris la décision ; ce sont des faux-fuyants.) Au lieu de cela, cela semble montrer que, dans des systèmes complexes comme le cerveau, le pouvoir causal ne s’écoule pas entièrement de bas en haut. Nos circuits neuronaux volitionnels sont les véritables causes des choses qui se produisent. Nous ne monnaie l’avenir (un concept dénué de sens), mais nous faisons plutôt partie de ce qui le crée.

C’est, comme le dit Dennett, la base du « libre arbitre qui vaut la peine d’être voulu ». Je pense que même certains déterministes le savent profondément. L’affirmation dans le livre de la physicienne Sabine Hossenfelder, Existential Physics, selon laquelle « le futur est fixe, à l’exception d’événements quantiques occasionnels sur lesquels nous ne pouvons pas influencer », est plutôt minée par sa remarque selon laquelle « le progrès [in science] dépend du choix et de l’effort. Il est à nous. » Heureusement, c’est le cas.

Le saut mental vers cette perspective est à la fois stimulant et libérateur. Penser : « Si seulement j’avais choisi X, pas Y ! » pourrait être une verge pour votre propre dos – une source de regret et d’autoflagellation. Ou cela pourrait être une opportunité d’apprentissage : « Maintenant, je sais ce que je ferai la prochaine fois. » Peut-être que cette année vous le ferez.

Philip Ball est un écrivain scientifique et l’auteur de The Book of Minds: How to Understanding Ourselves and Other Beings, from Animals to Aliens (Picador, 16,99 £). Pour soutenir le Guardian et l’Observer, commandez votre exemplaire sur guardianbookshop.com. Des frais de livraison peuvent s’appliquer.

Lectures complémentaires

Elbow Room par Daniel C Dennett (MIT Press, 20 £)

Donner un sens à la liberté et à la responsabilité par Dana Kay Nelkin (Oxford University Press, 31,99 £)

Être toi par Anil Seth (Faber, 9,99 £)