RL’architecte logiciel russe « AA » était l’une des 17 000 personnes qui ont fui la Russie pour la Finlande le week-end dernier. C’était avant que la Finlande ne ferme sa frontière avec la Russie, qui était la dernière route directe de la Russie vers l’Union européenne. AA a déclaré aux journalistes finlandais que la Russie établissait des « centres d’appel ou points de contact » de l’autre côté de la frontière, empêchant les gens de partir et les acheminant vers les forces armées. Apparemment, aucune autorité de part et d’autre des frontières entre la Russie et l’UE ne s’intéresse désormais au sort des Russes ordinaires qui refusent de participer à l’invasion criminelle de l’Ukraine.
D’autres pays de l’UE limitrophes de la Russie ont également récemment fermé leurs frontières orientales et suspendu les visas touristiques russes. Certains pays ont explicitement déclaré qu’ils ne reconnaîtraient pas les Russes fuyant la conscription comme réfugiés, le ministre estonien des Affaires étrangères Urmas Reinsalu ayant déclaré à Reuters en septembre : « Le refus de remplir son devoir civique en Russie ou le désir de le faire ne constitue pas un motif suffisant pour être obtenu l’asile dans un autre pays ».
Du point de vue du droit international des réfugiés, cette affirmation ne tient pas vraiment la route. Bien que chaque État ait ses propres lois sur l’asile, qui précisent qui peut se voir accorder le statut de réfugié, tous ces États sont parties à la convention de 1951 sur les réfugiés et se sont donc engagés à adhérer à sa définition d’un réfugié. Pour ceux qui fuient une conscription militaire pour une guerre considérée comme illégale au regard du droit international, deux conditions sont essentielles : premièrement, une personne doit avoir une crainte fondée d’être persécutée, et deuxièmement, cette crainte de persécution aurait lieu en raison de la objection politique à la guerre (ou autres motifs énumérés dans la convention). La « persécution » est établie si l’individu est en danger de mort ou de liberté.
Étant donné que se soustraire à la conscription militaire actuelle en Russie peut entraîner des poursuites et jusqu’à 10 ans d’emprisonnement et d’autres types de persécution, la première condition s’applique à de nombreuses personnes fuyant la Russie pour éviter la conscription. Étant donné que de nombreuses personnes se soustraient à la conscription parce qu’elles ne soutiennent pas la guerre illégale en Ukraine, cette persécution potentielle est liée à leur objection politique, ce qui signifie qu’elles remplissent également la deuxième condition. Alors que l’indifférence politique à la guerre ou un simple intérêt pour l’auto-préservation ne protégerait pas les gens en vertu de la convention, ces véritables justifications politiques ou de conscience le feraient. Par conséquent, toute tentative massive d’exclure le statut de réfugié de ceux qui fuient la conscription russe est susceptible de violer la convention sur les réfugiés (et le droit de l’UE).
C’est le côté juridique de l’histoire. Mais les déclarations radicales faites récemment par les dirigeants ne concernent pas principalement la stricte conformité juridique. L’histoire regorge d’exemples de redéfinitions improvisées générales des « réfugiés » basées sur les préférences gouvernementales dominantes au sein de la politique internationale. Par exemple, les personnes qui se sont révoltées contre la domination impériale dans les colonies ont été continuellement qualifiées de «déportés» plutôt que de réfugiés.
Les arguments actuels contre les Russes en fuite dans les États baltes sont en partie centrés sur les problèmes de sécurité et en partie alimentés par l’idée que les Russes portent une responsabilité collective dans le maintien du régime de Poutine. Par conséquent, nous attendons des Russes qu’ils restent et résistent au régime autoritaire, même si nous ne demandons pas aux réfugiés de Corée du Nord ou d’Irak pourquoi ils ne sont pas devenus dissidents. Intellectuellement, le droit des réfugiés centre la notion de crainte de persécution et ne s’attend donc pas à ce que les gens se révoltent contre leur gouvernement avant de partir pour un pays sûr. Les États baltes, espérant que les Russes boycotteraient le projet plutôt que de le fuir, semblent oublier que de nombreux régimes communistes avant la chute de l’Union soviétique étaient soutenus par une longue tolérance silencieuse de la majorité, aussi désagréable et étouffante que cela puisse être. Les gens avaient peur et la communication entre eux et avec l’Occident était inhibée.
Chaque régime oppressif s’effondre en son temps. Mais les citoyens des régimes autoritaires doivent savoir qu’ils peuvent compter sur un soutien extérieur pour construire une résistance. Comment les Russes peuvent-ils croire à un tel soutien ? Pendant des décennies, le peuple tchécoslovaque (échoué par les superpuissances occidentales au début de la Seconde Guerre mondiale) a estimé qu’il ne pouvait pas compter sur le soutien international pour sa révolution. Au lieu de cela, l’établissement de structures dissidentes à l’étranger – des journalistes et des militants politiques traduisant les nouvelles occidentales et facilitant l’accès aux informations étrangères – était essentiel pour galvaniser la résistance. Bien que de nombreuses personnes en Occident espèrent aujourd’hui qu’une résistance locale en Russie résoudra la crise actuelle, les Russes ordinaires peuvent difficilement être blâmés de ne pas avoir freiné la guerre russe. Les gens dans les régimes autoritaires sont généralement peu susceptibles de choisir un moment de militarisation extraordinaire comme moment opportun pour la désobéissance civile.
Le choix de ne pas reconnaître les Russes en tant que réfugiés est politique et peut ne pas être conforme au droit international. En conséquence, de nombreux gouvernements d’Europe occidentale continuent d’accepter les demandes d’asile russes. Les interdictions nationales de visas mises en œuvre limitent cependant effectivement le nombre de demandes d’asile, et donc le nombre de recours potentiels devant les tribunaux. Les exigences morales extraordinaires imposées aux Russes par certains politiciens sont largement influencées par la façon dont le régime russe est perçu – comme un concurrent égal au pouvoir occidental, contrairement à d’autres régimes autoritaires dans le monde.
L’argument selon lequel les Russes sont responsables de la résistance à la conscription chez eux se cache derrière les proclamations des gouvernements voisins sur l’inéligibilité des Russes à devenir des réfugiés. Celles-ci sont informées par un raisonnement politique et sécuritaire. En légitimant l’exclusion générale potentielle des demandes de réfugiés russes et en humiliant les Russes ordinaires qui refusent de se joindre à une invasion criminelle, ces gouvernements détournent l’attention des véritables causes de la guerre.
-
Nicole Stybnarova est chargée de cours en droit international public et en droit des réfugiés au Centre d’études sur les réfugiés de l’Université d’Oxford
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour être considérée pour publication, envoyez-la nous par e-mail à [email protected]