[ad_1]
WASHINGTON (AP) – La Cour suprême a accepté vendredi d’examiner ce que les employeurs doivent faire pour accommoder les employés religieux, parmi huit nouveaux cas, a-t-elle ajouté.
Les affaires devraient être plaidées en avril. Dans une affaire impliquant un ancien employé des postes, les juges examineront les aménagements que les employeurs doivent faire pour les employés religieux. L’affaire survient alors que les plaignants religieux se sont généralement bien comportés devant le tribunal, qui est dominé 6-3 par des juges conservateurs.
En vertu d’une loi fédérale sur les droits civils, les employeurs ne peuvent pas discriminer les employés en raison de leur religion. La loi stipule que les pratiques religieuses des employés doivent être accommodées à moins que l’employeur ne puisse démontrer que cela constitue une « contrainte excessive » pour l’entreprise. Les juges sont invités à reconsidérer une affaire de la Cour suprême de 1977 qui, selon les contestataires, signifie que les tribunaux inférieurs se rangent presque toujours du côté des employeurs « chaque fois qu’un accommodement imposerait un fardeau ».
L’affaire que les juges ont accepté d’entendre concerne Gerald Groff, un ancien postier de Pennsylvanie. Groff, un chrétien, a déclaré que ses croyances religieuses l’obligeaient à être absent le dimanche. Au départ, ses patrons ont pu l’accueillir, mais cela a finalement pris fin. Groff a démissionné et a poursuivi la poste. Deux juridictions inférieures se sont prononcées contre lui.
Entre autres affaires, les juges ont accepté d’entendre:
—Le cas de Billy Raymond Counterman, accusé d’avoir harcelé une musicienne du Colorado sur Facebook, en lui envoyant des messages pendant deux ans. Counterman a fait valoir que ses messages étaient des discours protégés, mais un tribunal les a jugés comme de «véritables menaces» non protégées et il a finalement été condamné à plus de quatre ans de prison. Une cour d’appel s’est également prononcée contre lui. La haute cour examinera ce que les procureurs doivent montrer pour prouver qu’une déclaration est une « menace réelle ».
—Le cas d’une femme du Minnesota de 94 ans qui a pris du retard dans ses impôts fonciers, puis s’est vu confisquer sa maison par les autorités locales.
Le comté de Hennepin a vendu la maison de Geraldine Tyler pour 40 000 $ en paiement d’environ 15 000 $ en taxes foncières, pénalités, intérêts et frais. Mais le comté a gardé tout l’argent.
Les avocats de Tyler affirment que la pratique, dont une version est utilisée dans une douzaine d’États environ, viole deux dispositions constitutionnelles, interdisant les amendes excessives et la prise de propriété sans paiement équitable.
—Une affaire concernant la relance des poursuites judiciaires de lanceurs d’alerte alléguant que les chaînes de supermarchés et de pharmacies Supervalu Inc. et Safeway ont surfacturé les programmes gouvernementaux de soins de santé pour les médicaments sur ordonnance de centaines de millions de dollars.
Vendredi, les juges ont également accepté d’entendre les appels des lanceurs d’alerte, qui alléguaient que les sociétés avaient fraudé les programmes Medicare et Medicaid lorsqu’elles avaient communiqué les prix de détail des médicaments génériques sur ordonnance, même s’ils avaient été principalement vendus à des clients à des prix très réduits.
Les cas découlent des efforts des entreprises pour faire correspondre une décision prise en 2006 par Walmart d’offrir des approvisionnements de 30 jours de nombreux médicaments génériques pour 4 $.
Supervalu et Safeway ont égalé le prix réduit dans leurs pharmacies, mais ils ont signalé au gouvernement fédéral et aux divers gouvernements des États un prix «habituel et coutumier» beaucoup plus élevé lors de la demande de remboursement.
Un expert du lanceur d’alerte dans le procès de Safeway a déclaré que la société avait reçu 127 millions de dollars de plus qu’elle n’aurait obtenu si elle avait annoncé le prix réduit, selon des documents judiciaires.
Dans l’affaire contre Supervalu, le dénonciateur a déclaré que la société avait égalé le prix réduit de Walmart 6,3 millions de fois sur 11 ans, selon des documents judiciaires.
La 7e Circuit Court of Appeals des États-Unis a rejeté les deux affaires, estimant que les décisions des entreprises de déclarer les prix plus élevés n’étaient «pas objectivement déraisonnables».
En exhortant la Haute Cour à rejeter les appels, les avocats de Supervalu ont écrit que le prix correct à déclarer « peut sembler assez facile à déterminer dans l’abstrait, mais c’est loin d’être simple ».
L’administration Biden soutient les dénonciateurs.
[ad_2]
Source link -39