C’est une crise qui dure depuis près de 100 ans : sept États – tous dépendants d’un seul fleuve puissant comme source d’eau vitale – n’ont pas réussi à parvenir à un accord cette semaine sur la meilleure façon de réduire leur utilisation des approvisionnements du fleuve Colorado qui se rétrécit rapidement.
Au cœur de la querelle se trouve la «loi du fleuve», un ensemble d’accords, de décisions de justice, de contrats et de décrets qui régissent l’utilisation du fleuve et remontent à 1922, lorsque le Colorado River Compact a divisé pour la première fois les débits du fleuve entre les États.
Mais comme la Californie plaide le plus fortement pour une stricte adhésion à ce système de répartition de l’eau, les autres États disent que cela n’a pas de sens lorsque le plus grand réservoir de la rivière, le lac Mead, continue de baisser vers le niveau de « bassin mort », ce qui couperait effectivement le sud-ouest. de sa ligne de vie aquatique. La loi du fleuve, disent-ils, fait obstacle à une solution.
« Nous pouvons nous demander si les interprétations de la loi du fleuve correspondent à la réalité physique », a déclaré Tom Buschatzke, directeur du département des ressources en eau de l’Arizona. « Mais si vous vous retrouvez dans une salle d’audience pour discuter de ces points et que quelque chose n’est pas fait, le système du fleuve Colorado va s’effondrer. »
Alors que la sécheresse, le changement climatique et la surexploitation chronique sapent le fleuve Colorado, le gouvernement fédéral a appelé les États à réduire collectivement leur utilisation de 2 à 4 millions d’acres-pieds.
Les districts hydrauliques de Californie ont des droits légaux sur la plus grande partie de la rivière, qui non seulement fournit de l’eau potable à des millions de Californiens du Sud, mais aide également à nourrir la nation grâce à l’irrigation agricole. Les autres États – l’Arizona, le Colorado, le Nevada, le Nouveau-Mexique, l’Utah et le Wyoming – disent qu’il est déraisonnable de laisser les grands centres de population qui sont plus bas dans l’ordre hiérarchique tels que Phoenix et Tucson avoir soif.
La position juridique de la Californie est basée sur plusieurs facteurs, a déclaré James Salzman, professeur de droit de l’environnement à UCLA et UC Santa Barbara. Tout d’abord, les auteurs du Colorado Compact original ont pris la «décision fatidique» de répartir l’eau pour les États du bassin inférieur de la Californie, de l’Arizona et du Nevada en quantités absolues plutôt qu’en pourcentages.
Cela signifie que les États du bassin supérieur sont obligés de livrer 7,5 millions d’acres-pieds par an aux États inférieurs, quoi qu’il arrive, ce qui « s’est avéré être une conception tragiquement mauvaise », a déclaré Salzman.
De plus, l’immense district d’irrigation impérial en Californie a établi des droits supérieurs sur l’eau avant le Colorado River Compact, ce qui signifie qu’il détient des droits hautement prioritaires pour fournir la plus grande part de l’eau de la rivière aux terres agricoles de la vallée impériale.
L’Arizona, en revanche, a accepté des droits juniors sur la rivière en 1968 en échange de la construction du projet Central Arizona, le système qui transporte l’eau de la rivière à travers l’État.
En d’autres termes, selon la loi de la rivière, s’il n’y a pas assez d’eau pour tout le monde, des États comme l’Arizona sont censés être coupés avant la Californie.
Cela a conduit à deux propositions très différentes des États cette semaine.
La proposition de la Californie comprend un engagement antérieur des agences de l’eau du sud de la Californie de réduire la consommation d’eau de 400 000 acres-pieds par an jusqu’en 2026, soit une réduction d’environ 9 %. La proposition appelle également à des réductions supplémentaires en Arizona, en Californie et au Nevada à plusieurs niveaux si le lac Mead continue de décliner.
La proposition soumise par les six États décrit les réductions de l’Arizona, de la Californie et du Nevada au-delà de ce que ces États ont déjà convenu. Cela se traduit par des réductions particulièrement importantes pour la Californie.
Rhett Larson, professeur de droit de l’eau à l’Université d’État de l’Arizona, a déclaré que la Californie serait le «vainqueur incontesté» si la loi du fleuve est interprétée telle qu’elle est actuellement rédigée.
« Je suis un Arizonan, et donc je suis assez biaisé en faveur de l’Arizona », a-t-il déclaré. « Mais je suis aussi avocat, ce qui veut dire que je suis assez biaisé en faveur de la loi. Et la loi dit que la proposition de la Californie est fondamentalement juste – légalement. Ce n’est peut-être pas juste pratiquement ou moralement, mais c’est juste légalement.
Parmi le corps de la loi se trouve le plan d’urgence contre la sécheresse de 2019, en vertu duquel la Californie, l’Arizona et le Nevada ont convenu d’un calendrier de réductions au lac Mead jusqu’en 2026.
Le Mexique s’est engagé dans le cadre d’un accord séparé à participer aux réductions, et certaines tribus autochtones ont également accepté de conserver l’eau dans le but d’augmenter les niveaux des réservoirs.
Mais au cours des dernières années, ces réductions n’ont pas été suffisantes et les niveaux des réservoirs ont continué de baisser.
L’accord de 2019 prévoit des réductions jusqu’à un certain point. Si le niveau du lac Mead atteint une altitude de 1 025 pieds – 22 pieds en dessous de son niveau actuel – et continue de baisser, les règles existantes sur ce qui devrait arriver relèvent de la loi de la rivière, a déclaré Larson.
Mais il a également noté que le projet Central Arizona fournit environ 40% de l’approvisionnement en eau des villes du centre de l’Arizona. Il a dit qu’il serait « dévastateur » pour le projet de l’Arizona de prendre la plupart des coupes avant que la Californie ne soit obligée de prendre des coupes substantielles.
La proposition des six États, bien qu’insuffisante en elle-même, est « un meilleur début et résout plus de problèmes, et évite plus de problèmes, que la proposition de la Californie », a-t-il déclaré.
Pour sa part, le Colorado River Board de Californie a déclaré que son plan « fait un effort constructif pour faire respecter la loi du fleuve tout en faisant des efforts substantiels pour protéger le système du fleuve Colorado avec des réductions volontaires bien au-delà des obligations légales de la Californie ».
« Les 40 millions de personnes, près de 6 000 000 d’acres d’agriculture et 30 tribus indiennes qui dépendent du fleuve Colorado exigent que nous réussissions dans cet effort », a écrit le conseil dans sa proposition.
Adel Hagekhalil, directeur général du Metropolitan Water District de Californie du Sud, a déclaré que tous les États sont d’accord sur le fait que des réductions sont nécessaires, mais que « le système de priorité fait partie de la loi ».
Il a noté que la Californie avait travaillé avec les autres États pour s’adapter et s’adapter aux conditions changeantes, notamment en remettant de l’eau dans le lac Mead. Le sud de la Californie a également déployé de vastes efforts en matière de conservation de l’eau, institué de sévères restrictions d’utilisation de l’eau et investi dans des approvisionnements alternatifs.
« Mais nous ne pouvons pas contourner une histoire d’accords qui ont soutenu les moyens de subsistance des personnes vivant en Californie, les affaires et l’économie, et qui ont été reconnus par les tribunaux et dans l’histoire, et dire: » Oublions cela « », a déclaré Hagekhalil. .
Parmi ces affaires judiciaires figurait Arizona contre Californie , une affaire de la Cour suprême de 1963 qui a statué que sur les premiers 7,5 millions d’acres de pieds des eaux de la rivière, 4,4 millions d’acres-pieds vont à la Californie, 2,8 millions à l’Arizona et 300 000 au Nevada.
« C’est une question longue et compliquée, mais il s’agit vraiment de droits à l’eau », a déclaré Hagekhalil, ajoutant que « nous comprenons tous que nous devons réduire ».
« Évaluons l’impact de ces coupes sur l’environnement, et prenons le temps de négocier qui prendra les coupes », a-t-il dit.
Pourtant, certains responsables, dont Buschatzke, ont critiqué la proposition de la Californie comme étant « extrêmement centrée sur la loi de la rivière ».
« Je comprends les arguments juridiques potentiels. Mais la proposition des six États reconnaît la réalité physique de ce qui se passe réellement. … Et ce n’est pas le cas de la Californie », a-t-il déclaré.
Salzman, de l’UCLA, a déclaré que le résultat probable de l’impasse est une intervention fédérale suivie d’un litige.
Il ne pouvait pas penser à un cas similaire qui pourrait servir de précédent à l’impasse actuelle, mais craignait que les États ne manquent de temps à mesure que la rivière s’assèche et descend.
« Ils sortent essentiellement de la loi de la rivière, car la loi de la rivière ne prévoit pas clairement comment réduire 2 millions d’acres-pieds », a déclaré Salzman. « D’un autre côté, la loi du fleuve est la raison pour laquelle nous sommes dans ce gâchis en premier lieu. »