La loi européenne sur les services numériques n’est pas une véritable solution pour les médias sociaux

Pour de nombreux Américains, les réseaux sociaux sont devenus un monstre. Des plateformes comme Twitter, Facebook et YouTube sont considérées comme des foyers de haine et de désinformation qui menacent les fondements mêmes de la démocratie et de la civilité américaines. Les appels à la réglementation se sont intensifiés, certaines voix éminentes cherchant de l’autre côté de l’étang un modèle pour réglementer les médias sociaux dans l’intérêt public.

En novembre, la loi sur les services numériques de l’Union européenne est entrée en vigueur, l’application commençant pour certaines entreprises au cours de l’année suivante et pour les autres en janvier 2024. L’objectif déclaré de la loi est de mettre fin au supposé « Far West » d’Internet et de remplacer avec un ordre numérique fondé sur des règles dans tous les États membres de l’UE. La législation radicale comprend une obligation pour les plateformes d’évaluer et de supprimer les contenus illégaux, tels que les « discours de haine », aussi rapidement que possible. Il exige également que les plus grands réseaux sociaux évaluent et atténuent les «risques systémiques», qui peuvent inclure le concept nébuleux de «désinformation».

Cela contraste fortement avec les États-Unis, où les plates-formes bénéficient d’une large immunité de responsabilité pour le contenu créé par les utilisateurs, et où le 1er amendement protège contre la plupart des restrictions gouvernementales à la parole.

La loi européenne, en revanche, peut sembler une aubaine pour les Américains préoccupés par la militarisation des médias sociaux contre la démocratie, la tolérance et la vérité après les élections de 2020 et l’insurrection du 6 janvier. Ancien secrétaire d’État Hillary Clinton a soutenu avec enthousiasme la répression européenne contre l’amplification par Big Tech de ce qu’elle considère comme « la désinformation et l’extrémisme ». Un chroniqueur du New Yorker a salué la loi sur les services numériques comme une « feuille de route » pour « imposer aux entreprises de médias sociaux de surveiller et de supprimer les contenus préjudiciables, et de les frapper de lourdes amendes si elles ne le font pas ».

Mais lorsqu’il s’agit de réglementer la parole, les bonnes intentions ne se traduisent pas nécessairement par des résultats souhaitables. En fait, il y a de bonnes raisons de croire que la loi est un remède pire que le mal, susceptible d’entraîner de graves dommages collatéraux à la liberté d’expression dans l’UE et partout ailleurs où les législateurs tentent de l’imiter.

Supprimer du contenu illégal semble assez innocent. Ce n’est pas. Le « contenu illégal » est défini de manière très différente à travers l’Europe. En France, des manifestants ont été condamnés à une amende pour avoir dépeint le président Macron comme Hitler, et les discours de haine illégaux peuvent englober l’humour offensant. L’Autriche et la Finlande criminalisent le blasphème, et dans la Hongrie de Victor Orban, certaines formes de « propagande LGBT » sont interdites.

La loi sur les services numériques obligera essentiellement Big Tech à agir en tant que censeur privatisé au nom des gouvernements – des censeurs qui jouiront d’un large pouvoir discrétionnaire selon des normes vagues et subjectives. Ajoutez à cela les propres lois de l’UE interdisant la propagande russe et les plans de durcissement des lois sur les discours de haine à l’échelle de l’UE, et vous obtenez un régime de censure étendu, incohérent et à plusieurs niveaux opérant à grande échelle.

L’obligation d’évaluer et d’atténuer les risques ne concerne cependant pas seulement les contenus illégaux. Le contenu licite pourrait également faire l’objet d’un examen s’il a « un effet négatif réel ou prévisible » sur un certain nombre d’intérêts concurrents, notamment les « droits fondamentaux », « la protection de la santé publique et des mineurs » ou « le discours civique, les processus électoraux et la Sécurité. »

Ce que cette liste de blanchisserie signifie réellement n’est pas clair. Ce que nous savons, c’est que la Commission européenne non élue, le puissant bras exécutif de l’UE, agira en tant que régulateur et aura donc un mot à dire décisif sur la question de savoir si les grandes plateformes ont fait assez pour contrer les contenus illégaux et « préjudiciables ». Vous n’avez pas besoin d’être un médium pour prédire que la commission pourrait utiliser des termes aussi mal définis pour faire pression pour la suppression d’un discours parfaitement légal qui la frotte – ou des États membres influents – dans le mauvais sens.

Par exemple, Thierry Breton, un puissant commissaire européen chargé de la mise en œuvre de la loi sur les services numériques, a déjà pris pour cible Twitter, désormais dirigé par Elon Musk. Le mois dernier, Breton a donné à Musk un ultimatum : respectez les nouvelles règles ou risquez d’être banni de l’UE.

De telles mesures ne feront qu’entraîner une modération excessive du contenu par d’autres sociétés de médias sociaux. La plupart des grandes plateformes suppriment déjà beaucoup de discours « licites mais affreux ». Mais compte tenu de l’incertitude juridique et du risque d’amendes énormes, les plateformes sont susceptibles de pécher davantage par excès de sécurité et d’adopter des politiques encore plus restrictives que celles requises par la nouvelle loi. En fait, Musk a qualifié la loi sur les services numériques de « très sensée », signalant son intention de se conformer en réponse à l’avertissement de Breton. Cela va à l’encontre de l’engagement techno-optimiste de Musk de ne supprimer que les contenus illégaux et de son condamnation des relations non transparentes de l’ancien Twitter avec des politiciens et des représentants du gouvernement cherchant à influencer la modération du contenu.

Alors pourquoi les Américains devraient-ils s’en soucier ?

Les politiques européennes ne s’appliquent pas aux États-Unis, mais compte tenu de la taille du marché européen et du risque de responsabilité juridique, il sera tentant et financièrement judicieux pour les entreprises technologiques basées aux États-Unis d’orienter encore plus leurs politiques mondiales de modération de contenu vers un marché européen. approche pour protéger leurs résultats et rationaliser leurs normes mondiales. La référence aux normes juridiques européennes peut donc fournir à la fois une légitimité formelle et une excuse pratique lorsque les plateformes suppriment le discours politique protégé par la loi américaine, et que les Américains s’attendraient à ce que les plateformes privées facilitant le débat public protègent également.

Le résultat pourrait soumettre les utilisateurs américains des médias sociaux à des politiques de modération imposées par un autre gouvernement, contraints par des garanties de liberté d’expression bien plus faibles que le 1er amendement. Et les politiciens américains pourraient imprudemment trouver l’approche de la loi sur les services numériques attrayante. Le représentant Adam B. Schiff (D-Burbank) a récemment demandé à Twitter de prendre des mesures contre l’augmentation présumée des discours de haine, tandis que les législateurs républicains du Texas ont proposé un projet de loi interdisant aux mineurs de moins de 18 ans d’accéder aux réseaux sociaux.

Les Américains se sont débarrassés des chaînes de l’Ancien Monde il y a longtemps. Ils devraient éviter d’avoir à le faire à nouveau.

Jacob Mchangama est PDG de Justitia, chercheur principal à la Fondation pour les droits et l’expression individuels et auteur de « Free Speech: A History From Socrates to Social Media ».