La loi polonaise controversée sur l’énergie éolienne votée cette semaine

[ad_1]

Le Parlement polonais s’efforce de modifier la tristement célèbre loi sur les éoliennes du pays, qui bloque actuellement le développement de parcs éoliens terrestres en Pologne, mais les critiques affirment que la nouvelle version ne résout pas le problème.

Depuis 2016, les nouvelles installations d’éoliennes en Pologne doivent être construites entre 1 500 et 1 700 mètres du bâtiment résidentiel le plus proche, selon une règle selon laquelle la distance doit être d’au moins 10 fois la hauteur de l’éolienne.

Législateurs polonais à l’origine prévu donner aux autorités municipales les moyens de prévoir des distances plus courtes dans leurs plans de zonage locaux, à condition qu’une longueur minimale de 500 m soit préservée.

Mais en attendant le consensus des législateurs, un manuscrit modification a prolongé la distance de 500m à 700m.

L’auteur de l’amendement, le législateur Marek Suski du parti Droit et justice (PiS), a déclaré que 700 m est la distance moyenne requise dans les autres pays de l’UE et qu’il s’agit d’un compromis avec les citoyens qui considèrent que 500 m sont trop proches.

Cependant, tout le monde n’est pas convaincu.

« Une augmentation de 200 m de la distance requise entraîne une augmentation de 44 % de la zone exclue à travers la Pologne », selon estimations du cabinet de conseil polonais Ambiens.

Quant à l’industrie éolienne polonaise, elle affirme que la règle des 700 m réduirait leur capacité installée possible d’environ 60 à 70 %.

Apparemment un petit changement, la nouvelle règle « sabotera complètement le pipeline de projets existant, ramenant la capacité éolienne terrestre prévue de la Pologne en 2030 d’environ 18 GW à des valeurs aussi basses que 11 GW », a déclaré le Dr Paweł Czyżak du groupe de réflexion sur l’énergie Ember.

Selon Czyżak, c’est « bien en deçà des 17-27 GW requis pour se conformer à la loi climatique de l’UE ».

La loi modifiée sur les éoliennes a été adoptée lors d’un vote en commission à la chambre basse du Parlement polonais (Sejm) et sera votée en séance plénière du 7 au 9 février. Il sera ensuite transmis au Sénat, qui aura jusqu’à 30 jours pour l’examiner et l’amender avant de passer au président pour signature dans sa forme définitive.

La modification de la règle de distance minimale pour les éoliennes figurait parmi les « étapes » que la Pologne doit respecter pour débloquer sa part de financement dans le cadre de la facilité de récupération et de résilience (RRF) de 800 milliards d’euros adoptée par l’UE à la suite de la pandémie de coronavirus.

Dans l’état actuel des choses, la soi-disant «règle 10H» restreint considérablement les investissements dans les éoliennes terrestres, avec plus de 99,7% du territoire polonais non éligible aux investissements éoliens.

Même si la nouvelle règle de 700 m est supérieure à 500 m, elle est toujours deux fois plus petite que la tristement célèbre règle de 10H et un pas dans la bonne direction pour le secteur éolien terrestre de la Pologne.

« Les énergies renouvelables sont essentielles pour que la Pologne atteigne ses objectifs climatiques de 2030 et améliore la sécurité énergétique », déclare Marcin Kowalczyk du WWF Polska.

« Le déblocage de l’énergie éolienne terrestre, une étape importante pour que la Pologne reçoive des fonds dans le cadre du plan de relance national, permettra une production accrue d’énergie renouvelable à faible coût et une indépendance par rapport aux combustibles fossiles importés. Cela signifie la sécurité, des avantages financiers tangibles pour les citoyens polonais et le respect des engagements climatiques de la Pologne », a-t-il déclaré.

La Pologne va probablement rendre l’installation d’éoliennes encore plus difficile

L’installation d’éoliennes, déjà délicate en raison d’une loi en vigueur depuis 2016, sera rendue encore plus difficile si un amendement sur lequel le parti au pouvoir PiS travaille actuellement pour déclencher le déblocage des fonds de relance gelés de l’UE est approuvé.

[Edited by Alice Taylor and Frédéric Simon]



[ad_2]

Source link -42