La nouvelle guerre de l’eau de Los Angeles : maintenir son approvisionnement à partir du lac Mono

Avec ses flèches rocheuses obsédantes et ses rives en croûte de sel, Mono Lake est une vision hollywoodienne de l’apocalypse. Pour la ville de Los Angeles, cependant, ce bassin de l’est de la Sierra représente la source même de la prospérité de LA – le droit à l’eau gratuite.

Pendant des décennies, le département de l’eau et de l’électricité de Los Angeles s’est appuyé sur des droits d’eau de longue date pour détourner les cours d’eau qui alimentent cet ancien lac dans le cadre du vaste empire de l’eau de la ville. Mais face au réchauffement climatique, à la sécheresse et aux poursuites judiciaires des écologistes, le DWP est désormais confronté à la perspective auparavant impensable d’y mettre fin à ses détournements.

Dans les mois à venir, le State Water Resources Control Board décidera si la baisse du niveau d’eau du lac Mono – et les impacts écologiques associés – constituent une urgence qui l’emporte sur le droit de LA de détourner jusqu’à 16 000 acres-pieds d’approvisionnement chaque année.

Le DWP exporte actuellement 4 500 acres-pieds d’eau de Mono Basin.

Bien qu’il s’agisse d’une quantité d’eau relativement faible – environ 1 % de l’approvisionnement annuel total de la ville – les enjeux ne pourraient pas être plus élevés pour Los Angeles et le vaste réseau de fournisseurs d’eau du sud de la Californie. Ils avertissent que la prise de mesures d’urgence pour interdire les détournements DWP pourrait peser considérablement sur l’équilibre prudent des sources d’eau dans tout l’État.

Adel Hagekhalil, directeur général du Metropolitan Water District de Californie du Sud, a récemment déclaré au conseil des eaux dans une lettre que si Los Angeles perdait ses approvisionnements « pour une raison quelconque », le MWD « devrait tirer une quantité similaire d’eau de ses autres sources en péril pour combler la différence.

Ce ne serait pas facile, a-t-il dit, à un moment où « les principaux problèmes d’autorisation restent non résolus dans le delta de Sacramento-San Joaquin, qui alimente le projet d’eau de l’État », et le fleuve Colorado n’a pas encore atteint un consensus sur la façon de réduire consommation d’eau.

Pour sa part, le DWP affirme que l’eau du bassin du Mono est essentielle pour desservir jusqu’à 200 000 de ses 4 millions de contribuables, dont environ la moitié vivent dans des communautés défavorisées. L’achat d’eau pour remplacer les approvisionnements perdus pourrait coûter aux contribuables jusqu’à 44 millions de dollars par an, disent-ils.

« Les résidents de Los Angeles, et tous les Californiens, ont le droit humain à une eau sûre, propre, abordable et accessible », a déclaré l’agence dans un communiqué préparé. « L’eau de l’aqueduc de Los Angeles est l’approvisionnement en eau le plus rentable de la ville et constitue l’épine dorsale du système d’eau de la ville. »

Le différend sur l’eau concerne une ordonnance de 1994 du State Water Board visant à rétablir le niveau du lac Mono à 6 392 pieds, soit environ 14 pieds au-dessus du niveau actuel.

Lors d’un récent atelier du conseil des eaux, des écologistes ont déclaré que les détournements d’eau de Los Angeles devaient s’arrêter jusqu’à ce que le lac monte d’au moins cinq pieds afin qu’il puisse fournir un tampon contre la sécheresse, réduire les niveaux de salinité et protéger une colonie de goélands insulaires des prédateurs.

« Mono Lake n’est qu’à 25% du chemin vers le niveau de lac sain requis », a déclaré Geoffrey McQuilkin, directeur exécutif du Mono Lake Committee. « Pourtant, le LADWP a pris toute l’eau qui lui était allouée et plus encore, et continue de détourner. »

Pour prendre une décision finale, le conseil doit tenir compte de facteurs tels que la qualité de l’air, les populations d’artémias et de mouches alcalines qui nourrissent un grand nombre de goélands et d’oiseaux migrateurs, les possibilités de loisirs pour les visiteurs du monde entier et les paysages spectaculaires au pied des falaises déchiquetées. Sommets de la Sierra Nevada. Ils doivent également tenir compte des dommages causés par Los Angeles aux terres ancestrales de la tribu Mono Lake Kutzadika’a et aux liens culturels avec le lac et les cinq ruisseaux qui l’alimentent.

« Notre héritage et notre culture tribaux reposent sur un lac sain et solide », a déclaré au conseil d’administration Dean Tonenna, porte-parole de la tribu. « Pourtant, notre voix n’a jamais été prise en compte dans aucune des décisions concernant Mono Lake. … Ces injustices sont exacerbées par le changement climatique et les processus complexes de gestion des ressources en eau et des bassins versants.

La tribu est également préoccupée par les nuages ​​de poussière toxiques qui s’élèvent des étendues de playa exposées qui continuent de dépasser la loi fédérale et étatique en fréquence et en ampleur, selon les responsables régionaux de la qualité de l’air.

Anselmo Collins, directeur général adjoint principal du système d’eau du DWP, a cependant rejeté ce genre de discours, affirmant qu' »il n’y a pas d’urgence à Mono Lake ».

Il a souligné que le manteau neigeux de la région est actuellement supérieur de 230 % à la normale et devrait augmenter le niveau de surface du lac Mono d’au moins deux pieds, « assurant la santé continue de l’écosystème du bassin Mono ».

Au contraire, a-t-il soutenu, les conditions au lac Mono sont un exemple de la façon dont le DWP « dirige l’État dans la réalisation des objectifs climatiques et de conservation du gouverneur Newsom ».

À une époque où les lacs et les réservoirs de l’État rétrécissent, a-t-il déclaré, le niveau de surface du lac est resté relativement stable, bien que bien inférieur au niveau demandé par le conseil des eaux il y a 28 ans.

L’eau de haute qualité du bassin Mono que l’agence détourne vers le sud vers la ville depuis 1941 via l’aqueduc de Los Angeles, a-t-il déclaré, « est la source d’eau la moins énergivore et la plus rentable de Los Angeles ».

C’est parce que l’eau est gratuite, à l’exception d’un coût de traitement de 75 $, et génère de l’hydroélectricité en cours de route.

À titre de comparaison, le DWP paie 1 209 $ par acre-pied d’eau traitée qu’il achète à la fois au State Water Project et au fleuve Colorado, ont déclaré des responsables.

Phillip Kiddoo, agent de contrôle de la pollution de l’air pour le district de contrôle unifié de la pollution de l’air du Grand Bassin, était d’accord, jusqu’à un certain point.

De graves problèmes de qualité de l’air, par exemple, persisteront jusqu’à ce que le niveau du lac soit suffisamment élevé pour submerger de manière permanente un quart de mile de salines poussiéreuses marquant le recul du rivage depuis les années 1940, a déclaré Kiddoo.

La plupart des arguments et des questions soulevés lors de l’atelier portaient sur la viabilité écologique du lac Mono.

Collins a rejeté les affirmations selon lesquelles un «pont terrestre» a émergé près des îles qui abritent l’une des plus grandes populations nicheuses de goélands de Californie au monde, permettant aux coyotes de traverser et de se régaler de leurs œufs.

Il a présenté des preuves photographiques récentes que les îles de nidification des goélands sont entourées d’assez d’eau pour les protéger des coyotes. En outre, a-t-il dit, le DWP a proposé d’aider à payer les barrières si nécessaire.

McQuilkin a répliqué avec ses propres preuves. Le DWP, a-t-il dit, « affirme qu’il n’y a pas de pont terrestre au lac Mono, défiant l’existence de l’élément paysager de 500 acres que je peux voir par la fenêtre ».

La position du DWP est soutenue par des agences et des organisations, notamment le Metropolitan Water District of Southern California, la Southern California Water Coalition, le Las Virgenes Water District, le Upper San Gabriel Valley Municipal Water District, la ville de Glendale et la Los Angeles County Business Federation. .

Mais Peter Vorster, un hydrogéographe avec plus de 45 ans d’expérience dans l’est de la Sierra Nevada, a suggéré qu’ils n’avaient pas compris.

« Malheureusement, le DWP veut ignorer 40 ans de décisions de justice et d’ordonnances du conseil des eaux qui ont déterminé à plusieurs reprises que ses détournements excessifs d’eau bon marché sont extraits à un coût élevé pour l’environnement du bassin du Mono », a-t-il déclaré.

Les détournements de Los Angeles des affluents du lac Mono ont entraîné une baisse de 45 pieds du niveau du lac entre 1941 et 1982.

Les protestations formelles ont commencé par un procès que les résidents et les groupes environnementaux ont déposé devant la Cour supérieure du comté de Mono en 1979 contre le DWP – une agence dont beaucoup se méfient dans l’est de la Sierra Nevada depuis le début du 20^e siècle, lorsque des agents de Los Angeles se sont fait passer pour des éleveurs pour acheter des terres et des droits d’eau dans la région.

La poursuite alléguait des violations de la confiance du public et la création d’une nuisance publique et privée en exposant 14 700 acres d’ancien lit de lac. La baisse du niveau de l’eau a découvert un pont terrestre reliant une colonie insulaire au rivage.

En 1983, la Cour suprême des États-Unis a laissé reposer une décision selon laquelle les écologistes avaient le droit de contester la quantité d’eau que Los Angeles exportait des affluents. Une décennie plus tard, le conseil des eaux de l’État a fixé le niveau d’eau minimum du lac Mono.

Peu de temps après, le niveau du lac a commencé à monter. Les meilleurs modèles disponibles à l’époque prévoyaient que le lac atteindrait l’élévation cible dans 20 ans.

Tout cela a changé en 2012 avec le début d’une grave sécheresse de cinq ans qui a fait chuter fortement le niveau du lac. Le cycle sec a été suivi d’un déluge de ruissellement alimenté par la neige qui a ajouté cinq pieds d’eau au lac Mono.

Dans l’ensemble, le lac a obstinément fluctué à environ 10 à 15 pieds sous le niveau cible, ce que les écologistes et les responsables de la qualité de l’air pensent peut être la preuve que des conditions telles que les précipitations historiques, les débits d’eau souterraine et les taux d’évaporation sont très différentes de celles utilisées par les responsables de l’État. 1994.

Après tant de retard, une décision finale exécutoire est attendue depuis longtemps, a déclaré Felicia Marcus, Landreth Visiting Fellow au programme Water in the West de l’Université de Stanford et ancienne membre du conseil des eaux de l’État.

« L’ampleur de l’eau impliquée par rapport à l’ampleur de la lutte semble un décalage », a-t-elle déclaré. « Mais il n’y a pas beaucoup de grands utilisateurs d’eau qui ont renoncé à l’eau pour l’environnement. »

« Cela peut être une opportunité », a-t-elle ajouté, « pour Los Angeles de s’attribuer le mérite d’une telle décision. »