Pour la première fois de ma vie d’adulte, il y a un véritable sentiment de décadence en Grande-Bretagne – une prise de conscience que quelque chose a été perdu qu’il sera difficile de récupérer, quelque chose de plus profond que des livres et des pence, des personnalités politiques ou même des premiers ministres. Au cours des trois dernières semaines, le Royaume-Uni a été saisi par une crise de stupidité écrasante, une crise qui a dépassé toutes les turbulences du Brexit, Boris, même les grands renflouements bancaires de 2007, et a touché la chose la plus précieuse : la crédibilité nationale fondamentale. .
Aujourd’hui, nous avons eu le spectacle absurde d’un premier ministre, à peine un mois après son entrée en fonction, abandonnant l’objectif central de réduction des impôts de son poste de premier ministre et limogeant son allié politique le plus proche, qui avait mis en œuvre cette vision. Tout cela au profit d’une tentative vaine et sûrement vouée à l’échec de s’accrocher au pouvoir, après que les marchés eurent conclu que sa politique était insensée. Jamais auparavant la Grande-Bretagne ne s’était retrouvée dans une position aussi humiliante et risible. C’est l’étoffe des cauchemars : l’équivalent national de se faire prendre de court sur scène devant toute votre école parce que vous avez choisi de ne pas aller aux toilettes quand vous en avez l’occasion.
Aussi difficile qu’il soit de comprendre l’ampleur de la farce idiote qui se déroule actuellement, essayons. Le mois dernier, le 6 septembre, Liz Truss a remplacé Boris Johnson au poste de Premier ministre. Johnson avait été contraint de démissionner parce que les députés conservateurs avaient décidé qu’il n’était pas apte à exercer ses fonctions, après, entre autres, qu’il avait été condamné à une amende par la police pour avoir assisté à sa propre fête d’anniversaire pendant le verrouillage. Truss a remporté la course pour remplacer Johnson en se présentant à la fois comme la candidate à la continuité – la fidèle adepte qui n’a pas tué César – et la nouvelle garde qui supprimerait tous les éléments ennuyeux du johnsonisme, comme augmenter les impôts pour payer les choses.
Selon Truss, ce dont la Grande-Bretagne avait besoin, c’était d’une aubaine de réduction d’impôts pour la libérer. Son rival pour le leadership était le chancelier de Johnson, Rishi Sunak, qui a plaidé pour la responsabilité budgétaire et a averti qu’une politique aussi imprudente conduirait à une course à la livre et à une série calamiteuse de hausses des taux hypothécaires. Face à ce choix, l’électorat de la direction conservatrice – les quelque 170 000 membres du Parti conservateur – a préféré l’arbre à argent magique.
Ainsi, le 23 septembre, deux semaines et demie après avoir pris ses fonctions de Premier ministre—Truss et son nouveau chancelier, Kwasi Kwarteng, ont annoncé un éventail extraordinaire de réductions d’impôts sans aucune indication sur la manière dont elles seraient payées. Ils appelaient cela leur « plan de croissance ».
Et puis il y a eu une ruée sur la livre sterling et une série calamiteuse de hausses des taux hypothécaires.
La réaction au plan de Truss a été immédiate et sauvage. Les marchés ont réagi avec horreur au trou béant soudain dans le budget britannique. La livre s’est effondrée face au dollar, atteignant presque une parité sans précédent, et le coût des emprunts publics a explosé. D’énormes augmentations de taux d’intérêt par la Banque d’Angleterre ont commencé à être considérées comme le seul moyen de protéger la monnaie, ce qui, bien sûr, signifiait freiner après que Truss ait mis le pied sur l’accélérateur.
Cela, à son tour, a conduit les banques ordinaires à commencer à augmenter leurs taux hypothécaires dans l’attente de ce qui allait arriver, tout comme Sunak l’avait prévenu, ce qui a ensuite envoyé les classes moyennes propriétaires en chute libre alors qu’elles se précipitaient pour verrouiller de nouveaux taux avant les chiffres. a augmenté encore plus. Soudain, le budget de réduction des impôts pour relancer la croissance de la Grande-Bretagne s’est transformé en un énorme coup dur pour le centre de l’Angleterre. Même le Fonds monétaire international s’est écarté du protocole pour adresser une sévère réprimande au gouvernement de Truss.
Naturellement, les cotes d’écoute de Truss – déjà faibles – ont piqué du nez, l’envoyant à des niveaux d’impopularité sans précédent (actuellement, une cote d’approbation nette de moins de 55 points). Le Parti travailliste, dirigé par Keir Starmer, rassurant et ennuyeux, a pris une avance de 30 points. En un seul acte de folie, Truss avait détruit son poste de Premier ministre et la réputation de son parti tout en ressuscitant celui du Labour, qui venait tout juste de se remettre de son propre accès de folie sous Jeremy Corbyn.
Dans une bousculade désespérée pour se sauver en rassurant les marchés que la Grande-Bretagne n’était pas devenue folle, Truss a commencé à abandonner des morceaux de son « mini budget ». Tout d’abord, la décision – spectaculairement impopulaire à une époque où l’inflation galopante écrasait tout le monde – de supprimer le taux d’imposition le plus élevé pour ceux qui gagnaient plus de 150 000 £. Puis elle a avancé la date à laquelle le gouvernement révélerait comment il allait payer toutes ses réductions d’impôts, ce qui a créé l’inquiétude évidente qu’une nouvelle vague d’austérité était en route. Et puis, aujourd’hui, elle est allée jusqu’au bout, limogeant son chancelier et abandonnant encore plus son plan.
En un seul acte de stupidité, Truss a réussi à faire exploser la plate-forme victorieuse des élections nettement redistributive de Johnson – et donc sa coalition, qui comprenait des électeurs travaillistes mécontents du nord de l’Angleterre, plus pauvre. Au lieu de dépenser plus pour les services publics, Truss a fait exploser une bombe économique sous les classes moyennes – d’abord en levant le plafond des bonus des banquiers et en réduisant les impôts des riches, puis, face aux turbulences du marché, en se précipitant pour de nouvelles réductions de dépenses. . Il serait difficile de concevoir un acte plus catastrophique d’auto-immolation politique.
Le plan de Truss s’est avéré être comme un de ces pièges dans un Indiana Jones film, déclenchant l’effondrement d’un toit couvert de pointes mortelles. Quelle que soit la direction dans laquelle elle se tourne maintenant, elle semble destinée à être empalée sur une pointe de sa propre création. Ayant abandonné une grande partie de son plan de croissance, elle a supprimé le point même de Liz Truss. Mais Liz Truss restant Premier ministre signifie que les marchés vont probablement continuer leur compression. Elle n’a nulle part où aller que la mort politique.
Les parallèles pour une disparition aussi extraordinaire de l’autorité d’un premier ministre sont pratiquement impossibles à trouver. Dans les années 1950, 1960 et 1970, un premier ministre après l’autre a perdu le pouvoir après avoir échoué à atteindre l’objectif central de son gouvernement, ou après avoir connu un fiasco politique si terrible qu’il a sapé sa volonté de continuer son travail. Anthony Eden a quitté ses fonctions quelques mois après la catastrophe de Suez, trop malade pour continuer. Son remplaçant, Harold Macmillan, a changé les choses mais est parti sous un nuage après avoir échoué dans sa mission d’emmener la Grande-Bretagne en Europe. Harold Wilson s’est présenté comme un homme avec un plan qui ferait sortir la Grande-Bretagne de sa stase, mais a été vaincu en 1970 après avoir abandonné le sien plan de croissance raté. Edward Heath a emboîté le pas, emmenant la Grande-Bretagne en Europe mais abandonnant le sien politiques économiques centrales lorsque les choses se sont compliquées dans les années 70. L’un après l’autre, les premiers ministres allaient et venaient, aucun ne réalisant tout ce qu’il voulait.
Mais la Grande-Bretagne n’a jamais connu un effondrement aussi épique que celui-ci, ni un Premier ministre aussi profondément et douloureusement peu impressionnant – le pire Premier ministre de tous les temps, comme l’a dit l’historien Dominic Sandbrook. À la mort de la reine, il incombait à Truss de parler au nom de la nation. Elle ne pouvait pas, et elle n’aura jamais une autre chance. Sa chute est différente de celle de ses prédécesseurs, tant par sa rapidité que par ce qu’elle révèle sur la Grande-Bretagne.
La Grande-Bretagne a déjà été fauchée. Elle était dans cette position après la guerre lorsqu’elle avait besoin de l’aide des États-Unis, puis à la fin des années 70 lorsqu’elle a été renflouée par le FMI. Elle a été malmenée par les marchés en 1992 lorsque la stratégie économique de John Major s’est effondrée.
Ce qui se passe maintenant est entièrement nouveau : la perspective très réelle que les marchés forceront un changement de Premier ministre avant une élection. Ils ont déjà forcé un changement de politique. Les problèmes de Truss sont si aigus que les députés conservateurs envisagent de la retirer comme une option sérieuse, peut-être la seule. Si Truss est démis de ses fonctions de sitôt, le sien serait le poste de premier ministre le plus court de l’histoire britannique, battant le mandat de 119 jours de George Canning en 1827. Et il est mort en fonction.
Ceux qui envisagent ce virage drastique le font, en grande partie, pour redonner calme et confiance aux marchés, et pas seulement aux électeurs. Cela ne s’est jamais produit auparavant et agirait sûrement comme un couteau sur le corps politique, laissant une cicatrice permanente sur la réputation du pays.
Un vieil ami décédé récemment m’a raconté une fois une histoire de déclin économique qui m’a marqué. Il avait parcouru le monde en tant que journaliste pendant Reuter et a dit que l’Argentine était le meilleur endroit où il ait jamais vécu. Mais c’était avant son effondrement dans le chaos, le populisme et la crise à la fin des années 1990. Je l’ai vu pour la dernière fois en 2019; il vivait alors à Bruxelles, mais m’a dit qu’il craignait qu’un déclin similaire ne se produise en Grande-Bretagne.
À l’époque, j’ai écarté ses craintes. J’avais vécu les troubles de l’Afghanistan et de l’Irak, la crise financière mondiale et le Brexit. J’avais vu l’Écosse sur le point de se séparer du pays, l’austérité de David Cameron menant à la calamité, l’administration turbulente de Boris Johnson et Jeremy Corbyn menant les travaillistes à l’oubli électoral. Mais à travers tout cela, la Grande-Bretagne avait avancé péniblement, pas exactement prospère comme elle l’avait fait autrefois, mais progressant néanmoins petit à petit. Ses institutions ont fait leur travail, la constitution a tenu bon, la vie des gens a continué comme elle l’a toujours fait.
Et puis Liz Truss est arrivée.
Maintenant, je pense à mon ami, et je commence à me poser des questions. Nous sommes maintenant presque 15 ans après la crise financière sismique de 2008 et nous en sommes à notre cinquième premier ministre. La Grande-Bretagne était autrefois un pays riche, apparemment bien gouverné avec des institutions qui reposaient comme de la roche sédimentaire à sa surface, solides et éternelles. Aujourd’hui, il est très évident ne pas un pays riche ou bien gouverné, mais un pays pauvre, mal gouverné, avec des institutions faibles. En essayant d’inverser cette réalité, Truss l’a rendue visible pour tous.