Si la liberté d’expression et la lutte contre le racisme entrent en conflit, qu’est-ce qui est le plus important ? Si vous pensez savoir comment les conservateurs et les progressistes américains répondraient à cette question, j’ai une histoire pour vous confondre.
Cela commence par une victoire pour les droits à la liberté d’expression des professeurs des universités publiques. Jeudi, un juge du tribunal de district fédéral de Tallahassee a temporairement suspendu l’application d’une loi de Floride – connue sous le nom de «Stop WOKE Act» – qui interdit certains points de vue dans l’enseignement en classe. Promulguée plus tôt cette année par le gouverneur Ron DeSantis, la loi (dont le surnom est l’abréviation de «Stop the Wrongs to Our Kids and Employees») interdit aux écoles publiques et aux universités de promouvoir huit concepts spécifiques. L’un d’eux est que « les membres d’une race, d’une couleur, d’un sexe ou d’une origine nationale sont moralement supérieurs aux membres d’une autre race, couleur, sexe ou origine nationale ». Une autre est qu' »une personne, en raison de sa race, de sa couleur, de son origine nationale ou de son sexe, devrait être victime de discrimination ou recevoir un traitement défavorable pour parvenir à la diversité, à l’équité ou à l’inclusion ».
Dans un communiqué de presse annonçant la législation, DeSantis a déclaré qu’il prenait « position contre le racisme sanctionné par l’État qui est une théorie critique de la race » – une référence aux instructions et aux supports de cours qui, par exemple, décrivent les préjugés raciaux comme une caractéristique structurelle de l’Amérique. loi et, dans de nombreux cas, chercher des remèdes tenant compte de la race. « Nous ne permettrons pas que l’argent des contribuables de la Floride soit dépensé pour apprendre aux enfants à détester notre pays ou à se détester », a poursuivi DeSantis. Les partisans ont présenté la loi, introduite par les législateurs conservateurs de Floride, comme une mesure de droits civiques. Dans des documents judiciaires, les avocats de Floride soutiennent que l’État l’a adopté pour faire respecter le principe moral qui sous-tend la clause d’égalité de protection de la Constitution : que « discriminer contre des personnes uniquement en raison de leur race, de leur sexe ou d’autres caractéristiques immuables » est « odieux à un peuple libre ». dont les institutions sont fondées sur la doctrine de l’égalité.
Cet automne, l’ACLU, le Legal Defence Fund et la Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE) ont tous demandé une injonction préliminaire contre l’application de la loi. Les groupes ont fait valoir (entre autres) qu’il violait les droits du premier amendement des professeurs d’université en imposant des restrictions aux points de vue défavorisés. Comme FIRE l’a dit dans un mémoire juridique à l’appui d’une injonction préliminaire, « les lois qui répriment l’expression d’idées violent le premier amendement, peu importe à quel point les législateurs sont« controversés » ou « offensants » pourraient trouver ces idées. Les représentants du gouvernement « ne peuvent pas faire de distinctions de principe » entre ce qui est ou n’est pas trop « offensant » à entendre, en particulier lorsqu’il s’agit de la « diffusion des idées » dans les universités d’État ».
La Floride insiste sur le fait que le premier amendement est hors de propos. L’État, disent ses avocats, « a simplement choisi de réglementer son propre discours – le programme utilisé dans les universités d’État et l’enseignement en classe offert par les employés de l’État ». La loi n’empêche pas les professeurs d’exprimer leurs propres opinions à leur rythme, affirme l’État, mais le « premier amendement n’oblige pas la Floride à payer des éducateurs pour défendre, en son nom, des idées qu’elle trouve répugnantes ».
Deux moments associés à l’affaire éclairent les enjeux. En accordant une injonction préliminaire jeudi, le juge de district américain Mark Walker a noté que la loi pourrait être interprétée comme interdisant à l’un des juristes les plus puissants du pays de parler aux étudiants en droit de Floride. Il a noté que la juge de la Cour suprême Sonia Sotomayor avait précédemment approuvé l’action positive lorsqu’elle a écrit dans ses mémoires qu’elle « avait été admise à l’Ivy League par une porte spéciale » et « avait plus de terrain que la plupart à rattraper avant d’être en compétition avec mes camarades de classe. Sur un pied d’égalité. » Mais elle a travaillé sans relâche. « Des distinctions telles que le prix Pyne, Phi Beta Kappa, summa cum laude et une place sur Le journal de droit de Yale n’ont pas été donnés comme autant de tapes dans le dos pour encourager les étudiants médiocres », a écrit Sotomayor. « Ce sont des réalisations aussi réelles que celles de n’importe qui autour de moi. »
En bloquant l’application de la loi de Floride, Walker a écrit :
Les défendeurs affirment que l’idée de l’action positive est si «répugnante» que les instructeurs ne peuvent plus exprimer leur approbation de l’action positive comme une idée digne de mérite pendant l’enseignement en classe.
Les accusés affirment en outre que cette interdiction s’étend aux conférenciers invités s’ils sont invités à participer à un cours… En supposant que le Levin College of Law de l’Université de Floride décide d’inviter la juge de la Cour suprême Sonia Sotomayor à parler à une classe d’étudiants en droit, elle serait incapable offrir cette réflexion poignante sur sa propre expérience vécue.
J’espère que les étudiants des facultés de droit de Floride seraient exposés à des défenseurs éminents de toutes les positions dans le débat sur l’action positive, sans être à l’abri de tout point de vue – que ce soit celui de Sotomayor ou celui des opposants à l’action positive – qu’une majorité lors d’une session législative donnée interprète comme raciste.
En octobre, un échange entre Walker et Charles J. Cooper, l’un des avocats de Floride, a montré à quel point la loi porterait un coup sévère et durable à la liberté d’expression si elle était maintenue. Walker a demandé si l’État voulait que tous les professeurs des institutions publiques « lisent la même page de musique ». Cooper a soutenu que ce n’était pas le cas – à une «exception étroite et étroite»: se référant aux huit concepts interdits énumérés dans la loi, il a déclaré: «Ces huit concepts particuliers, que nous pensons être racialement discriminatoires et répugnants, nous n’allons pas pour permettre aux professeurs de parler dans notre programme prescrit par l’État, dans nos salles de classe, à notre rythme, en acceptant nos chèques de paie pour exprimer ces points de vue particuliers.
Selon la transcription, le juge a ensuite demandé à Cooper si, dans 15 ans, après un changement de gouvernement, «l’État de Floride pourrait interdire l’instruction sur l’exceptionnalisme américain parce qu’elle aliène les personnes de couleur… et d’autres groupes défavorisés parce qu’elle suggère que L’Amérique n’a pas de côté sombre qui doit être qualifié.
« Oui », a déclaré Cooper. Il a ajouté que l’État peut dicter ce qui sera et ne sera pas enseigné dans les salles de classe d’université dans 15 ans aussi sûrement qu’aujourd’hui, même si son profil politique change complètement. À l’avenir, la législature de Floride pourrait, par la logique du raisonnement juridique de l’État, interdire aux professeurs de promouvoir les admissions daltoniennes, la méritocratie, l’individualisme et le capitalisme si une majorité de législateurs les jugeaient racialement discriminatoires et répugnants.
En fait, un passage frappant du mémoire juridique de la Floride s’opposant à l’injonction préliminaire déclare : « Même si le premier amendement s’appliquait ici, l’intérêt impérieux de la Floride à éradiquer la discrimination fondée sur la race et d’autres caractéristiques immuables justifie amplement tout fardeau sur la parole que la loi peut imposer. .” La défense explicite du projet de loi est que la lutte contre tout ce que les politiciens appellent le racisme sur le campus est plus importante que le premier amendement.
Si l’administration DeSantis parvient à créer ce précédent, nous devrions renommer la loi Loi sur le réveil. Lorsque David Bernstein se lamentait dans son livre de 2003, Vous ne pouvez pas dire ça ! La menace croissante pour les libertés civiles des lois anti-discrimination, que certains professeurs utiliseraient la garantie d’égalité devant la loi du quatorzième amendement comme prétexte pour remplacer le premier amendement, il s’opposait à un courant important de la théorie critique de la race. Comme il est frappant que des gens qui prétendent vilipender CRT avancent la même logique. Le précédent que les avocats de Floride poussent en leur nom pourrait limiter la parole aussi radicalement que le ferait toute restriction proposée par un groupe de théoriciens critiques de la race dans le livre fondateur de 1993, Mots qui blessent : théorie critique de la race, discours agressif et premier amendement. Commentant ce livre dans La Nouvelle Républiquele professeur Henry Louis Gates Jr. a lancé un avertissement incisif aux théoriciens critiques de la race :
Les partisans des restrictions d’expression deviendront désenchantés non pas par leurs échecs, mais par leurs victoires, et le mouvement apparaîtra comme un autre détour curieux dans la longue histoire de notre désespoir racial.
Et pourtant, le mouvement n’aura pas été sans coût politique. je ne peux pas le dire mieux que [Words That Wound co-author] Charles Lawrence lui-même, qui écrit : « Je crains qu’en encadrant le débat comme nous l’avons fait, comme un débat dans lequel la liberté d’expression est en conflit avec l’élimination du racisme, nous ayons fait avancer la cause de l’oppression raciale et placé le bigot sur la hauteur morale, attisant les flammes montantes du racisme. Il ne l’entend pas comme tel, mais je lis ce passage comme une sévère réprimande au mouvement lui-même. Comme le reconnaît le manifeste de la théorie critique de la race, « ce débat a profondément divisé la communauté libérale des droits civiques et des libertés civiles ». Et c’est ainsi. Il a créé de l’hostilité entre de vieux alliés et des coalitions de longue date fracturées. Cela en valait-il la peine?
Les partisans du Stop WOKE Act devraient se poser la même question. Parce que les théoriciens originaux de la race critique n’ont pas réussi à restreindre le premier amendement au nom de l’antiracisme, leurs successeurs aujourd’hui – y compris certains professeurs que l’ACLU représente dans les procédures en Floride – peuvent invoquer ses protections. Si la droite populiste réussit à priver les professeurs de la plupart des protections du premier amendement dans la salle de classe, où se tournera-t-elle lorsque les législatures progressistes interdiront ses idées sur le campus ? Pendant ce temps, DeSantis et ses alliés sont maintenant ceux qui ont cédé le terrain moral à leurs ennemis de la guerre culturelle en encadrant un débat comme si la liberté d’expression était en conflit avec l’élimination du racisme «éveillé». Cela en valait-il la peine? Alors qu’un tribunal qualifie cette loi d’inconstitutionnelle, je me sens justifié en disant que la réponse est non.