La politique étrangère britannique est en pleine mutation – nous avons besoin de plus que la fadeur pragmatique de Sunak

jeIl serait insultant et faux de qualifier Rishi Sunak, selon la phrase infâme de Theresa May, de citoyen de nulle part. Pourtant, avec une carrière ancrée dans les réseaux bancaires et financiers internationaux, notre premier ministre est à bien des égards l’incarnation de l’ordre économique et politique mondialisé qui est en crise et qui pourrait être en déclin terminal.

La vie, semble-t-il, n’a pas fait grand-chose pour préparer Sunak à la tâche à laquelle il est confronté sur la scène mondiale de tracer une voie au nom de la Grande-Bretagne dans un monde multipolaire. L’Ukraine, le nationalisme, les pénuries d’énergie, la crise climatique, la puissance chinoise et les réfugiés font partie des problèmes sur lesquels il doit naviguer, tous réfractés par le Brexit et le ralentissement économique. Sunak n’est pas le seul parmi les dirigeants politiques occidentaux ou britanniques à devoir s’adapter à une époque radicalement différente. Mais son inexpérience s’est manifestée dans le discours qu’il a prononcé cette semaine lors du banquet du lord-maire au Guildhall de Londres.

Le discours annuel du Premier ministre au cœur de la City de Londres est traditionnellement axé sur la politique étrangère. C’est l’occasion à laquelle Winston Churchill déclare en 1942 qu’il n’est pas devenu Premier ministre « pour favoriser la liquidation de l’empire britannique » et où, 70 ans plus tard, David Cameron commence son discours en vantant la « course mondiale » qui La Grande-Bretagne gagnait en concluant des accords de services financiers et d’armes avec la Chine, la Russie, le Brésil et les États du Golfe.

Celui de Sunak était aussi un discours de politique étrangère. Ses gros titres concernaient la Chine, lorsqu’il a déclaré que la « soi-disant époque dorée » des relations sino-britanniques était révolue et, plus généralement, dans son affirmation d’une politique étrangère basée sur un « pragmatisme robuste » plutôt que sur une « grande rhétorique ». . Ce sont des priorités transformées par rapport à celles de Cameron il y a à peine dix ans. La guerre, les pénuries, le climat et le Brexit ont remodelé le monde britannique. La politique étrangère n’a pas autant compté depuis une génération.

Les observateurs chevronnés de la politique étrangère ont qualifié le discours de peu surprenant, ce qui est vrai jusqu’à un certain point. Sunak ne s’engage pas dans une nouvelle direction dans cette approche distanciée de la Chine, par exemple. En réalité, l’âge d’or que Cameron a prononcé en 2015 a duré à peine un an. Depuis le mois de mai, répondant à l’autoritarisme de Xi Jinping et préoccupée par le Brexit, la Grande-Bretagne a de plus en plus mis la Chine à distance. Rien de ce que Sunak a dit lundi n’était en aucune façon en contradiction avec cela.

Le discours de Guildhall était également surprenant à d’autres égards. Son soutien à l’Ukraine et ses attaques contre la Russie auraient pu provenir de n’importe quel Premier ministre britannique depuis au moins l’époque de Tony Blair. Son récit des alliances de sécurité et de commerce du Royaume-Uni était principalement du copier-coller. Ses affirmations selon lesquelles la Grande-Bretagne « a toujours regardé le monde » et que « le monde se tourne souvent vers la Grande-Bretagne » étaient clichées, dissimulant le passé impérial et les secousses internationales causées par le Brexit d’une manière que Sunak, de tous les premiers ministres britanniques , pourrait sembler équipé pour affronter.

À ces égards, on pourrait voir le discours de Sunak comme illustrant la façon dont beaucoup, notamment dans son propre parti, voient l’homme lui-même. Sunak est toujours le Premier ministre britannique inconnu. On ne sait pas ce qu’il pense vraiment, ou s’il le sait lui-même, comme l’illustre la scission conservatrice éminemment évitable sur les parcs éoliens. Est-il, en somme, et le discours aussi, une feuille de papier vierge sur laquelle d’autres ont dû inscrire des mots et des thèmes qu’il n’a pas la clarté et la conviction nécessaires pour fournir ?

Il est tentant de dire oui et d’en rester là. Il existe un argument politique plausible selon lequel la situation électorale des conservateurs est si grave que la fadeur souriante de Sunak fait de lui simplement la personne la moins préjudiciable que le parti blessé puisse offrir. Dans cette lecture, la tâche de Sunak est de minimiser les pertes électorales des conservateurs en se faisant passer pour l’homme qui résiste à la tempête. Dans ce concours, la vanille sans imagination de ses discours et de ses opinions compte moins.

Il y a cependant une autre lecture du discours et du Sunak. Être déroutant, c’est être, potentiellement du moins, rassurant. Si Boris Johnson avait prononcé le premier discours de Guildhall après l’invasion de l’Ukraine, imaginez la vantardise et les conneries qu’il aurait contenues. Si Liz Truss avait été l’oratrice, imaginez l’aiguille et le lissage. Tous deux auraient dit des mensonges à et sur la Grande-Bretagne. À leur place, une vision du monde qui est pragmatique plutôt que rhétorique – ou qui prétend au moins être ces choses – est certainement meilleure que l’inverse.

Comme preuve à l’appui, considérez ce que Sunak a dit cette semaine à propos de l’Europe. Sur l’Europe, le ton de Sunak était prudemment mais incontestablement positif. Les relations étaient « revigorantes ». Un engagement plus large après le Brexit évoluait. Il n’y aurait pas d’alignement sur le droit européen, mais « à la place, nous favoriserons des relations respectueuses et matures avec nos voisins européens sur des questions communes telles que l’énergie et la migration illégale ».

Tout cela peut vouloir dire n’importe quoi ou rien. Il ne s’agit certainement pas d’un revirement sur le marché unique, la liberté de circulation ou l’accord à la suisse qui a été lancé du plus profond du gouvernement le mois dernier. Il n’est pas assez enthousiaste pour provoquer des départs fanatiques, et il n’en a pas dit assez pour enthousiasmer la majorité qui regrette maintenant le Brexit. Mais cela marque un changement par rapport à la flanelle évasive de Johnson et à l’acte d’hommage à Thatcher de Truss.

Considérez aussi ce que Sunak n’a pas dit à propos des États-Unis. Dans la plupart des discours de Guildhall de la plupart des premiers ministres, l’Amérique occupe une place très importante. Pas chez Sunak. Ici, c’est l’absence de l’Amérique qui est la plus frappante. Il n’y avait aucune invocation de la relation spéciale, et aucune célébration de la Grande-Bretagne et des États-Unis à la tête de l’ouest. Il y avait moins de références aux États-Unis qu’à l’Australie et à l’Indo-Pacifique. Tout cela reflète, mais n’admet pas, la nouvelle incertitude entourant le rôle des États-Unis dans le monde depuis l’élection de Donald Trump en 2016 – une incertitude qui pourrait s’étendre bien au-delà de 2024.

La politique étrangère britannique doit reconnaître que les États-Unis sont en mutation, que la Grande-Bretagne est un pays important et non une superpuissance, que sa sécurité est menacée sans traités et alliances militaires, que sa principale arène d’engagement, indépendamment de sa relation avec l’UE , est en Europe, qu’elle n’est pas une puissance d’Asie ou du Pacifique et qu’elle ne le sera jamais, et que sa réputation internationale doit être sauvée des héritages de l’empire et du Brexit. Sunak peut en obtenir une partie, mais une trop grande partie de son parti n’est même pas près de le faire.

Le problème avec le discours de Sunak cette semaine n’est pas qu’il offrait une feuille de papier vierge. C’est qu’il a écrit une trop petite histoire. Il était trop prudent et délicat pour faire correspondre le moment changeant avec une analyse et des priorités claires. La politique étrangère britannique doit de toute urgence faire certains des choix difficiles que les politiciens se flattent d’offrir.