Le projet de Daniel Andrews de rétablir une commission publique de l’électricité n’est pas seulement la preuve que la privatisation a échoué, c’est la preuve que le politique de privatisation ont échoué.
Ce n’est pas un hasard si le premier ministre victorien utilise un nom de marque du passé pour son investissement dans la production d’énergie du futur. Et il n’est pas surprenant qu’il se concentre sur la fourniture publique d’un service essentiel pendant une campagne électorale. Le public australien n’a jamais autant aimé la privatisation que sa classe politique.
Andrews n’est pas le seul à constater les avantages économiques et politiques de la nationalisation de l’infrastructure clé sur laquelle reposent l’économie et la communauté australiennes. Malcolm Turnbull a créé Snowy 2.0, Barnaby Joyce est extrêmement fier de la société publique des chemins de fer intérieurs, et le gouvernement du Queensland – ayant échoué lors de précédentes offres de privatisation de ses générateurs d’électricité – a récemment annoncé 62 milliards de dollars de nouveaux investissements publics dans les énergies renouvelables via son État -les compagnies d’électricité détenues.
La théorie économique ne fournit aucune règle claire sur les actifs qui appartiennent le mieux au gouvernement et ceux qui appartiennent le mieux au secteur privé. Le simple fait est que différents gouvernements, dans différents pays, à différents moments de l’histoire, ont pris des décisions très différentes sur ce que les gouvernements devraient posséder, gérer et vendre.
Tout comme il n’y a pas d’argument économique solide pour déterminer quels actifs les gouvernements devraient posséder, il n’y a jamais eu de preuve économique solide que la privatisation apporte des avantages aux budgets non plus.
Alors que les gouvernements désireux de vendre les actifs accumulés par leurs prédécesseurs se concentrent toujours sur la réduction à court terme de la dette publique, ils parlent rarement de l’impact à long terme des flux de revenus perdus dans les décennies à venir.
Dans les années 1990, Jeff Kennett a vendu les actifs électriques de Victoria pour 23,5 milliards de dollars, mais on estime que l’année dernière seulement, l’industrie de l’électricité a réalisé 23 milliards de dollars de bénéfices auprès des consommateurs et des entreprises de Victoria. Oups.
Les gains de productivité de la privatisation sont tout aussi sommaires.
Alors que la rhétorique de la privatisation tourne autour d’une plus grande innovation, efficacité et discipline des dépenses du secteur privé, la réalité est que depuis le début de la tendance à la privatisation, la croissance des cadres intermédiaires et des vendeurs dans le secteur des services publics en Australie a été extraordinaire. Par exemple, entre 1997 et 2012, le secteur de l’énergie, du gaz et de l’eau – où s’opérait l’essentiel de la privatisation – a vu sa force de vente passer de 1 000 à 6 000, ses chiffres d’affaires, de ressources humaines et de marketing passer de 2 000 à 9 000, et la le nombre de managers polyvalents explose de 6 000 à 19 000. Le nombre de techniciens et d’ouvriers de métier, en revanche, n’a augmenté que de 28 %.
Bien que les prix élevés et la faible qualité des services privatisés soient largement compris, l’un des dommages les moins visibles mais les plus importants associés au changement de propriété des actifs publics est l’impact sur l’apprentissage et les compétences.
Avant que le rationalisme économique et le néolibéralisme n’entrent dans l’esprit des politiciens australiens, les entreprises publiques employaient chaque année des dizaines de milliers de jeunes apprentis, dont la plupart partaient travailler dans le secteur privé à la fin de leur formation en cours d’emploi soutenue par des formation dans des « collèges techniques » publics.
De nos jours, la plupart des entreprises publiques et des collèges technologiques publics ont été remplacés par des entreprises privées, mais peut-être sans surprise, la privatisation de la formation n’a pas entraîné une augmentation de sa qualité, mais une soi-disant pénurie de compétences.
Étant donné que des entreprises comme la chaîne de hamburgers Grill’d étaient le plus grand bénéficiaire du programme de subventions salariales «stimulant le début des apprentissages» de l’ancien gouvernement de coalition, et que les écoles de formation privatisées devaient être interdites d’offrir des iPads gratuits pour inciter les personnes vulnérables à s’inscrire à des cours inappropriés, Il n’est pas surprenant qu’en dépit de dépenses record en formation, l’Australie doive se tourner vers l’étranger pour fournir aux travailleurs une grande variété de compétences, notamment des électriciens, des boulangers et des maçons.
La privatisation a mis à mal le système de formation professionnelle australien. Mais le projet d’Andrews de créer de nouvelles « écoles technologiques » pour initier davantage d’étudiants à davantage de métiers avant qu’ils ne quittent l’école est la preuve que les gouvernements commencent à croire que l’économie et la politique des dépenses publiques à l’ancienne sont une meilleure façon de résoudre les problèmes.
L’investissement public direct dans les services essentiels par le biais d’entités à l’ancienne comme la Commission de l’électricité de l’État de Victoria et notre système scolaire permet aux gouvernements de résoudre directement de nombreux problèmes à la fois. Non seulement le gouvernement Andrews peut investir directement dans les énergies renouvelables dont l’économie décarbonée a clairement besoin, mais il peut jouer un rôle direct dans la définition des salaires, des conditions, de la formation et de l’équilibre entre les sexes de sa main-d’œuvre. De même, il peut garantir que les investissements physiques et la formation de la main-d’œuvre sont localisés là où ils ont le plus de sens économique, social et environnemental.
Les gouvernements ne peuvent pas et ne doivent pas tout faire. Mais après des décennies de privatisation, de déréglementation, d’externalisation et de création de marchés privés pour remplacer la réglementation publique, il est positif de voir un gouvernement d’État non seulement investir directement dans des solutions publiques, mais être aussi public et fier dans le processus.
Espérons que le gouvernement fédéral abandonne la rhétorique de la construction d’un «Wall Street vert» pour financer la protection de l’environnement et son «accord» avec les fonds de retraite pour construire des logements sociaux et dépense plutôt de l’argent pour protéger la faune et construire des maisons. Ce n’est pas de la haute finance, mais c’est beaucoup moins cher et plus efficace.