A quoi sert l’arsenal nucléaire américain ? Chaque président américain depuis la fin de la guerre froide a tenté de répondre à cette question dans un rapport officiel appelé Nuclear Posture Review. Et tous les présidents américains ont truqué leur réponse, y compris maintenant le président Joe Biden, qui a publié son NPR la semaine dernière alors même que la Russie fait la guerre en Europe et que le président russe fait des menaces nucléaires à peine voilées contre l’Ukraine, l’OTAN et les États-Unis eux-mêmes.
Le premier NPR, en 1994, était le résultat d’une initiative du secrétaire à la Défense du président Bill Clinton, Les Aspin, pour demander ce que nous devions faire après la guerre froide avec un arsenal nucléaire conçu pour vaincre un adversaire soviétique qui n’existait plus. Le processus, malheureusement, s’est transformé en une sorte de bureaucratie libre pour tous, dans laquelle le Pentagone – mieux organisé, plus puissant et plus attaché au statu quo que d’autres agences – a débordé Aspin et son personnel (y compris un jeune assistant talentueux secrétaire à la défense nommé Ashton Carter, qui deviendra plus tard lui-même secrétaire). Sans surprise, le document disait effectivement que notre établissement nucléaire, y compris la triade des bombardiers, des missiles terrestres et des sous-marins, allait très bien. Ses auteurs ont concédé qu’une nouvelle force pourrait être plus petite et moins chère, une sorte de Mini-Moi de l’ancienne.
Et c’est à peu près ce que les NPR suivants ont dit depuis. Au fil des ans, d’autres administrations ont divergé dans leurs priorités, mais pas dans leurs conclusions. Le NPR de 2002, par exemple, reflétait à la fois les priorités de l’administration George W. Bush et le traumatisme du 11 septembre. C’était, apparemment, un gâchis de document. Je dis « apparemment » parce que la plupart étaient classifiées ; les pièces qui ont été rendues publiques – ou divulguées – au public ressemblaient beaucoup au résultat d’une sous-traitance paresseuse à des sous-traitants de la défense une fois que tout le monde dans l’establishment de la sécurité nationale s’était précipité sur les questions de contre-terrorisme et d’insurrection. Il fut bientôt enterré et oublié.
Lorsque Barack Obama a publié un NPR, son administration a embauché des consultants en communication pour essayer d’éviter le trébuchement de son prédécesseur, mais cette précaution n’a pas d’importance. J’étais parmi ceux qui espéraient que la publication de 2010 contiendrait de sérieux changements à la doctrine nucléaire américaine, en particulier parce qu’un an plus tôt, Obama avait engagé les États-Unis en faveur d’un monde sans nucléaire. Mais encore une fois, les luttes inter-agences ont produit un document de compromis qui a gardé intactes les politiques et les structures précédentes.
Lorsque Donald Trump est devenu président, de nombreux membres de la communauté de la sécurité nationale ont retenu leur souffle pour voir ce qui arriverait d’un homme si incroyablement ignorant des questions nucléaires. Mais au final, l’examen de 2018, bien qu’un peu plus dur dans sa rhétorique, n’a pas apporté de changements majeurs à la politique américaine. Un ajout important était l’idée que les États-Unis pourraient répondre aux « attaques stratégiques non nucléaires » avec des armes nucléaires, mais Washington s’est toujours implicitement réservé le droit à une telle réponse ; l’administration Trump vient de décider de le dire un peu plus fort.
Et maintenant nous voici avec le cinquième NPR. Le rapport de Biden apporte quelques modifications. Trump, par exemple, a proposé un nouveau missile de croisière nucléaire lancé par la mer. C’était une mauvaise idée, et à la suite de délibérations sur le NPR, Biden a réduit le budget à zéro. Le NPR de Biden abandonne également une grande partie du langage de Trump sur la réponse aux attaques non nucléaires.
Mais nous gardons les mêmes types de forces et les mêmes stratégies que nous avons utilisées pendant notre longue lutte contre l’Union soviétique. Le NPR dit, encore une fois, que la triade est une bonne idée, qu’elle devrait être modernisée à grands frais et que la dissuasion nucléaire est la garantie ultime de la sécurité nationale américaine.
Et pourtant, les grandes questions restent sans réponse. L’arsenal stratégique n’existe-t-il que pour dissuader l’utilisation d’armes similaires contre nous ? Ou existe-t-il pour combattre et triompher dans une guerre nucléaire ? La solution de Biden est le même compromis trouvé dans les quatre autres revues de posture : l’Amérique espère un monde dans lequel les armes nucléaires ne feront que dissuader les armes nucléaires, mais ce monde n’est pas encore là.
Le Biden NPR est tissé dans ce que l’administration appelle la «dissuasion intégrée» et, symboliquement, il n’a pas été publié en tant que rapport autonome, mais avec la stratégie de défense nationale et l’examen de la défense antimissile. « Dissuasion intégrée » des sons très sensé, mais qu’est-ce que c’est, et quel rôle y jouent les armes nucléaires ? Voici la stratégie de défense nationale 2022 :
La dissuasion intégrée implique de travailler de manière transparente dans les domaines de la guerre, les théâtres, le spectre des conflits, tous les instruments de la puissance nationale américaine et notre réseau d’alliances et de partenariats. Adapté à des circonstances spécifiques, il applique une approche coordonnée et à multiples facettes pour réduire la perception des concurrents des avantages nets de l’agression par rapport à la retenue. La dissuasion intégrée est rendue possible par des forces crédibles au combat, prêtes à combattre et à gagner, selon les besoins, et soutenues par une dissuasion nucléaire sûre, sécurisée et efficace.
Si vous avez trouvé tout ce verbiage difficile à analyser, moi aussi. Pendant ce temps, le Nuclear Posture Review ajoute ce raffinement, tel qu’il est :
Un objectif clé de la dissuasion intégrée est de développer des options sur mesure qui façonnent les perceptions de l’adversaire des avantages et des coûts. Le rôle des armes nucléaires est bien établi et intégré dans la politique et les plans de dissuasion stratégique. Les capacités non nucléaires peuvent être en mesure de compléter les forces nucléaires dans les plans et les opérations de dissuasion stratégique d’une manière adaptée à leurs attributs et conforme à la politique sur la manière dont elles doivent être employées.
Comme l’a noté l’écrivain Fred Kaplan, ce n’est qu’un « slog de clichés ». Mais tout se résume à ce que nous allons continuer à faire ce que nous faisons depuis une soixantaine d’années : les États-Unis dissuaderont leurs ennemis en disposant de très bonnes forces militaires capables de combattre dans divers environnements, avec la sécurité ultime de l’Amérique et de ses alliés garantie par plusieurs centaines d’ogives nucléaires stratégiques livrables en quelques heures par des bombardiers habités – ou en quelques minutes par des missiles terrestres et maritimes.
Il y a une partie du NPR qui ne mâche pas ses mots. Ça dit:
Toute attaque nucléaire de la Corée du Nord contre les États-Unis ou ses alliés et partenaires est inacceptable et entraînera la fin de ce régime. Il n’existe aucun scénario dans lequel le régime de Kim pourrait utiliser des armes nucléaires et survivre.
Il s’agit d’un avertissement remarquablement sévère à la Corée du Nord. Notez cependant que ce passage ne garantit pas nucléaire représailles, ce qui est sage. Des présidents aussi loin que Richard Nixon ont recherché des options nucléaires contre la Corée du Nord, une entreprise difficile qui comporte un grand risque d’escalade ainsi que des dommages à d’autres nations. Pourtant, la clarté de cette seule ligne soulève la question de ce qui pourrait se passer dans les coulisses que Biden a ressenti le besoin de le dire.
Le rapport, cependant, est globalement une déception pour les défenseurs du contrôle des armements, en particulier parce que Biden, comme Obama et Trump avant lui, reste déterminé à dépenser une énorme somme d’argent – plus de 600 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie – sur les armes nucléaires. Kaplan, à juste titre, a fait valoir que le NPR de 2022 est « un signe qu’une autre victime de la guerre en Ukraine et de divers autres gâchis dans le monde est la suspension de la réflexion créative sur la stratégie nucléaire ». Hans Kristensen et Matt Korda de la Fédération des scientifiques américains ont déclaré que « les efforts visant à réduire les arsenaux nucléaires et le rôle que jouent les armes nucléaires ont été maîtrisés par une concurrence stratégique renouvelée à l’étranger et l’opposition des faucons de la défense chez nous ». Et l’expert en contrôle des armements Joe Cirincione estime que l’ensemble du processus d’examen lui-même est si imparfait que le NPR de Biden devrait être le dernier jamais publié, car il enlève trop de pouvoir à la Maison Blanche et donne à l’establishment nucléaire trop de contrôle sur ses propres intérêts. .
Comment ce NPR aurait-il pu être différent? Je suis un faucon nucléaire réformé – au début de ma carrière, j’ai travaillé dans une entreprise de défense qui a aidé l’Initiative de défense stratégique – mais depuis le début des années 1990, je plaide pour la réduction de notre inventaire nucléaire et la diminution de notre dépendance aux menaces nucléaires. C’est pourquoi j’aurais aimé voir une déclaration selon laquelle le Unique Le but des armes nucléaires est de dissuader l’utilisation d’armes nucléaires similaires, ainsi qu’un engagement de « non utilisation en premier », dans lequel les États-Unis ont juré de ne jamais être les premiers à utiliser des armes nucléaires. Les déclarations d’objectif unique et de non-utilisation en premier causent de l’anxiété chez nos alliés, et c’est compréhensible, mais nous ne sommes pas en 1968 et nous ne sommes pas confrontés à deux douzaines de divisions soviétiques le long de la frontière de l’OTAN.
Le coût énorme de la modernisation nucléaire détourne également les ressources des améliorations nécessaires des forces conventionnelles, qui sont importantes pour contrer une éventuelle agression chinoise en mer. Les armes nucléaires ne remplacent pas les forces navales, aériennes et terrestres qui peuvent dissuader – et si nécessaire, combattre et gagner – une guerre en premier lieu. Ne cherchez pas plus loin que l’Ukraine, où Vladimir Poutine apprend cette douloureuse leçon en ce moment : le puissant arsenal nucléaire du Kremlin n’a pas empêché des dizaines de milliers d’hommes russes d’être tués ou blessés dans une bataille perdue contre une nation d’un tiers de la taille de la Russie. .
De manière réaliste, le Biden NPR a probablement dit tout ce qui pouvait être dit dans les circonstances actuelles. Une crise interminable avec la Russie n’est pas le moment d’inviter un débat sur le rôle de la dissuasion nucléaire américaine ; comme l’ancien ambassadeur américain Steven Pifer me l’a dit plus tôt cette semaine : « J’avais espéré plus d’ambition dans le NPR, mais étant donné les actions de la Russie et les menaces nucléaires, le produit final n’est pas une surprise. L’armée et l’establishment nucléaire résistent au changement, mais si le NPR actuel ressemble beaucoup à un document de statu quo sur la guerre froide plutôt qu’à un plan de réforme, nous avons en grande partie Poutine – et les Chinois, qui pourraient intensifier leurs menaces contre Taïwan—à remercier pour cela.