La sagesse conventionnelle sur les crimes de guerre est fausse

Pourrait quelqu’unune fois poussés dans une zone de guerre, tuent des innocents et commettent des atrocités ?

Pendant des décennies, les experts ont débattu des raisons pour lesquelles les combattants – y compris des personnes apparemment normales qui travaillaient autrefois dans des emplois standard et aimaient leur famille restée au pays – sont capables de commettre des crimes de guerre. La question est d’une importance profonde; les chercheurs estiment que 80 à 200 millions de personnes ont été victimes de massacres depuis le début du XXe siècle. En Ukraine, le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme a enregistré au moins 15 246 victimes civiles depuis l’invasion russe en février, bien que le chiffre réel soit probablement beaucoup plus élevé. Au moins 390 enfants ont été tués. Dans certaines régions, comme Bucha, il existe des preuves solides que les troupes russes ont torturé, violé et mutilé des civils.

Selon un nouveau livre de Jonathan Leader Maynard, un expert des massacres au King’s College de Londres, les gens ordinaires de n’importe quelle société peuvent commettre des atrocités s’ils tombent sous l’emprise de certaines croyances sur les guerres qu’ils mènent. Ils ne sont pas exceptionnellement mauvais. « Ils sont dans le cadre normal de la psychologie humaine », m’a dit le chef Maynard, « et ils sont guidés par un ensemble relativement normal de motivations humaines. »

Cela signifie que pour empêcher davantage d’atrocités de masse en Ukraine et ailleurs, nous devons bien comprendre comment l’idéologie motive les gens à commettre des actes de violence extrêmes.

Andrew Exum : l’armée russe est tombée dans l’inhumanité

Le chef Maynard évoque trois théories couramment utilisées pour expliquer les massacres et les atrocités de guerre. Mais tous les trois peuvent être démystifiés.

La première explication est ce que j’appelle l’hypothèse des cerveaux brisés. C’est l’idée que le sadisme de torturer des innocents ou de commettre un génocide n’a de sens que si les auteurs ont un cerveau anormal, ou même sont des psychopathes. Les experts se sont tournés vers la théorie des cerveaux brisés pour essayer de comprendre les nazis. Un éventail de psychiatres a examiné de près et interrogé les criminels de guerre de Nuremberg. Après que l’un des principaux auteurs nazis, Robert Ley, se soit pendu en attendant son procès, son cerveau a été préservé, expédié par avion aux États-Unis et étudié par des neuropathologistes, qui ont découvert qu’il souffrait de lésions cérébrales, « un processus dégénératif de longue date de les lobes frontaux.

Mais au fur et à mesure que les recherches se poursuivaient, il est devenu clair que Ley était une valeur aberrante, que les architectes de l’Holocauste n’avaient probablement pas de pathologies cérébrales et que la machine génocidaire des nazis comptait tellement de personnes actionnant divers leviers que la plupart d’entre elles devaient être neurologiquement normales. . Ce n’était pas le cas de quelques psychopathes, mais plutôt de millions de personnes engagées dans ce que Hannah Arendt a appelé « la banalité du mal ».

Il est possible que le Russe Vladimir Poutine soit un psychopathe non diagnostiqué, mais cela ne peut pas expliquer la barbarie généralisée tout au long de la guerre en Ukraine, d’autant plus que l’armée russe se remplit de conscrits, des Russes ordinaires qui ont été forcés au combat. Il pourrait y avoir des psychopathes dans les rangs militaires du monde, et les psychopathes pourraient être surreprésentés dans les postes de pouvoir. Mais le chef Maynard dit que les chercheurs conviennent que ceux qui commettent des violences horribles n’ont pas, dans l’ensemble, un cerveau différent du reste d’entre nous.

La deuxième explication commune est ce que j’appelle l’hypothèse du seigneur des mouches – l’idée que nous sommes tous des tueurs par nature, avec une capacité innée de cruauté, et que nous commettons des atrocités lorsque nous sommes sur des « îles » de zone de guerre qui sont libres. des contraintes et des conséquences. Une fois placé dans un conflit, n’importe lequel d’entre nous pourrait se livrer à la torture.

Pourtant, les recherches d’experts tels que Rebecca Littman et Elizabeth Levy Paluck montrent que la plupart des gens ont du mal à tuer d’autres personnes. D’autres chercheurs ont soutenu que dans de nombreuses grandes batailles de l’histoire, telles que Gettysburg, un nombre étonnant d’armes à feu ont été laissées chargées et inutilisées, car il est si psychologiquement difficile pour des tueurs non formés de tirer sur des êtres humains, même lorsque leur propre vie est en danger. . Si la plupart des gens ont du mal à tirer sur quelqu’un d’autre, comment pourraient-ils l’électrocuter dans un trou dans le sol, comme cela s’est apparemment produit dans la ville de Kherson le mois dernier ?

Une troisième explication courante des massacres et des atrocités en temps de guerre est ce que j’appelle la théorie des tueurs forcés – l’idée que le mal émerge sous la menace d’une arme, que nous sommes capables d’atrocités lorsque nous sentons que nous n’avons pas d’autre choix. Certaines personnes ne se livrent à des violences horribles que dans de telles circonstances, ou parce qu’elles craignent des représailles contre elles-mêmes ou leurs familles. Mais l’analyse la plus rigoureuse de la violence de masse historique suggère que ces cas constituent une infime minorité du tableau général.

Si ces trois explications n’expliquent pas les massacres en général – ou n’aident pas à donner un sens à ce qui se passe en Ukraine – alors qu’est-ce qui le fait ? La réponse, selon l’analyse approfondie des atrocités du chef Maynard, est l’idéologie. Par cela, il ne veut pas nécessairement dire les grands ismes de l’histoire du XXe siècle, mais simplement un ensemble de croyances politiques sur la façon dont le monde fonctionne, ou devrait fonctionner. Les massacres deviennent plus probables lorsqu’une société engagée dans la guerre produit un récit cohérent sur les raisons pour lesquelles la violence extrême est souhaitable ou du moins justifiée pour un objectif stratégique plus vaste. L’idéologie agit comme un ciment social, garantissant que les architectes de la violence, les soldats de base qui la commettent et le grand public tolèrent tous, voire applaudissent, les atrocités.

Fondamentalement, le chef Maynard trouve des preuves que les auteurs n’ont pas besoin d’être de «vrais croyants» ou des partisans de la ligne dure qui adhèrent à la fabrication de mythes idéologiques d’un régime. Au lieu de cela, l’existence de l’idéologie et son acceptation généralisée dans la société peuvent fournir une justification suffisante de leur violence.

Anne Applebaum : L’Ukraine et les mots qui mènent au meurtre de masse

Les recherches du chef Maynard mettent en évidence six facteurs idéologiques spécifiques qui conduisent aux massacres. Et je dirais que tous les six sont présents dans la guerre de la Russie en Ukraine.

1. Les auteurs doivent considérer les civils comme des menaces plutôt que comme des passants innocents. Poutine a dépeint l’Ukraine comme une menace existentielle pour la Russie et a justifié des opérations visant des civils, notamment en essayant de détruire le réseau énergétique ukrainien.

2. Les agresseurs doivent transformer les victimes en bourreaux, les accusant d’avoir commis des crimes graves. La propagande russe qualifie l’Ukraine d' »État nazi ».

3. Les auteurs doivent dépouiller la population ennemie de toute identité commune. C’est pourquoi, malgré certains liens culturels et linguistiques entre la Russie et l’Ukraine, les médias d’État russes qualifient l’Ukraine d’État fictif et décrivent les combattants ukrainiens comme des marionnettes de l’OTAN.

4. Les agresseurs doivent célébrer les actes d’extrême violence contre la population ennemie comme un patriotisme vertueux. C’est une caractéristique de la propagande russe qui est diffusée dans les foyers à travers les « débats » télévisés nocturnes assoiffés de sang entre les comparses du Kremlin (même si le gouvernement russe nie de manière caractéristique la responsabilité des atrocités en Ukraine).

5. La propagande d’État doit présenter la violence non pas comme un but en soi, mais plutôt comme faisant partie d’une stratégie visant à atteindre des objectifs plus larges que la population en général désire. C’est pourquoi Poutine parle de la façon dont « l’opération militaire spéciale » de la Russie aidera à protéger la Russie des guerres futures et à protéger les Russes d’une invasion.

6. Enfin, la violence devient plus probable lorsque la propagande de l’État donne l’impression qu’il n’y a pas d’alternative aux massacres ou aux crimes de guerre. Ce facteur n’a peut-être pas été aussi explicite dans la guerre actuelle en Ukraine, mais les émissions russes ont suggéré que l’Ukraine doit être rayé de la carte.

Étant donné que la Russie remplit ces critères, nous pourrions voir encore plus de violence, et peut-être plus grave, à l’avenir. Gagner la guerre en Ukraine, et minimiser le nombre d’atrocités contre les civils, nécessite donc aussi de gagner une guerre idéologique. Cela sera impossible à réaliser en Russie, où l’écosystème médiatique est fortement contrôlé. Mais le moral des conscrits russes se serait déjà effondré, de sorte que l’Ukraine et ses alliés devraient tout mettre en œuvre pour percer la bulle des mensonges de Poutine dans les rangs des troupes russes hivernant en Ukraine.

Ignorer l’aspect idéologique des crimes de guerre serait facile si nous pouvions imputer les tueries de masse à quelques psychopathes, à la nature humaine ou à des auteurs contraints de commettre des atrocités indescriptibles. Au lieu de cela, nous sommes obligés d’affronter une réalité plus inquiétante : les crimes de guerre, la torture, les viols et les meurtres barbares sont souvent perpétrés par des personnes qui nous ressemblent étrangement. Les humains ordinaires, lorsqu’ils sont séduits par des idéologies de violence, peuvent être extraordinairement brutaux.