L’humiliation de Kevin McCarthy, et celle de Donald Trump à ses côtés, offre un grand brouillon de schadenfreude. À la fin de cela, cependant, la nation se retrouve avec un verre vide et un goût amer.
Pour de nombreuses raisons, McCarthy est inapte à la présidence : il a sapé les élections de 2020, il est malhonnête, il est (comme on le voit) incapable de rassembler son caucus. Mais ses transfuges ne sont pas vraiment intéressés par un orateur capable de garder la Chambre organisée ou fonctionnelle. Leur capacité à tenir le Congrès en otage est un feu rouge clignotant pour le pays.
On peut tirer des conclusions très générales sur la clique anti-McCarthy : ses membres sont pour la plupart très à droite, et ils sont pour la plupart très pro-Trump, malgré leur désaccord sur cette question avec Trump, qui soutient McCarthy. Tous sauf deux sont des négationnistes, Le Washington Post c’est noté.
Mais le débat en place ici n’est pas fondamentalement idéologique, comme l’écrit Jonathan Chait, ou du moins pas en termes traditionnels. Ce n’est pas une simple question de conservateur contre modéré. Si c’était le cas, Marjorie Taylor Greene ne serait pas l’un des défenseurs les plus fougueux de McCarthy dans cette bataille. Au contraire, le fossé est de savoir si la Chambre devrait être en mesure d’accomplir quoi que ce soit et si le caucus du GOP sera lié par la réalité politique. La présence de Greene du côté de McCarthy indique qu’elle a une théorie plus réaliste de la gouvernance et du pouvoir, ce qui en dit long sur ses homologues ici.
Aujourd’hui, en nommant McCarthy au quatrième tour de scrutin, le représentant Mike Gallagher du Wisconsin a déclaré: « Il y a des choses que je veux et je sais qu’il est impossible de les faire dans ce Congrès », mais a fait valoir que McCarthy était le mieux placé pour réaliser ce qui était possible. Mais les rebelles partent du principe que rien n’est impossible s’ils sont simplement suffisamment dévoués à la cause. Ils croient pouvoir contraindre le Sénat et la Maison Blanche à se soumettre par la force de leur volonté. Les changements qu’ils demandent pourraient effectivement empêcher la Chambre de faire quoi que ce soit, mais ils ne voient pas cela comme un problème; la stase et le refus sont entre leurs mains les outils d’un conservatisme pur et dur.
McCarthy n’est pas un idéologue. Il est, dans l’âme, un politicien transactionnel qui se nourrit de relations. Lorsque les rebelles se lèvent dans la chambre et affirment que leur désaccord avec McCarthy n’est pas personnel, ils peuvent être à la fois sincères et en même temps le rejeter en termes très personnels, car c’est ce qu’il est. Il a déjà tenté de les convaincre en offrant des concessions sur certaines demandes, notamment le nombre de représentants nécessaires pour qu’une motion devienne vacante, ce qui pourrait forcer un vote sur l’éjection du président à tout moment. (Cela viderait également les enquêtes éthiques.) Ces concessions feraient de McCarthy un orateur faible s’il était capable de gagner la présidence, ce qu’il semble impossible. Regarder McCarthy essayer de négocier avec eux a été d’un humour sombre, car le commerce est dans le sang de McCarthy, mais ils sont fondamentalement anti-accord, que ce soit avec les démocrates ou avec lui. C’est, en fait, leur précepte de base.
L’écrasante majorité du caucus républicain s’est rangé du côté de McCarthy, du moins au début de ce processus. Mais cela ne veut pas dire que le reste du GOP est innocent du genre de pensée des rebelles. Depuis 2011, les républicains du Congrès dans leur ensemble se sont effondrés vers la conviction qu’il suffit de s’en tenir à leurs armes. Tout comme Donald Trump, les rebelles sont à la fois en continuité avec les tendances récentes du Parti républicain mais aussi en rupture avec leur fanatisme.
Aucun exemple n’est plus clair que le plafond de la dette, une limite étrange et résiduelle du pouvoir d’emprunt de la nation. Cela n’affecte pas réellement les dépenses; Le Congrès décide quoi dépenser et doit ensuite payer pour cela (ou emprunter), quel que soit l’endroit où la limite d’endettement est fixée. Refuser d’emprunter pour payer cette dette mettrait simplement la nation en défaut. Mais les républicains, y compris McCarthy, ont de toute façon voté à plusieurs reprises contre le relèvement du plafond de la dette, affirmant que cela limiterait d’une manière ou d’une autre les dépenses, ou ont essayé de l’utiliser comme une méthode détournée pour adopter des réductions massives des dépenses.
Le plafond de la dette est l’une des raisons pour lesquelles le résultat de ce vote des orateurs est important : le nouveau Congrès devra augmenter le plafond de la dette ou bien produire un défaut au cours des prochains mois. McCarthy n’a pu satisfaire ni les rebelles, qui ne veulent pas de reddition, ni ses modérés, qui ne veulent pas participer à une catastrophe économique. « Est-il prêt à fermer le gouvernement plutôt que de relever le plafond de la dette ? Le représentant Ralph Norman de Caroline du Sud, un rebelle, a déclaré aujourd’hui. « C’est un élément non négociable. »
Mais quelles que soient les faiblesses particulières de McCarthy, tout orateur sera confronté au même dilemme. Cela pourrait être vrai même des législateurs avec une meilleure bonne foi conservatrice, comme l’actuel House Majority Whip Steve Scalise ; au moins un dissident de McCarthy a déclaré qu’il ne voterait pour personne qui avait été à la tête de la dernière décennie. Qu’il s’agisse de McCarthy ou de quelqu’un d’autre, le prochain orateur n’aura pas seulement besoin de 218 voix ; il ou elle aura aussi besoin d’un miracle.