[ad_1]
Près d’un an après que la Russie a lancé son attaque à grande échelle contre l’Ukraine, les récits soutenus par le Kremlin ont stratégiquement déplacé leur attention vers la négation de la responsabilité de la guerre et la dissimulation des échecs militaires, a déclaré à EURACTIV un expert de la désinformation.
Alors que la guerre dure plus longtemps que prévu, Moscou a ajusté ses objectifs de désinformation, a déclaré Graham Brookie, qui dirige actuellement le Digital Forensic Research Lab (DFRLab), le programme de désinformation du groupe de réflexion américain Atlantic Council.
En conséquence, la machine de propagande russe s’est de plus en plus déplacée vers le masquage du coût militaire de la guerre et l’évitement de futures responsabilités, Brookie, qui travaillait auparavant à la Maison Blanche et au Conseil de sécurité nationale des États-Unis, a déclaré à EURACTIV.
« Cela ne veut pas dire qu’ils perdent le domaine de l’information de la guerre », a-t-il ajouté, « mais une grande partie de l’impératif stratégique de leurs opérations d’information à ce stade, parallèlement à leur stratégie militaire, consiste à masquer la façon dont beaucoup ils ne gagnent pas explicitement ».
Ce changement s’accompagne d’une tactique plus large visant à saper les efforts d’information et les forces militaires de l’Ukraine, ainsi que ceux de ses alliés et partenaires. Cela a été la direction prédominante des récits du Kremlin depuis le début de la guerre, ayant évolué à partir de l’approche à long terme précédente consistant à construire une justification tout en niant les préparatifs d’une invasion.
Le DFRLab, qui suit la propagande du Kremlin depuis l’annexion de la Crimée en 2014, a publié mercredi 22 février deux rapports cartographiant l’évolution de la stratégie narrative du Kremlin.
Le premier rapport, divisé en deux sections examinant l’entre-deux-guerres de 2014 à 2021 et les 70 jours précédant l’invasion de février 2022, décompose l’approche du Kremlin en trois volets distincts : justifier, masquer et nier.
Grâce à une instrumentalisation complexe des messages, le gouvernement et les médias soutenus par l’État diffusant du contenu en Russie et dans le monde « ont utilisé des récits faux et trompeurs pour justifier une action militaire contre l’Ukraine, masquer la planification opérationnelle du Kremlin et nier toute responsabilité dans la guerre à venir ».
« Ces mensonges, tromperies et exagérations n’étaient pas en faveur du Kremlin casus belli», conclut le DFRLab. « Ils étaient du Kremlin casus belli.”
Dans le deuxième rapport, les chercheurs ont examiné la forme des opérations d’information russes depuis le début de l’invasion à grande échelle, constatant que saper l’Ukraine dans l’espoir de forcer la reddition ou la négociation aux conditions de la Russie est devenu un objectif clé.
Cette tactique, selon le DFRLab, visait à influencer le moral des forces et des citoyens ukrainiens, le soutien des alliés et partenaires du pays et l’opinion publique dans les pays du Sud. La propagande russe a été particulièrement efficace en Afrique et en Amérique latine en raison du manque d’engagement de l’Occident.
Dans le même temps, la machinerie de désinformation du Kremlin s’est repliée sur elle-même et est devenue une force motrice pour renforcer le contrôle autoritaire et supprimer les médias indépendants en Russie.
Bien que la Russie n’ait pas « perdu » dans le domaine de la guerre de l’information, Brookie du DFRLab a déclaré qu’il y avait eu un certain ajustement stratégique.
« Là où ils rencontrent des obstacles majeurs à leurs objectifs, c’est sur le champ de bataille », a-t-il déclaré. « Une partie de leur stratégie dans le domaine de l’information consiste à rendre plus acceptable la non-réalisation de leurs objectifs militaires. Je suis sceptique à l’idée de dire qu’ils perdent, mais il s’agit de masquer à quel point ils ne gagnent pas sur le champ de bataille.
Parallèlement à cela, dans le cadre de la stratégie d’information actuelle du Kremlin, a-t-il dit, il y a une volonté d’échapper à la responsabilité à long terme en délégitimant ou en limitant l’espace des mécanismes de responsabilité existants.
Pour contrer ces opérations d’information, Brookie a souligné l’avantage de la contre-stratégie de l’Occident basée sur une approche ouverte : la déclassification généralisée et coordonnée d’autant de renseignements sur les activités russes que possible dans la préparation et après l’invasion.
Exposer ces comportements et ces tactiques sur le champ de bataille, a-t-il déclaré, « a été, à mon avis, plus efficace pour créer des frictions avec ce que l’armée et la machine d’influence russes ont fait que d’interdire RT et Spoutnik.”
Concernant l’interdiction par Bruxelles de ces points de vente soutenus par le Kremlinintroduit pour la première fois en mars dernier, Brookie l’a défini comme une mesure utile à court terme dans une crise qui devrait être complétée par une stratégie à long terme pour accroître la résilience de la société à la désinformation.
Plus tôt ce mois-ci, le service de politique étrangère de l’UE, le Service européen pour l’action extérieure, a annoncé le lancement d’un nouveau centre de partage d’informations et de coordination des réponses à la manipulation et à la désinformation de l’information étrangère. Il s’est engagé à renforcer la formation diplomatique pour y faire face.
Brookie a salué l’initiative mais a souligné l’importance de lier le travail au niveau européen et national avec les activités des plateformes en ligne et a mis en garde contre les mesures visant à affaiblir la transparence, telles que la restriction de l’accès des chercheurs.
Articuler ce lien « est extrêmement important », a-t-il dit, « et quelque chose que nous entendons rarement de la part des décideurs politiques de haut niveau ».
[Edited by Luca Bertuzzi/Nathalie Weatherald]
[ad_2]
Source link -42