L’accent mis par l’UE sur le financement du terrorisme s’est estompé — la menace n’a pas

Tom Keatinge est le directeur fondateur du Center for Financial Crime and Security Studies du Royal United Services Institute.

Il y a sept ans ce mois-ci, une tragédie a frappé Paris lorsque des terroristes ont assassiné 100 citoyens innocents et que des centaines d’autres ont été marqués par des blessures qui ont changé leur vie.

La calamité de Paris a annoncé une vague d’attaques terroristes à grande et à petite échelle – toutes avec des conséquences dévastatrices – dans une série de villes européennes, alors que les partisans du soi-disant État islamique (ISIS) « s’auto-activaient » en réponse à l’appel des chefs djihadistes, leur demandant de monter des attentats dans les rues de l’Occident.

Et dans chaque cas, la finance a joué un rôle clé dans les enquêtes ultérieures, mettant en lumière d’éventuelles opportunités manquées pour éviter la catastrophe. Pourtant, c’est quelque chose que nous semblons déjà avoir oublié.

L’Union européenne a d’abord réagi à ces événements en publiant en 2016 un « Plan d’action pour renforcer la lutte contre le financement du terrorisme » qui s’articulait autour de deux thèmes principaux : premièrement, comment détecter et empêcher les organisations terroristes et leurs bailleurs de fonds de transférer des fonds , et veiller à ce que tous les mouvements financiers soient utilisés pour aider les forces de l’ordre à retrouver les terroristes et à prévenir les crimes ; et deuxièmement, comment perturber les sources de revenus des organisations terroristes en ciblant leur capacité à lever des fonds en premier lieu.

Le fait qu’il ait fallu le meurtre de citoyens innocents dans les villes de l’UE pour que le bloc présente enfin un tel plan était honteux – et c’était également révélateur de l’apathie plus large envers le contre-terrorisme à Bruxelles.

Cependant, plus d’une décennie après que la finance s’est révélée si centrale dans les attentats du 11 septembre d’Al-Qaïda contre New York et Washington DC, l’UE a finalement pris conscience de la réalité de la finance en tant que pilier de la réponse de l’Europe au terrorisme. Et pour compléter cette orientation politique, à travers l’Europe, aucun discours de dirigeant politique à l’époque n’était complet sans de vagues appels à « couper » le financement du terrorisme.

Dans cette optique, en 2018, le président français Emmanuel Macron a convoqué sa conférence No Money for Terror, dont la dernière itération sera organisée cette semaine par l’Inde ; en 2019, le pays a profité de sa présidence du Conseil de sécurité des Nations unies pour présenter une résolution actualisée sur le financement du terrorisme (RCSNU 2462) ; et le Groupe d’action financière (GAFI), l’organisme mondial de normalisation en matière de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme, a mené un examen révélateur de ce que les pays faisaient réellement – ​​ou plutôt ne faisaient pas – pour lutter contre le financement du terrorisme.

Heureusement, au cours des deux à trois dernières années, la fréquence de ces attaques a considérablement diminué, que ce soit en raison du déclin de l’Etat islamique en Syrie et en Irak, des réponses plus efficaces des autorités de sécurité ou des restrictions dues à la pandémie de COVID-19. Mais la menace du terrorisme – djihadiste, de droite ou autre – persiste ; et l’avancement de la technologie offre une gamme sans cesse croissante d’opportunités financières pour les mauvais acteurs.

Pourtant, l’accent mis sur la lutte contre le financement du terrorisme en Europe a diminué, devenant une question technique poursuivie pour répondre aux exigences du GAFI plutôt qu’un élément central des défenses antiterroristes du bloc.

Ce changement d’orientation a été clairement éclairé par ma propre expérience et celle de mes collègues de RUSI Europe au cours des dernières années.

En janvier 2020, soutenus par le Fonds de sécurité intérieure de la Commission européenne (Police), nous avons lancé un projet de trois ans visant à évaluer et à promouvoir la collaboration, la recherche et l’analyse contre le financement du terrorisme, appelé Projet CRAAFT. Mais alors que les pays membres se sont volontairement engagés dans des ateliers et d’autres activités, au fur et à mesure que le projet progressait, il est devenu clair que leur motivation était davantage fonction des exigences du GAFI, plutôt que d’être motivée par les intentions plus pratiques et axées sur la sécurité du plan d’action de la Commission. et le désir de protéger leurs citoyens.

Pourquoi est-ce?

Certes, d’autres distractions sont intervenues : l’UE a été consommée en s’attaquant aux défaillances de la surveillance anti-blanchiment de ses membres, car il a été révélé qu’un large éventail de banques avaient laissé les portes grandes ouvertes à la finance criminelle et malveillante. Plus récemment, la guerre d’agression de la Russie en Ukraine a également présenté un défi de sécurité beaucoup plus immédiat pour le bloc que la menace de recul posée par le terrorisme.

Mais c’est aussi le cas que les possibilités offertes par l’investigation des transactions financières et que le renseignement associé restent mal compris par beaucoup dans les cercles politiques, car ils placent une foi inébranlable dans les normes exigées par le GAFI. Mais ces normes représentent une exigence minimale, et non une base sur laquelle tirer véritablement parti des renseignements financiers en tant qu’outil de lutte contre le terrorisme.

Ainsi, la réponse de l’UE au financement du terrorisme risque de revenir au statu quo ante – une réponse somnambule motivée non par l’énoncé de mission du plan d’action mais par un désir technocratique de respecter les normes anti-criminalité financière.

C’est une route dangereuse à suivre. Les pays qui obtiennent un score élevé dans l’évaluation du GAFI des réponses au financement du terrorisme – comme la France et le Royaume-Uni – ont subi certaines des attaques les plus punitives. Et la définition de l’efficacité du GAFI offre peu d’assurance de sécurité pour les citoyens européens.

À une époque où les autorités sont dévorées par de nombreux défis, des crises du coût de la vie aux chocs des prix de l’énergie en passant par une guerre aux frontières de l’UE, il serait naïf d’imaginer les ressources qui ont été consacrées à la lutte contre le financement du terrorisme cinq à sept il y a des années sont toujours disponibles aujourd’hui. Mais cela n’excuse pas les décideurs politiques et les dirigeants politiques d’évaluer en permanence comment les défenses du bloc peuvent être renforcées contre le financement du terrorisme, en s’adaptant à la nature changeante du paysage des menaces et à la technologie financière disponible pour les mauvais acteurs.

Ce qui ressort clairement du projet CRAAFT, c’est que les pays membres ont encore du mal à lutter efficacement contre la menace posée par le financement du terrorisme. Les défis et les opportunités présentés par les nouvelles technologies et les nouveaux modes de paiement nécessitent une étude beaucoup plus approfondie ; l’intersection entre le crime organisé et le terrorisme est mal comprise ; et l’élaboration des politiques a stagné.

Bien que la vague d’attentats terroristes qui a affligé l’UE à la suite des attentats de Paris en 2015 se soit peut-être calmée, l’importance des leçons qui auraient dû être tirées n’a pas diminué. Et pourtant, la communauté politique a apparemment – ​​et de manière irresponsable – évolué.