L’accord sur les revenus d’ICC devrait négliger la possibilité de développer le jeu en faveur de l’enrichissement des plus riches | Criquet

Oorsque le conseil de cricket indien a tenté pour la première fois de s’emparer des finances de l’International Cricket Council en 2014, il a obtenu son soutien. La BCCI a été flanquée dans la tentative par Cricket Australia et le England and Wales Board – les soi-disant Big Three arguant qu’en tant qu’entités financières dominantes dans le jeu international, elles devraient se partager les bénéfices.

La tentative ne s’est terminée que par un changement au sein du cricket indien, lorsque l’administrateur réformiste Shashank Manohar a évincé un prédécesseur entaché. Mais Manohar est parti depuis longtemps, et les copains d’aujourd’hui ont un appétit éveillé par un nouveau contrat de diffusion de quatre ans pour les événements de la CPI d’une valeur de plus de 3 milliards de dollars, soit une augmentation de plus du triple par an. Comme le savent tous les enfants qui regardent des dessins animés, les hommes de main sont consommables à mesure que les enjeux augmentent. Cette fois, la BCCI se lance en solo, découpant l’Australie et l’Angleterre avec tout le monde. Cette fois, la tentative réussira.

Depuis mars, la BCCI fait pression sur d’autres conseils d’administration pour qu’ils acceptent un nouveau modèle financier, théoriquement élaboré par l’ICC. Mais le CCI n’a pas de pouvoir indépendant, ce n’est qu’un collectif : une dizaine de pays membres à part entière plus 94 associés. Ce qui signifie vraiment que l’ICC suit les instructions de l’Inde en tant que seule superpuissance financière du jeu. Le plan de la BCCI est que sur ces 106 pays, l’Inde devrait recevoir 38,5 % de tous les revenus. L’Angleterre, l’Australie et le Pakistan obtiendraient environ 6%, les autres membres à part entière 2% à 5%, tandis que chaque nation associée entre eux – pays par définition « où le cricket est solidement implanté et organisé » – obtiendrait 11%.

Grâce à l’augmentation globale des droits de diffusion, la plupart des pays bénéficieront toujours d’une augmentation de salaire par rapport à leur allocation précédente, même si leur part dans l’ensemble diminue. C’est pourquoi il n’y aura pas beaucoup d’envie de résister lorsque les représentants nationaux au conseil d’administration de la CPI voteront sur la proposition lors de leur prochaine réunion en juin. Plus d’argent, c’est plus d’argent, et combattre le conseil d’administration le plus puissant n’est dans l’intérêt de personne.

Comme la plupart des self-service simplistes, l’argument de la BCCI prend tout son sens en un coup d’œil. La récente vente de diffusion a été répartie entre les régions du monde, la majeure partie de la valeur provenant des droits indiens. Si la plupart des revenus proviennent de l’Inde, la plupart des bénéfices ne devraient-ils pas revenir de la même manière ? Mais la BCCI n’est pas l’Inde. C’est une cabale d’hommes riches qui jouissent de l’influence et de la gloire d’être proches du cricket. Un conseil dirige une équipe, pas un pays. L’organisation a contribué à long terme à la construction de la popularité du cricket, mais la valeur du marché de la diffusion en Inde est fondamentalement due à une population énorme et à une économie en croissance – pas des choses pour lesquelles un conseil mérite d’être reconnu.

En tout cas, malgré son invasion de termites corporatifs, le sport international n’est pas un système d’investisseurs et de dividendes. C’est du symbolisme et de l’inspiration. Elle a des impératifs commerciaux, mais les instances qui l’organisent sont à la base censées être altruistes. Le but du sport est le plaisir et le renouvellement du plaisir. Leur mission est d’abord le soin puis la croissance du jeu, un cercle vertueux de mise à disposition des joueurs qui pourraient bien le servir et qui pourraient le servir à leur tour.

La répartition des revenus collectifs ne devrait pas être une question de desserts mais une doctrine du besoin. Où un montant de financement sera-t-il le plus utile ? Gardez à l’esprit que l’accord de 3 milliards de dollars de l’ICC ne concerne que les Coupes du monde et d’autres événements mondiaux. La BCCI attend bientôt 3 milliards de dollars supplémentaires pour sa prochaine série de droits de diffusion bilatéraux, couvrant des séries contre des équipes visiteuses qui viennent jouer en Inde, et elle a récemment scellé 6 milliards de dollars de droits pour sa Premier League indienne nationale.

Selon les projections, la nouvelle division ICC représenterait 231 millions de dollars par an pour la BCCI, contre 37 millions de dollars pour CA, 26 millions de dollars pour le conseil d’administration du Bangladesh, 18 millions de dollars pour Cricket Ireland et 67 millions de dollars pour les 96 nations associées dans leur intégralité – en moyenne. 714 000 $ chacun. Quelques millions supplémentaires à l’Irlande, par exemple, pourraient révolutionner son existence de cricket. Subventionner la série d’essais. Financer des contrats pour garder les joueurs talentueux. Investissez dans les ligues locales pour continuer à relever les normes à la maison.

Pour l’Inde, même cette énorme allocation ne signifie pas grand-chose dans le schéma de sa richesse. Il a plus d’électeurs que n’importe qui d’autre, mais il y a peu de chances qu’ils en profitent. Son conseil d’administration aime gagner de l’argent et déteste le dépenser. Ses principaux contrats nationaux sont toujours inférieurs à ceux de l’Australie ou de l’Angleterre. Le plafond salarial d’IPL est d’un dixième de son contrat de diffusion. Le salaire des joueurs nationaux reste dérisoire. Les conditions désastreuses du stade et la billetterie traitent les spectateurs comme sans valeur. Où les flux de dépenses sont les voyages de luxe et l’hébergement pour les costumes qui suivent l’équipe, l’organisation de dîners, les politiciens heureux, se prélassant dans la lueur réfléchie du terrain.

Personne ne veut que le cricket devienne une multitude d’États clients, attendant chaque année le déboursement des quelques équipes rentables. La réalité cependant est que plusieurs membres à part entière correspondent déjà à cette description, alors que chaque associé est construit sur des amateurs et des bénévoles. Nous pourrions assister à un investissement déterminant dans les pays émergents, assorti du soutien administratif de la CPI pour les aider à se construire pour subvenir à leurs besoins. Au lieu de cela, nous verrons une énorme occasion manquée de développer le jeu en faveur de l’enrichissement des plus riches.

Même en rejetant l’idée que la BCCI devrait se comporter dans l’intérêt des autres, cette décision va à l’encontre de son propre intérêt. Les coupes du monde ne peuvent pas être jouées avec une seule équipe. La commercialisation du sport repose sur une opposition crédible. Le cricket a toujours eu un petit nombre de nations, qui doivent maintenant faire face à des ligues nourricières IPL qui sélectionnent leurs meilleurs joueurs et mangent le calendrier. C’est circulaire : plus la BCCI engraisse le cricket indien au détriment des autres, moins il y aura d’adversaires compétitifs. La valeur de diffusion de la Coupe du monde qu’il veut engloutir vaudra moins à chaque fois.

Ce qui ne fait aucune différence. Certains pourraient être pardonnés d’avoir l’impression que la BCCI pourrait être une branche du gouvernement BJP du Premier ministre Narendra Modi. Modi dirigeait auparavant l’Association de cricket de l’État du Gujarat avec le président et ministre de longue date du parti, Amit Shah, et le fils de ce dernier, Jay Shah, est devenu secrétaire de l’association à l’âge de 25 ans et secrétaire de la BCCI à 31 ans. construire le vaste stade d’Ahmedabad et lui donner le nom de Modi. Apprenez de l’impudence : aucune critique ne fera reculer la BCCI actuelle de son sens exagéré du droit, une performance déterminée de la force étant juste. À la manière éternelle de ceux qui ont tout, la seule préoccupation du haut de la pile est de savoir comment en ajouter.