L’ambition vide de Liz Truss l’a mise au pouvoir – et l’a brisée

Tanya Gold est une journaliste indépendante.

Liz Truss a démissionné de son poste de Premier ministre le 45e jour de son mandat. Au moment où j’écris, le lendemain, le parti conservateur – le « parti naturel du gouvernement » de la Grande-Bretagne pendant deux siècles – obtient 14 % des voix. Ils peuvent descendre plus bas et ils ne s’uniront derrière aucun candidat. Comme les alcooliques qui ne peuvent pas s’arrêter de boire parce qu’ils sont déjà fous, la fête est au-delà du point de renouvellement.

Mais pourquoi Truss, 47 ans, ancien comptable, est-il le creuset de l’apocalypse ?

De nombreux récits se croisent en elle. Une partie n’est pas de sa faute, une grande partie est absolument de sa faute. Aucun enfant ne se regarde dans le miroir et aspire à être un paradigme une fois adulte, mais parfois le destin l’exige. Son ascension était imméritée, tout comme la brutalité de sa chute.

J’ai rencontré Truss à l’université, bien avant qu’elle n’entre dans la vraie politique, et elle se regarde comme si elle essayait d’apprendre une nouvelle langue. C’est pourquoi elle est guindée et éthérée : c’est pourquoi elle ne peut pas parler facilement ou avec le cœur.

Elle est la plus expressive sur Instagram, un médium à la fois insipide et vif. Il n’y a rien en elle au-delà de l’ambition, ce qui explique le besoin de miroir et, je pense, de rage : la Grande-Bretagne dont elle rêve n’est pas un endroit aimable.

Née à Oxford d’un professeur de mathématiques et d’une enseignante, elle a grandi à Leeds dans le nord de l’Angleterre. Ses parents sont de gauche et ne partagent pas sa politique : j’y sens un drame oedipien. Elle est allée dans une bonne école publique, mais avec sa tendance à réécrire sa vie pour l’avancement, elle a saccagé sa réputation lors de la course d’été pour diriger le parti conservateur, même si cela l’a amenée à l’Université d’Oxford, la pépinière des premiers ministres conservateurs. Elle y étudie la politique, la philosophie et l’économie, ce qui donne à la jeune politicienne l’apparence plutôt que la réalité d’un savoir.

Elle était, notoirement, une libérale démocrate à l’époque, et elle a tout donné, plaidant pour l’abolition de la monarchie lors de la conférence de leur parti en 1994. Quelle que soit la ligne prise par Truss, elle donne tout, en compensation, je suppose, pour l’incertitude. dans. Elle a souri en démissionnant. Je ne pense pas avoir jamais rencontré de femme plus isolée.

Elle est devenue une conservatrice de droite dure – probablement pour se distancer de sa jeune démocratie libérale, et parce que Margaret Thatcher est la personne évidente à refléter dans le parti conservateur – a travaillé sous trois premiers ministres et a passé huit ans au Cabinet. Les subtilités et collusions d’une démocratie libérale ne l’intéressent pas. Il est notoire qu’elle n’a pas défendu le pouvoir judiciaire contre le gros titre d’un puissant tabloïd sur les « ennemis du peuple » alors que la Grande-Bretagne se demandait comment quitter l’UE et qu’elle était lord chancelière, et elle préfère invoquer le fantasme britannique d’exceptionnalisme en insistant, par exemple, sur le fait que nous mangeons plus de fromage britannique. Il y a quelque chose d’intensément prosaïque et sans imagination chez Truss : si elle avait un an, elle serait en 1951. Elle ne peut pas non plus unir les gens : quand elle a gagné, elle n’a même pas serré la main de Rishi Sunak, et elle a largement exclu ses partisans de son cabinet.

Un scandale – elle a eu une liaison avec son mentor, l’ancien député conservateur Mark Field, bien que les deux aient été mariés à l’époque – n’a pas nui à sa réputation ni, apparemment, à son mariage et c’est aussi intéressant : la trahison de sa relation la plus intime . (Elle a également trahi Kwasi Kwarteng, son chancelier et ami le plus proche en politique, le limogeant vendredi dernier pour tenter de se sauver lorsque les marchés ont rejeté sa fiscalité non financée et que ses sondages se sont effondrés.) Son mari, Hugh O’Leary, se tenait à l’extérieur de Downing Street lorsqu’elle a démissionné, mais lorsqu’ils sont entrés, ils ne se sont pas touchés.

Lorsque Boris Johnson est tombé, deux choses ont remis Truss à sa place : les membres du parti conservateur et Johnson lui-même. Truss était le choix de Johnson – bien qu’il ne l’ait pas dit explicitement, laissant ses lieutenants les plus passionnés pour la soutenir – et son mangeur de péchés. Elle ne l’a jamais répudié personnellement, bien qu’elle ait déchiré son manifeste de 2019 et proposé des réductions d’impôts et des réductions de services publics, à l’opposé de sa promesse de « niveler » les opportunités à travers le pays. Dominic Cummings – le stratège en chef de Johnson, qui a quitté la politique après avoir perdu une lutte de pouvoir avec la troisième épouse de Johnson – dit que Truss est obsédé par l’optique et n’a aucune idée de comment être premier ministre. Il dit également que Johnson l’a choisie consciente qu’elle s’autodétruirait et qu’il pourrait vraisemblablement revenir. C’était le premier piège.

Ensuite, il y a les membres du parti conservateur, en grande partie aisés, hommes, sudistes et blancs. Ils se sont vu offrir Sunak et Truss par le parti parlementaire, qui a préféré Sunak. Les membres n’aimaient pas Sunak pour avoir détruit Johnson (sa démission a été accusée par les acolytes de Johnson d’avoir déclenché la chute de l’ancien Premier ministre) et augmenté les impôts et aimé Truss parce qu’elle les reflétait. Elle a parlé de leur égocentrisme et de leur désir de faibles impôts et d’un État plus petit – étant aisés, ils ne pensent pas en avoir besoin. Elle leur raconta des folies qui les ravirent, ranimant l’empire : elle ignorerait le premier ministre d’Ecosse ; elle était prête à bombarder la Russie si elle pouvait le trouver. (Elle a dit un jour au ministre russe des Affaires étrangères que certaines parties de la Russie n’étaient pas en Russie.) Une longue course à la direction lui a permis d’impressionner les membres du parti et, également, a permis au pays de la mépriser. Vous ne pouvez refléter qu’un nombre limité de personnes à la fois. C’était le deuxième piège.

Puis la reine Elizabeth II, un miroir beaucoup plus expérimenté et réussi que Truss, est décédée. La Grande-Bretagne était affligée et ne voulait pas tolérer le petit autoritarisme de Truss, ses erreurs évitables et son arrogance superficielle : l’humilité était requise de la part du successeur de Johnson, surtout si elle devait déchirer son manifeste. Quand elle n’a personne pour la guider, elle ne sait pas faire les choses les plus simples. Lorsqu’elle est entrée dans l’abbaye de Westminster pour les funérailles de la reine, elle a souri, probablement parce qu’elle avait la préséance sur les autres premiers ministres vivants. C’était le troisième piège.

Au-delà de son incapacité évidente à faire le travail, Truss est largement victime des circonstances et des mauvais acteurs. Je la vois comme un personnage de roman gothique : peut-être la deuxième Mme de Winter de « Rebecca » de Daphné du Maurier, une fille sans nom fuyant par Manderley (le brûlant parti conservateur), obsédée par Rebecca, la première Mme de Winter, qui dans cette vanité est soit Boris Johnson, soit Margaret Thatcher, soit les deux : des fantômes plus puissants l’éclipsent. Elle n’a pas d’identité et se comprend mieux comme paradigme que comme figure autonome.

Elle est un paradigme de la distance des membres du parti conservateur par rapport au reste du pays, qui est un abîme après 12 ans au pouvoir ; un paradigme de la tendance de la classe politique à privilégier l’optique au-dessus de la substance ; un paradigme de narcissisme commun, en plein essor ; un paradigme de la paranoïa, du goût pour la guerre des cultures et de la volonté de puissance que le Brexit a suscité chez ses partisans – Truss était généralement un converti tardif et fervent – lorsqu’ils ont réalisé qu’ils avaient tort.

Tous ces fils se sont rencontrés dans Truss d’une manière explosive qui l’a laissée – et le parti conservateur – en ruines. Je pense que je vois de l’espoir pour notre démocratie parce que ce sont toutes des fins. Truss n’est pas tombé : c’est pire que ça. Au contraire, et docilement, elle s’est brisée.