- Les troupes ukrainiennes ont repoussé une avancée russe sur Kyiv dans les premières semaines de la guerre russo-ukrainienne.
- La couverture des combats s’est souvent concentrée sur le rôle des missiles antichars dans l’arrêt de cette avancée.
- Mais ce sont les « tirs massifs » des unités d’artillerie qui ont permis à l’Ukraine de faire reculer les chars russes.
Dans les premiers jours de la guerre d’Ukraine, lorsque les colonnes blindées russes semblaient sur le point de s’emparer de Kyiv, le monde regardait les troupes ukrainiennes, en infériorité numérique et en nombre, utiliser un éventail de missiles pour repousser les chars russes et décimer les convois russes – du moins semblait-il.
Beaucoup de gens pensent que l’offensive russe initiale a été stoppée en grande partie par l’arsenal diversifié de missiles antichars de l’Ukraine. Cela comprenait des Stuhna-P de conception ukrainienne, des armes à guidage laser tirées par des drones TB2 Bayraktar de fabrication turque, des javelots de fabrication américaine et des NLAW de conception britannique/suédoise.
En réalité, c’est l’artillerie ukrainienne qui a contrecarré l’avance russe, selon un rapport du Royal United Service Institute sur les leçons de la guerre en Ukraine.
« Malgré l’importance des armes guidées antichars dans le récit public, l’Ukraine a émoussé la tentative de la Russie de s’emparer de Kyiv en utilisant des tirs massifs de deux brigades d’artillerie », selon le rapport du groupe de réflexion britannique, qui évalue les combats entre février et juillet.
Les troupes ukrainiennes tirent un obusier dans la région de Zaporizhzhia le 16 décembre.
Dmytro Smoliyenko / Ukrinform / Future Publishing via Getty Images
Le problème n’est pas que les missiles antichars sont inefficaces contre les chars, a déclaré Jack Watling, coauteur de l’étude.
« Le problème est qu’il n’est ni économique ni pratique d’en avoir suffisamment concentrés dans une zone pour atténuer une grande poussée blindée », a déclaré Watling à Insider.
L’Ukraine disposait d’environ 9 100 missiles guidés antichars au début de la guerre, plus un plus petit nombre de lanceurs, selon Watling. C’était suffisant pour cerner l’armure russe, atteindre des cibles d’opportunité et engager des chars russes au-delà de la portée de leurs canons.
Cependant, « l’artillerie est la meilleure façon de tirer de gros volumes de tirs contre des unités concentrées », a déclaré Watling. « C’est ce qui a détruit le plus d’équipements russes et tué le plus de soldats russes. »
Watling a souligné qu’il ne s’agissait pas de missiles antichars contre artillerie.
« Vous avez besoin des deux. Cependant, une grande partie de la discussion internationale a suggéré que la tâche pourrait être accomplie avec un seul », a déclaré Watling à Insider. « Et des deux, avoir suffisamment d’artillerie est plus important en termes de destruction de l’ennemi dans une guerre de haute intensité. »
Une recrue ukrainienne s’entraîne sur une arme antichar Javelin dans le sud de l’Angleterre le 11 octobre.
DANIEL LEAL/AFP via Getty Images
De plus, la frontière entre les chars et les missiles antichars s’est estompée. De nombreux chars russes – et des chars ukrainiens, qui sont des modèles améliorés de l’ère soviétique – sont conçus pour tirer des missiles guidés antichars à partir de leurs canons.
L’expérience américaine avec ce type de char lanceur de missiles dans les années 1970 a été un échec : le M551 Sheridan et le M60A2 « Starship » étaient moins que populaires, en partie parce que leurs missiles Shillelagh étaient capricieux et que le char devait rester immobile pendant que le missile était lancé. en vol.
Mais le conflit ukrainien a vu beaucoup de missiles lancés par des chars, selon Watling.
« Ceux qui soutiennent que les chars étaient obsolètes à cause des ATGM n’ont probablement pas compris combien de missiles dans le conflit ont été lancés depuis les canons des chars », a déclaré Watling. « C’est parce que les chars ont les systèmes de visée pour acquérir les cibles et parce qu’ils peuvent s’asseoir dans des positions pour surveiller plus en toute sécurité tout en guidant un missile vers la cible. »
Cependant, les ATGM portables ukrainiens ont pu annuler dans une certaine mesure les missiles lancés par des chars russes.
Les missiles ukrainiens « pourraient s’engager à moyenne distance au-delà de la portée des canons de char mais à portée de vue », a déclaré Watling. « Pouvoir s’engager à cette distance était important car cela obligeait les Russes à retarder ou à repousser une attaque, car ils ne pouvaient pas s’asseoir en toute sécurité à cette distance et utiliser leurs ATGM lancés par canon. »
Un garde-frontière ukrainien avec un lanceur de missiles antichar NLAW près des frontières avec la Russie et la Biélorussie le 3 novembre.
SERGEI SUPINSKY/AFP via Getty Images
Cela ne devrait peut-être pas être une surprise.
Au début de la guerre, lorsque les combats étaient plus fluides, les drones et les missiles ont généré tout le buzz, mais le fait est que l’Ukraine avait un nombre limité de missiles lorsque la guerre a commencé et beaucoup d’armes étrangères n’ont pas commencé à arriver dans des délais significatifs. chiffres jusqu’à des semaines après l’invasion de la Russie.
Si la Russie avait pu s’emparer de Kyiv au cours de la première ou des deux premières semaines, ces armes occidentales seraient peut-être arrivées trop tard pour sauver l’Ukraine.
Bien qu’en infériorité numérique et dépassée par les obusiers et les roquettes russes, l’artillerie ukrainienne a perturbé les colonnes blindées russes maladroites qui effectuaient des attaques étroitement ciblées avec des forces trop concentrées qui se gênaient mutuellement.
Des artilleurs ukrainiens chargent un obusier automoteur 2S1 Gvozdika sur la ligne de front près de Bakhmut le 10 décembre.
IHOR TKACHOV/AFP via Getty Images
Alors que les Russes roulaient sur Kyiv en mars, « cette géométrie défavorable du champ de bataille a empêché les Russes de créer un élan significatif, car ils ont subi des tirs d’artillerie soutenus et intenses tout au long du mois », note le rapport RUSI.
Maintenant que les combats sont plus statiques et que les opérations des deux côtés sont plus méthodiques, l’artillerie à l’ancienne – enrichie de systèmes plus récents tels que les roquettes HIMARS – est devenue l’arme décisive.
Les missiles antichars sont toujours vitaux, notamment pour protéger l’artillerie des chars en maraude. Comme l’enseigne depuis longtemps la guerre interarmes, une armée performante a besoin d’une variété d’armes qui se soutiennent mutuellement.
Michael Peck est un écrivain spécialisé dans la défense dont les travaux ont été publiés dans Forbes, Defense News, le magazine Foreign Policy et d’autres publications. Il est titulaire d’une maîtrise en sciences politiques. Suivez-le sur Twitter et LinkedIn.