Luis Garicano est un ancien membre du Parlement européen et passe l’année universitaire en tant que professeur invité d’économie et de stratégie à la Columbia Business School et à la Booth School of Business de l’Université de Chicago. Il est également boursier non résident à Bruegel. Guy Verhofstadt est membre du Parlement européen et ancien Premier ministre de Belgique.
L’Inflation Reduction Act (IRA) du président américain Joe Biden défie l’Europe.
Avec 370 milliards de dollars à dépenser, la politique entend s’assurer que la transition énergétique est fermement entre les mains des entreprises basées aux États-Unis – et l’Union européenne doit réagir. Pourtant, la réponse initiale du bloc, telle que proposée par la présidente de la Commission Ursula Von der Leyen et le commissaire Thierry Breton, risque d’aggraver les choses.
L’assouplissement des règles en matière d’aides d’État ne favoriserait que les quelques pays de l’UE qui disposent déjà des moyens budgétaires et technologiques pour réagir seuls – la France, l’Allemagne et les Pays-Bas. Et de nouvelles divisions dans notre marché unique nuiraient davantage aux perspectives des industries de haute technologie déjà non compétitives de l’UE.
Au lieu de cela, ce dont l’UE a besoin, c’est d’une véritable solution européenne.
Premièrement, nous devons enfin achever le marché unique. Dans l’état actuel des choses, les marchés du numérique, des télécommunications et des capitaux restent fragmentés, et si la pléthore actuelle de régulateurs reste en place, les règles ne seront pas harmonisées. Au lieu de cela, nous avons besoin d’un régulateur à l’échelle de l’UE pour les marchés du numérique et des télécommunications, sur le modèle de la Federal Communication Commission américaine, qui positionnerait l’UE en tant que leader dans l’établissement de normes mondiales.
Dans le même ordre d’idées, des règles harmonisées en matière de gouvernance d’entreprise et de publicité sont nécessaires pour renforcer notre union des marchés des capitaux, et les obstacles aux services professionnels transfrontaliers devraient également être supprimés. Le marché paneuropéen de l’énergie nécessite également des investissements dans de nouvelles lignes de transport d’électricité pour accroître la sécurité et la résilience des approvisionnements énergétiques du bloc.
Deuxièmement, plutôt que d’assouplir les règles en matière d’aides d’État, nous devons modifier les règles de concurrence, tout en tenant compte des rivaux mondiaux. Comme nous l’avons vu dans l’affaire Alstom-Siemens, nous avons facilité la reprise d’un concurrent européen par une entreprise chinoise plutôt que la fusion de deux entreprises européennes. Des règles plus réalistes nous permettraient de créer des entreprises européennes capables d’affronter les géants américains et chinois.
Troisièmement, le fonds NextGenerationEU devrait être transformé en un instrument fiscal permanent, permettant à l’Europe d’investir dans des projets à l’échelle de l’UE qui stimulent la transition verte et contribuent à façonner l’énergie durable et l’innovation numérique, plutôt que de subventionner les gouvernements nationaux. Ce financement devrait provenir des nouvelles ressources propres de l’UE – en particulier le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières et la taxation minimale mondiale de 15 % sur les entreprises multinationales.
Cela – et seulement cela – créerait la possibilité pour l’UE d’égaler les crédits d’impôt de l’IRA de Biden.
Enfin, bien que subventionner les entreprises des secteurs des puces et des puces vertes puisse offrir des avantages à court terme, une telle approche ne parvient finalement pas à répondre au besoin de recherche fondamentale soutenue qui stimule l’innovation.
Depuis le Brexit, l’UE est devenue un vairon de la recherche – il suffit de considérer le classement des 25 universités les plus compétitives au niveau mondial publié l’année dernière par le Times Higher Education Supplement. Reflétant directement les investissements limités dans la recherche et le développement réalisés par l’UE – ainsi que les structures de gouvernance arriérées des universités dans de nombreux pays de l’UE – la liste ne comprend qu’une seule université de l’UE, tandis que la Grande-Bretagne en compte quatre, les États-Unis en tête avec 16 et la Chine. arrive avec deux. Le classement de Shanghai raconte également une histoire similaire.
Le bloc a essayé une fois de construire une université technologique européenne de premier plan, en fondant l’Institut européen de technologie (EIT) en 2008, mais l’effort a échoué lorsqu’il s’est agi de décider où l’implanter. Culminant dans le compromis européen familier consistant à le briser en morceaux et à le diffuser dans plusieurs villes de l’UE, l’EIT a eu du mal à attirer des talents et des financements, et son impact sur le paysage technologique européen a été limité.
Dans l’ensemble, les gouvernements européens doivent éviter de chercher des solutions nationales à la crise énergétique et à la numérisation. Au lieu de cela, nous devons œuvrer pour achever le marché unique des capitaux, des services numériques et financiers, fournir un financement européen commun aux entreprises de l’UE, renforcer notre compétitivité et investir dans un système universitaire florissant.
Nous ne pouvons pas nous permettre de rester aussi divisés financièrement, économiquement, technologiquement et, en fin de compte, politiquement.