Le chaos de la chute de Silicon Valley Bank peut-il être contenu ?

NEW YORK (AP) – Washington peut-il venir à la rescousse des déposants de la Silicon Valley Bank en faillite ? Est-ce même politiquement possible ?

C’était l’une des questions croissantes à Washington dimanche alors que les décideurs tentaient de déterminer si le gouvernement américain – et ses contribuables – devraient renflouer une banque en faillite qui desservait en grande partie la Silicon Valley.avec toute sa richesse et sa puissance.

Des personnalités et des dirigeants éminents de la Silicon Valley ont appuyé sur le bouton rouge géant de «panique», affirmant que si Washington ne vient pas à la rescousse des déposants de la banque de la Silicon Valley, d’autres paniques bancaires sont probables cette semaine.

« Soit les dépôts aux États-Unis sont sûrs, soit ils ne le sont pas. Sinon, regardez ci-dessous », a écrit dimanche sur Twitter David Sacks de Craft Ventures, qui est étroitement lié aux milliardaires Elon Musk et Peter Thiel.

La Silicon Valley Bank a fait faillite vendredi, alors que des déposants craintifs ont retiré des milliards de dollars de la banque en quelques heures, forçant les régulateurs bancaires américains à fermer d’urgence la banque au milieu de la journée de travail pour arrêter la panique bancaire. Il s’agit de la deuxième plus grande faillite bancaire de l’histoire, derrière l’effondrement de Washington Mutual au plus fort de la crise financière de 2008.

Banque de la Silicon Valley était une créature unique dans le monde bancaire. La 16e plus grande banque du pays desservait en grande partie les startups technologiques, les sociétés de capital-risque et les travailleurs technologiques bien rémunérés, comme son nom l’indique. Pour cette raison, la grande majorité des dépôts à la Silicon Valley Bank se trouvaient dans des comptes commerciaux avec des soldes nettement supérieurs à la limite assurée de 250 000 $.

Son échec a entraîné la mise sous séquestre de plus de 150 milliards de dollars de dépôts, ce qui signifie que les startups et autres entreprises pourraient ne pas être en mesure d’accéder à leur argent pendant longtemps.

Le personnel de la Federal Deposit Insurance Corporation – l’agence qui assure les dépôts bancaires inférieurs à 250 000 $ – a travaillé tout le week-end à la recherche d’un acheteur potentiel pour les actifs de la banque en faillite. Il y a eu plusieurs soumissionnaires pour les actifs, mais depuis dimanche matin, le cadavre de la banque est resté sous la garde du gouvernement américain.

Malgré la panique de la Silicon Valley, il n’y a aucun signe que la faillite de la banque pourrait conduire à une crise semblable à celle de 2008. Le système bancaire du pays est en bonne santé, détient plus de capital qu’il n’en a jamais détenu dans son histoire et a subi de multiples tests de résistance qui montrent que le système dans son ensemble pourrait résister même à une récession économique importante.

En outre, il semble que la faillite de la Silicon Valley Bank semble être une situation unique où les dirigeants de la banque ont pris de mauvaises décisions commerciales en achetant des obligations juste au moment où la Réserve fédérale était sur le point d’augmenter les taux d’intérêt, et la banque était singulièrement exposée à une industrie particulière qui a connu une grave contraction au cours de l’année écoulée.

Bien qu’il s’agisse d’un effondrement potentiellement unique, la disparition de la Silicon Valley Bank n’a pas empêché les investisseurs de rechercher d’autres banques qui pourraient avoir des situations similaires. L’action de First Republic Bank, une banque au service des riches et des entreprises technologiques, a baissé de près d’un tiers en deux jours. PacWest Bank, une banque basée en Californie qui s’adresse aux petites et moyennes entreprises, a plongé de 38% vendredi.

Bien qu’il s’agisse d’une situation unique, il était clair qu’une faillite bancaire de cette ampleur causait des inquiétudes. La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, ainsi que la Maison Blanche, ont « suivi de près » les développements ; le gouverneur de Californie a parlé au président Biden; et des projets de loi ont maintenant été proposés au Congrès pour augmenter la limite d’assurance de la FDIC afin de protéger temporairement les déposants.

« J’ai travaillé tout le week-end avec nos régulateurs bancaires pour concevoir des politiques appropriées pour faire face à cette situation », a déclaré Yellen sur « Face the Nation » dimanche.

Mais Yellen a précisé dans son interview que si la Silicon Valley s’attend à ce que Washington vienne à son secours, elle se trompe. A demandé si un renflouement était sur la tableYellen a dit: « Nous n’allons pas recommencer. »

« Mais nous sommes préoccupés par les déposants, et nous nous efforçons de répondre à leurs besoins », a-t-elle ajouté.

Le sénateur Mark Warner, D-Virginie, a déclaré sur ABC « This Week » que ce serait un « risque moral » de potentiellement renflouer les déposants non assurés de la Silicon Valley. L’aléa moral était un terme souvent utilisé pendant la crise financière de 2008 pour expliquer pourquoi Washington n’aurait pas dû renflouer Lehman Brothers.

Le récit de panique croissant parmi les initiés de l’industrie technologique est que de nombreuses entreprises qui ont stocké leur trésorerie d’exploitation à la Silicon Valley Bank ne seront pas en mesure de faire la paie ou de payer les dépenses de bureau dans les jours ou les semaines à venir si ces dépôts non assurés ne sont pas libérés. Cependant, la FDIC a déclaré qu’elle prévoyait de verser un «dividende avancé» non spécifié – c’est-à-dire une partie des dépôts non assurés – aux déposants cette semaine et a déclaré que davantage d’avances seraient versées au fur et à mesure que les actifs seraient vendus.

La situation idéale est que la FDIC trouve un seul acheteur des actifs de la Silicon Valley Bank, ou peut-être deux ou trois acheteurs. Il est tout aussi probable que la banque soit vendue au coup par coup au cours des prochaines semaines.

Todd Phillips, consultant et ancien avocat à la FDIC, a déclaré qu’il s’attend à ce que les déposants non assurés récupèrent probablement 85% à 90% de leurs dépôts si la vente des actifs de la banque se fait de manière ordonnée. Il a déclaré que le Congrès n’avait jamais eu l’intention de protéger les comptes des entreprises avec une assurance-dépôts – que la théorie était que les entreprises devraient faire preuve de diligence raisonnable envers les banques lorsqu’elles stockent leur argent.

La protection des comptes bancaires pour inclure les entreprises nécessiterait une loi du Congrès, a déclaré Phillips. Il n’est pas clair si le secteur bancaire soutiendrait également des limites d’assurance plus élevées, car l’assurance FDIC est payée par les banques par le biais d’évaluations et des limites plus élevées nécessiteraient des évaluations plus élevées.

Philips a ajouté que la meilleure chose que Washington puisse faire est de communiquer que l’ensemble du système bancaire est sûr et que les déposants non assurés récupéreront la majeure partie de leur argent.

«Les gens de Washington doivent contrer avec force le récit sur Twitter venant de la Silicon Valley. Si les gens réalisent qu’ils vont récupérer 80 à 90 % de vos dépôts, mais que cela prendra du temps, cela fera beaucoup pour arrêter la panique », a-t-il déclaré.