jeIl est toujours décevant lorsqu’une idée politique importante et potentiellement transformatrice est introduite sous une forme qui garantit presque certainement son rejet. C’est encore plus vrai dans le contexte d’une campagne électorale, où l’analyse raisonnée de la politique prend invariablement le pas sur les polémiques partisanes.
L’annonce par Dominic Perrottet d’un « future fund » en Nouvelle-Galles du Sud pour aider les jeunes à financer des études ou l’achat d’une maison entre dans cette catégorie. Dans la présentation la plus attrayante, les jeunes pourraient commencer la vie adulte avec un fonds de 50 000 $, suffisant pour payer un diplôme universitaire, franchiser une petite entreprise ou même, avec d’autres aides gouvernementales, payer la caution d’un modeste appartement. Malheureusement, comme nous le verrons, la réalité est assez différente.
La proposition de Perrottet est une version radicalement réduite d’une idée avancée aux États-Unis par Bruce Ackerman et Anne Alstott dans les années 1990 sous le nom de « The Stakeholder Society ». Ackerman et Alstott ont proposé une subvention de 80 000 dollars à tous les jeunes adultes. Compte tenu de l’inflation et de la conversion des devises, cela représenterait quelque chose comme 250 000 dollars australiens aujourd’hui. La proposition serait financée par des impôts sur la fortune et en traitant les héritages et donations des membres de la famille proche comme des revenus imposables.
Une telle proposition transformerait la rhétorique de l’égalité des chances en quelque chose comme la réalité. Comme toujours, les enfants de parents riches et bien éduqués auraient une longueur d’avance, y compris de meilleures opportunités d’éducation scolaire et l’accès à un soutien financier. Mais les droits de donation réduiraient la capacité de la banque de maman et papa à transmettre les inégalités d’une génération à l’autre. Une partie de tout transfert intergénérationnel serait imposée pour donner un départ aux jeunes qui n’ont pas la chance d’avoir des parents riches et généreux.
Bien qu’il s’agisse d’un transfert unique dans une vie, une subvention aux parties prenantes partagerait de nombreuses caractéristiques d’un revenu de base universel. Il n’y aurait pas de condition de ressources ni d’effets incitatifs négatifs. Les fonds pourraient être utilisés à diverses fins raisonnables ou versés sous forme de subvention en espèces s’ils ne sont pas utilisés par, disons, l’âge de 30 ans.
Étant donné qu’environ 300 000 Australiens atteignent l’âge de 18 ans chaque année, un programme avec une subvention de 100 000 dollars coûterait environ 30 milliards de dollars par an, ce qui est comparable aux revenus perdus avec les réductions d’impôts de l’étape 3. Une subvention de l’ampleur proposée par Ackerman et Alstott coûterait environ 75 milliards de dollars, ce qui impliquerait la nécessité de lever beaucoup d’argent grâce aux impôts sur la fortune et sur les successions. De toute évidence, seul le gouvernement du Commonwealth pouvait lever les revenus nécessaires.
Comment la proposition de Perrottet se compare-t-elle à une véritable subvention des parties prenantes ? 50 000 $ sonnent bien, mais la grande majorité proviendrait des contributions parentales. La contribution du gouvernement de 400 $ par année s’élèverait à un maximum de 7 200 $ (plus les revenus d’intérêts) qui ne seraient pas atteints avant que les bébés d’aujourd’hui n’aient 18 ans en 2041.
Même ainsi, la proposition pourrait être intéressante si la contribution du gouvernement était la même pour tout le monde. Mais selon le plan de Perrottet, les gouvernements égaleraient les contributions parentales. Donc, si les parents n’ont pas les moyens de cotiser, leurs enfants ne reçoivent rien. Perrottet atténue les choses en disant que les enfants dont les parents reçoivent une prestation fiscale familiale recevront une contribution gouvernementale de 200 $, la moitié du montant pour les familles aisées qui peuvent se permettre la pleine contribution. Ce ratio est une indication assez claire de la préoccupation relative de Perrottet pour les familles à faible revenu et à revenu élevé.
après la promotion de la newsletter
Combien de personnes obtiendraient la totalité de la subvention ? À première vue, 400 $ par année ne semble pas trop pour la famille moyenne. Mais n’oubliez pas qu’il s’agit de 400 $ par année pour chaque enfant de la famille. Peu de familles sont aussi nombreuses que celle de Perrottet (il est l’un des 12 enfants et a sept des siens). De même, cependant, très peu de familles nombreuses disposent des ressources dont disposent les Perrottet. Pour une famille de quatre enfants, même avec un revenu décent, trouver les ressources nécessaires pour immobiliser 1 600 $ par an pourrait s’avérer très difficile.
La proposition de Perrottet est un gâchis inéquitable, qui ne sera probablement jamais mis en œuvre. Mais cela ne devrait pas être la fin de l’histoire. Les inégalités augmentent et elles sont de plus en plus enfermées au fil des générations. Une subvention substantielle des parties prenantes aux jeunes pourrait changer cela.